Решение по делу № 2-1432/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-1432/2019                               27 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Балаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сидорову С.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований указывает, что 25.03.2012 года между АО «Меткомбанк» и Сидоровым С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 360 667, 54 рублей на приобретение автомобиля марки Chevrolet Klan, цвет серебристый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, под 16, 25 % годовых, на срок 84 месяцев до 25.03.2019 г., а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство.

Согласно изменению № 5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 192 569, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11051, 39 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога с применением дисконта в размере 54589,45 рублей.

Представитель истца по доверенности - Гладков Д.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Сидоров С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 года между АО «Меткомбанк» и Сидоровым С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 360 667, 54 рублей на приобретение автомобиля марки Shevrolet Klan, цвет серебристый, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, под 16,25 % годовых, на срок 84 месяцев до 25.03.2019 г., а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

В соответствии с п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Условия кредитного договора ответчиком Сидоровым С.В. исполнялись не надлежаще, истцом представлен расчет исковых требований по состоянию на 10.12.2018 года, из которого усматривается, что общая задолженность составляла 192 569, 46 рублей, из которых просроченная ссуда - 170958, 14 рублей, просроченные проценты – 125 86 рублей 09 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2368,45 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 4707,15 рублей, неустойка на просроченные проценты - 1949,63 рублей.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности. Однако обязательство так и не было исполнено заемщиком.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения, при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Сидорова С.В.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки, определенный истцом соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

    Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    С учетом вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

    В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

    Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 11 051 рублей 39 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Сидорова С.В в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 192 569 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11051 рублей 39 коп., а всего 203 620 рублей 85 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль марки Shevrolet Klan, цвет серебристый, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, а денежные средства от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2019 года.

Судья:                                                   О. М. Азизова