Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2014 ~ М-363/2014 от 25.04.2014

Дело №2-503/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                          М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е.А. к Никонову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Вересов Е.А. обратился в суд с иском к Никонову А.А. (ответчик) о взыскании долга в размере ... рублей, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен договор займа (расписка), согласно которому истец передал ответчику в долг ... рублей с условиями возврата пол ... руб. ежемесячно. хх.хх.хх г. ответчик вернул истцу ... руб. и после этого исчез. Оставшаяся часть долга не возвращена до настоящего времени.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., заявленные ранее исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что не брал в долг у истца названную им сумму, расписку не писал, просил в иске отказать.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду расписку от хх.хх.хх г., согласно которой Никонов А.А. взял взаймы у Вересова Е.А. ... рублей. Срок возврата займа до хх.хх.хх г. включительно.

В связи с оспариванием ответчиком факта выдачи такой расписки и ее подписания, для установления подлинности представленного документа, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, текст расписки, расположенный на лицевой и оборотной стороне, выполнен не Никоновым А.А., а другим лицом; установить кем Никоновым А.А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в расписке от имени Никонова А.А. на имя Вересова Е.А. на сумму ... руб. эксперту не представилось возможным.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 УК РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными стороной истца доказательствами и суд полагает, что данное заключение является достоверным, допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о необоснованности требований, заявленных истцом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом при рассмотрении дела, представлено не было.

Иных допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком обязательств заемного характера истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы было отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит.

Ходатайства истца о допросе свидетелей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ факт передачи от истца ответчику денежных средств в сумме ... руб. должен быть закреплен в письменной форме, то есть подтверждаться надлежащим образом, однако в подтверждение договора займа истцом допустимых доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежной суммы, которую он просит взыскать с ответчика, и, следовательно, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа как не доказанные в судебном заседании удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вересова Е.А. к Никонову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2014 года.