Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10076/2016 ~ М-7065/2016 от 21.07.2016

дело № 2-10076/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Пронин С.Ю.

с участием помощника прокурора Романчук О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасев С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Карасев С.В. обратился в суд с иском ОАО «САК «Энергогарант», просит взыскать неустойку на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения, в размере 76541,47 руб. и возврат госпошлины в размере 2496,24 руб.

В обоснование иска Карасев С.В. указал на то, что с 01 апреля 2008 года состоял на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. В соответствии с распоряжением УФССП России по Красноярскому краю от 15 октября 2013 года № 969-рк и № 1062-рк от 01.11.2013 года истец был командирован в с. Ворогово, п. Бор и п. Туруханск Красноярского края сроком на 13 календарных дней с 22.10.2013 года по 03.11.2013 года для осуществлении принудительного привода на основании постановления судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 08.10.2013 года. 29.10.2013 года Карасев С.В. для исполнения постановления Туруханского районного суда Красноярского края прибыл на вертолете в с. Ворогово, где, выйдя на вертолетную площадку, поскользнулся и упал на левый бок. С целью избежать падения Карасев С.В. оперся рукой в снег, подслоем которого находилось битое стекло, в результате чего Карасев С.В. порезал кисть левой руки, получив травму. По результатам обследования в КГБУЗ ГКБСМП им. Н.С. Карповича истцу поставлен диагноз – флегмона левой руки. Согласно акту № 13 расследования несчастного случая от 04.12.2013 года, полученная травма является травмой, связанной со служебной деятельностью судебного пристава, полученной во время исполнения служебных обязанностей. Решением № 1369 от 30.04.2014 года комиссия по социальному страхованию ФССП России по результатам рассмотрения материалов несчастного случая признала требования о выплате страховой суммы обоснованными. Документы для выплаты страхового возмещения предоставлены в САК «Энергогарант», которая письмом от 23.06.2014 года уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав о том, что полученная травма не является следствием воздействие факторов, предусмотренных Государственным контрактом, не является страховым случаем. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Не согласившись с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой права. Решением суда от 2.12.2015 года в его пользу было взыскано 455126,84 руб. Данная сумма ему выплачена 14.4.2016 года.

На этом основании истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 76541,47 руб., ввиду несвоевременно выплаченной суммы возмещения.

Стороны, и участники процесса, не явились, Были уведомлены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования Карасева С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование судебных приставов регулируется Федеральным законом "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

В соответствии с п. 6.1 Государственного контракта страховым риском является причинение судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью.

В силу п. 4.1 Государственного контракта под служебной деятельностью судебного пристава принимается общая совокупность всех видов трудовых занятий, выполняемых судебным приставом в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени в течение рабочего дня, включая перерывы на отдых и питание.

Согласно п. 4.2 Государственного контракта профессиональная служебная деятельность судебного пристава является основной и составной частью его повседневной деятельности.

В пункте 4.5 определено, что термин "служебная деятельность" является синонимом термина "Профессиональная служебная деятельность" судебного пристава.

Согласно пункту 6.3 указанного Государственного контракта страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи его профессиональной служебной деятельностью и степени тяжести вреда, причиненного здоровью судебного пристава, который влечет возникновение обязательства Страховщика по выплате Застрахованному лицу страховой суммы по соответствующей группе страховых случаев, указанных в статье 20 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах".

При этом пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что под телесными повреждениями понимается расстройство здоровья застрахованного лица, возникшее в результате воздействия одного или нескольких повреждающих факторов внешней среды на ткани и органы тела или на организм в целом застрахованного лица, приводящие к нарушению их нормального функционирования и/или анатомо-физиологическим изменениям, которые сопровождаются местной и общей реакцией организма застрахованного лица.

К повреждающим факторам внешней среды п. 7.2 Контракта относит физические, химические и т.п., тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией, излучением, укусы и иные телесные повреждения, нанесенные животными, пресмыкающимися и насекомыми, повреждения, причиненные вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, обусловленные воздействием внешних факторов и других чрезвычайных обстоятельств техногенного и природного характера, повреждения, умышленно или по неосторожности причиненные другим лицом.

В п. 4.6 Государственного контракта определено, что профессиональной служебной деятельностью судебного пристава является выполнение в соответствии с замещаемой им должностью своих профессиональных обязанностей в установленной для него сфере деятельности по организации, обеспечению и исполнению своих профессиональных обязанностей вне места своей постоянной работы (служебная командировка) в соответствии с приказами прямых руководителей и/или непосредственного руководителя.

Согласно данного контракта, в случае нарушения какой либо из сторон сроков исполнения обязательства по контракту, добросовестная сторона в праве требовать от просрочившей стороны неустойку в размере 1/300 действующей на момент уплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки., начиная со дня, следующего за днем, пропущенного срока от стоимости обязательства, сроки исполнения которых нарушены.

Из материалов дела – решения суда от 2.12.2015 года, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значения, следует и судом установлено, что Федеральной службой судебных приставов (страхователь) и Московским филиалом "Здоровье и жизнь" ОАО САК "Энергогарант" заключен Государственный контракт от 25 июня 2013 года N 16 по страхованию жизни и здоровья судебных приставов в августе-декабре 2013 года в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.06.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", предметом которого в п. 2.1 указано круглосуточное страхование жизни и здоровья судебных приставов ФССП России, включенных в Реестр должностей федеральной государственной службы, в любом месте нахождения судебного пристава в связи с его профессиональной деятельностью, как в пределах государственной границы Российской Федерации, так и за ее пределами.

Карасев С.В. с 01 апреля 2008 года состоит на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, является застрахованным лицом по государственному контракту.

В соответствии с распоряжением УФССП России по Красноярскому краю от 15 октября 2013 года № 969-рк и № 1062-рк от 01.11.2013 года истец был командирован в с. Ворогово, п. Бор и п. Туруханск Красноярского края сроком на 13 календарных дней с 22.10.2013 года по 03.11.2013 года для осуществлении принудительного привода на основании постановления судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 08.10.2013 года. 29.10.2013 года Карасев С.В. для исполнения постановления Туруханского районного суда Красноярского края прибыл на вертолете в с. Ворогово, где, выйдя на вертолетную площадку, поскользнулся и упал на левый бок. С целью избежать падения Карасев С.В. оперся рукой в снег, под слоем которого находилось битое стекло, в результате чего Карасев С.В. порезал кисть левой руки, получив травму. В соответствии с медицинской справкой № 1589 истцу поставлен диагноз – S 61.0, L 03.1 инфицированная рана I пальца левой кисти, осложненная развитием флегмона левой кисти. В связи с полученной травмой Карасев С.В. с 04.11.2013 года по 25.11.2013 года находился на лечении, на период временной нетрудоспособности был освобожден от работы. Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 15.11.2013 года, в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен легкий вред здоровью.

Работодателем травма Карасева С.В. признана связанной со служебной деятельностью судебного пристава, полученной во время исполнения служебных обязанностей, для осуществления страховой выплаты в адрес страховщика были направлены документы по произошедшему с истцом несчастному случаю.

Уведомлением от 23.06.2014 года в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что произошедший с Карасевым С.В. несчастный случай не относится к страховым случаям, предусмотренным статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", поскольку травма была получена застрахованным лицом под воздействием факторов окружающей среды, не предусмотренных контрактом и не относящегося к профессиональной служебной деятельности судебного пристава.

Решением суда от 2.12.2015 года в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 420442,02 руб.

В соответствии с платежным поручением ответчик перечислил истцу данную сумму только 14.4.2016 года.

С момента обращения истца к ответчику и первого отказа ответчиком истцу в выплате 23.6.2014 года, по момент выплаты 4.4.2016 года, прошло 651 день. Именно за этот период времени, суд полагает взыскать неустойку, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Размер неустойки составит 75269, 62 руб. (420442,02 х 651 дн. х 8,25% х (1/300). Однако, истец просит взыскать в свою пользу 75269,62 руб..

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. решение выноситься в пользу истца, издержки истца по оплате госпошлины подтверждены документально, то суд также полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика возврат госпошлины в размере 2496,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Карасев С.В. сумму страхового возмещения 75269,62 рубля неустойки и возврат государственной пошлины в размере 2496,24 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майко П.А.