Решение по делу № 2-823/2018 ~ М-4286/2017 от 28.12.2017

Дело 2-823/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любинца Ф. Н. к СПАО «РЕСО-Гарнтия» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 29 614 руб., неустойку с 12.11.2016 г. по 27.04.2017 г. в размере 29614 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость оценки ущерба 1500 руб., услуги представителя 15000 руб., стоимость изготовления нотариальной доверенности 2000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Чайзер, госномер ** и автомобиля Ниссан Санни, госномер ** Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 11 890 руб. и 3996 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 45 500 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что не оспаривает заключение судебного эксперта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в необходимом размере, к неустойке и штрафу подлежит применению ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, расходы на представителя завышены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что 13.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Чайзер, госномер ** и автомобиля Ниссан Санни, госномер ** Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан, нарушивший требования ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику 14.10.2016 г., который согласно акта от 14.10.2016 г. (л.д.29) произвел согласно платежного поручения от 24.10.2016 г. – л.д.51 выплату в размере 11890 руб.

Истец 03.11.2016 г. (л.д.25) обратился с претензией к ответчику, представив заключение ООО «Автоэкспертиза», которая удовлетворена согласно акта от 12.11.2016 г. частично – на сумму 3996 руб. –платежное поручение от 14.11.2016 г. –л.д.30,31.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.14) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 38100 руб. (л.д.77).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, указанное заключение судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, ответчиком не выплачено: 38100-11890-3996=22214 руб.

Истец просит взыскать неустойку с 12.11.2016 г. по 27.04.2017 г. Она подлежит взысканию с учетом ст.12 Закона 40-ФЗ. Расчет неустойки: 22214 *1/100*166= 36875,24 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 11107 руб.)

За оценку ущерба истцом уплачено 1500 руб. (л.д.24). Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1125,17 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 8 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

Оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности не установлено (л.д.36-37), так как ее текст не свидетельствует о том, что она выдана на ведение конкретного дела.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Любинца Ф. Н. страховое возмещение в размере 22214 руб., неустойку с 12.11.2016 г. по 27.04.2017 г. в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11107 руб., судебные расходы в размере 9125,17 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1256,42 руб.

     Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья