Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7697/2016 от 23.12.2016

Судья – < Ф.И.О. >10                             Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре                                  Кобзевой Т.Ю.,

с участием прокурора                            Амбарова Д.М.,

подсудимой    (посредством ВКС)                 Д,

защитника – адвоката                          Рытькова П.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рытькова П.Г. в защиту подсудимой Д на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей Д на 3 месяца, до 02 апреля 2017 года, проверив материалы дела, выслушав объяснения подсудимой Д, её защитника - адвоката Рытькова П.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Следственными органами Д обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ - 8 преступлений. По данному уголовному делу обвиняются так же А (ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ - 8 преступлений), Б (ч. 4 с. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ - 6 преступлений), В по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д, избранная постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.02.2014 года на стадии предварительного следствия, неоднократно продлевалась, последний раз – обжалуемым постановлением.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Рытьков П.Г. полагает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что прокурором суду не было представлено достаточных сведений, доказывающих необходимость продления меры пресечения, суд не обсуждал возможность применения иной, более мягкой меры. Указал, что Д по ч. 4 ст. 160 УК РФ не обвинялась, уголовное дело по указанной статье в отношении неё не возбуждалось. Полагает, что оснований, имевшие место при заключении Д под стражу, не достаточно для автоматического продления ей меры пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление районного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимой Д основан на материалах уголовного дела и должным образом мотивирован в постановлении судом.

Д обвиняется в совершении одного тяжкого преступления против собственности и восьми преступлений небольшой тяжести против интересов государственной службы.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Д, А, Б и В рассматривается в Ленинском районном суде г. Краснодара по существу на стадии окончания прений сторон, предыдущий срок содержания под стражей Д истекает 2.01.2017 года, суд первой инстанции обоснованно продлил меру пресечения.

Судом, при продлении меры пресечения с достаточной полнотой учтены все обстоятельства уголовного дела, в совокупности со сведениями о личности подсудимой Д

Документальных доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимой Д в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были. Так же не представлено в суд надлежащим образом оформленного медицинского заключения о наличии у Д заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку не установлено обстоятельств позволяющих изменить имеющуюся меру пресечения.

Выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследованных в полном объеме материалах, приобщенных к делу.

Доводы жалобы защиты о том, что уголовное дело в отношении Д по ч. 4 ст. 160 УК РФ не возбуждалось и обвинение по указанной статье ей не выдвигалось, являются голословными и опровергаются представленными в суд материалами. Так, на листах дела 16-77 имеется копия постановления от 29 декабря 2014 года о привлечении Д в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 160 и по ч. 1 ст. 292 (8 преступлений) УК РФ, о чём ей объявлено под роспись.

Иные доводы защиты и подсудимой касающиеся объема предъявленного Д обвинения и нумерации возбужденных в отношении нее уголовных дел были предметом обсуждения судом при рассмотрении вопроса о продлении срока избранной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами указанных решений и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по данным доводам.

Доводы, указанные защитником < Ф.И.О. >7 в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не обсуждалась возможность изменения меры пресечения на более мягкую, противоречат протоколу судебного заседания и мотивировочной части обжалуемого постановления, где председательствующий – судья Ленинского районного суда г. Краснодара < Ф.И.О. >11 обсуждает возможность изменения ранее избранной меры пресечения, но оснований к этому не находит.

С указанными выводами районного суда согласен суд апелляционной инстанции. Кроме того, защитой не представлено сведений необходимых в случае избрания домашнего ареста о предполагаемом месте жительства подсудимой Д.

Доводы Д о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, были предметов обсуждения суда первой инстанции, с выводами которой согласен апелляционный суд.

Обжалуемое постановление соответствует ч.3 ст. 255 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства данные о личности подсудимой, характере и степени общественной опасности преступлений, в которых она обвиняется.

Необходимость сохранения Д прежней меры пресечения способна обеспечить согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу, тяжести вмененных ей преступлений, а так же наказанию, которое в случае признания её виновной, может быть назначено судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:     

    Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года о продлении подсудимой Д срока содержания под стражей на 3 месяца до 02.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Рытькова П.Г. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Рытькова П.Г. об изменении меры пресечения Д на домашний арест – отказать.

    Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Тимофеев