Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2016 (2-9974/2015;) ~ М-9122/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-2208/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Андрееву Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Андрееву Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Сузуки г/н <номер>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2834 г/н <номер> Андреева Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 120000 руб.

В соответствии с договором страхования истец урегулировал страховое событие на условиях наступления конструктивной гибели транспортного средства, так как стоимость ремонта превышала 75 % страховой стоимости ТС. Выплата в этом случае производится исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства истец выплатил владельцу автомобиля Сузуки Беляевой Е.В. страховое возмещение в размере 250152 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику.

Сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика, застраховавшего ответственность ответчика, подлежит возмещению за счет причинителя вреда – ответчика Андреева Д.А. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Андреева Д.А. сумму ущерба в размере 130152 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Андреев Д.А. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явился, о причинах неявки не сообщил. На судебное заседание от <дата> ответчик был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третье лицо Беляева Е.В., Кузнецов А.Е., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Андреев Д.А., управляя автомобилем ГАЗ 2834, при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Сузуки под управлением Беляевой Е.В.

При этом автомобилю Сузуки были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ 2834 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения.

Собственником автомобиля Сузуки на момент ДТП являлась Беляева Е.В.

Автомобиль Сузуки был застрахован истцом по делу ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (договор КАСКО) сроком действия с <дата> по <дата> по риску Автокаско, что подтверждено копией страхового полиса.

Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем.

В связи с этим, истец выплатил владельцу автомобиля Сузуки Беляевой Е.В. страховое возмещение в размере 250152 руб.

Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением от <дата>.

Гражданская ответственность ответчика Андреева Д.А. как владельца автомобиля ГАЗ 2834 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО с лимитом ответственности 120000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Андреева Д.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Андреев Д.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Андреевым Д.А. требований п. 10.1 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля Сузуки.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица Павловой Е.П., суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности ее поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, ответчик Андреев Д.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП владельцу автомобиля Сузуки.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Сузуки в размере 250152 руб.

В связи с этим, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Андрееву Д.А., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Сузуки, не представлено.

В связи с этим, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется документами, представленными истцом.

Учитывая, что гражданская ответственность Андреева Д.А. как владельца автомобиля ГАЗ 2834 на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора с ООО «СК «Согласие», то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в редакции на дату ДТП) (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на данного страховщика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Андреева Д.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 130152 руб. (250152 руб. – 120000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Андрееву Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Андреева Д.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере 130152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803 руб., всего 133955 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов

Дело № 2-2208/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

07 апреля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Андрееву Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Андрееву Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Андрееву Д.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере 130152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803 руб., всего 133955 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов