Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2799/2012 от 02.04.2012

Судья Пономарева Н.Н. Дело № 22-2799

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А,

судей Хайровой P.M., Каштановой Н.П.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Астафьева С.В.,

представителя потерпевшего Л.,

при секретаре Куликовой М.И..

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу МУП « ***» на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 02 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении

П., дата рождения, уроженки ****, ранее не судимой, возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснения директора МУП « ГЦГ» Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. и адвоката Астафьева СВ. полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, а именно в том, что являясь директором муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губахи», использовала свои полномочия вопреки законным интересам данного предприятия.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе Л. просит постановление суда отменить, указывает, что доводы приведенные судом не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, ссылка иную редакцию Устава не является существенным нарушением закона, неустранимым в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонов Д.И. просит оставить постановление суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В силу п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что П. предъявлено обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ в период времени с 18.06.2008г. по 20.06.2008г. и в период действия Устава МУП «***» утвержденного постановлением

Главы администрации Губахинского муниципального района от 12.10.2009г., что и отражено в обвинительном заключении.

Между тем, в период инкриминируемого деяния действовал Устав МУП «***» в редакции, утвержденной постановлением главы администрации города Губахи от 10.08.2004г.

Учитывая характер вменяемого преступления, указанные нарушения п. 4 ч.2 ст. 171 и п.З ч.1 ст.220 УПК РФ являются существенными и исключают возможность принятия законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору Л. в ходе судебного заседания было поддержано.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 02.03.2012г. в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП « ***» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: