Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2017 от 24.01.2017

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска Трифонова А.И.

Дело № 11-38\17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Дворцовой Н.В.,

при секретаре Скакуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкова в.е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 14.12.2016г. по гражданскому делу по иску Бочкова в.е. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей

, которым исковые требования Бочкова В.Е. удовлетворены частично, с ООО «Эльдорадо» в пользу Бочкова В.Е. взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 1 000 руб., расходы на представителя 1 000 руб., почтовые расходы 156 руб., в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы отказано. С ООО «Эльдорадо» в пользу ФБУ «УЛСЭ» за проведения экспертизы взыскано 11 440 руб., в пользу ООО «Экспертиза и оценка» 8 000 руб. С ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Бочков В.Е. обратился в суд с иском в ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 23.11.2015г. приобрел у ответчика смартфон № стоимостью 20 690 руб. В процессе эксплуатации обнаружил недостаток- нагрев экрана в верхней правой части, что проявлялось при зарядке и использовании интернета. Со временем в верхней правой части экрана появилось темное пятно, которое заметно при зарядке или на белом фоне экрана. В сервисном центре провели диагностику и отказали в гарантийном обслуживании, сославшись на механические повреждения. Полагал, что за указанные недостатки должен нести ответственность продавец. Просил взыскать с ответчика уплаченную за телефон денежную сумму 20 690 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы на представителя 7 000 руб., почтовые расходы 156 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, так как судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заключение дополнительно проведенной по делу судебной экспертизы противоречит заключению первоначальной судебной экспертизы- причины возникновения неисправности в отчете первой экспертизы противоречат причинам возникновения неисправности во втором отчете. Поэтому не понятно, какой отчет отражает истину. С учетом того, что решение суда было вынесено на основании отчета судебной экспертизы, что товар имеет дефект от завода –изготовителя, следовательно отказ в гарантийном ремонте был неправомерным и истец имел право на расторжение договора и возврате денежных средств. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска отменить и вынести новое решение по данному делу, удовлетворив исковые требования полностью.

В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что судом не установлена причина возникновения неисправности, полагал, что в связи с этим замена дисплея не гарантирует, что на новом дисплее вновь не будут образовываться пятна.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, просил в ее удовлетворении отказать, так как полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что в гарантийном ремонте приобретенного у ответчика смартфона № стоимостью 20 690 руб. истцу было отказано. В связи с чем он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в котором ему было отказано. Истец обратился к ответчику с указанным требованием по истечении установленного законом 15-ти дневного срока со дня покупки.

В связи с чем суд верно пришел к выводу, что требование о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Проанализировав выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что выявленный в товаре дефект является производственным, но устранимым, т.е. не существенным. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт.

Доводы апелляционной жалобы о выводах суда на основании двух противоречивых судебных экспертизах и не исключении возможности повторного появления недостатков направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В силу изложенного, решение суда является правильным по существу и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2016░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ -                             ░.░. ░░░░░░░░