Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-919/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

с участием ответчика Семипятного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИКБ «Енисейский объединенный банк» к Семипятному Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Семипятного В.В. к АИКБ «Енисейский объединенный банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований АИКБ «Енисейский объединенный банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 741 030 руб. 34 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, об определении размера суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, в размере 741 030,34 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 16 610,30 руб. (том 2 л.д. 93-95).

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Семипятному В.В. ЗАО АИКБ ««Енисейский объединенный банк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 550 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: г. Лесосибирск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 12-31. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на банковский счет Семипятного В.В., открытый в Красноярском филиале АИКБ «Енисейский объединенный банк». 30 ноября 2014 года ссудная задолженность ответчика перенесена на счета просроченной ссудной задолженности. Государственная регистрация права на квартиру произведена 03 октября 2007 года. Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной. В соответствии с п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 11 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в кредитном договоре. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно. Заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата кредита и (или) процентов п. 5.1-5.3 кредитного договора, 6.1 закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с допущением просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев за просрочку заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. Истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. При получении такого требования заемщик в силу п. 4.1.14 кредитного договора обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пени в течение 30 дней, считая о даты предъявления такого требования. Согласно п. 7.1 закладной не удовлетворения требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, является основанием обращения взыскания на заложенное имущество. Требование о полном досрочном возврате кредита, от получения которого Семипятный В.В. уклонился, направлено 25 мая 2015 г., но до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 741 030, 34 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту основному долгу – 389 158,30 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2014 г. по 19 мая 2015 г. – 19 603,21 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20 мая 2015 г. по 19 апреля 2016 г. в размере 39 371,03 руб., неустойка за период с 01 декабря 2014 г. по 19 апреля 2016 г. – 292 897,80 руб. Просит взыскать с Семипятного В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 741 030,34 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 741 030,34 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 610,30 руб.

Семипятный В.В. обратился с встречным иском о признании условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита, компенсации страховых премий недействительным, взыскании суммы в размере 8 550 руб., процентов в размере 6525 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что им при получении кредита была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 5 500 руб., единовременная компенсация на открытие лицевого счета в размере 3050 руб. Полагает, что указанные комиссии являются незаконными, нарушающими права потребителя данные расходы связаны с осуществлением банком своих действий. Действиями банка причинен моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6525,97 руб.

Представитель АИКБ «Енисейский объединенный банк», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменные возражения на встречные исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении встречного иска за истечением срока давности.

Ответчик Семипятный В.В. с предъявленными исковыми требованиями согласился частично, просит уменьшить неустойку.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск АИКБ «Енисейский объединенный банк» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Семипятного В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от 26 сентября 2007 года следует, что 26 сентября 2007 года между Акционерным инвестиционным коммерческим банком «Енисейский объединенный банк» и Семипятным В.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 550 000 рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес> под 11% годовых (том 1 л.д. 8-26).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог (ипотеку в силу закона) объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес> залоговой стоимостью 1 182 000 руб. (том 1 л.д. 8-20, 43-60).

Право собственности на указанную квартиру принадлежит Семипятному В.В. Залог объекта недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. 76-82).

Акционерным инвестиционным коммерческим банком «Енисейский объединенный банк» свои обязательства выполнены в полном объеме.

Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на 19 апреля 2016 года задолженность Семипятного В.В. по кредитному договору составляет 741 030,34 руб., в том числе задолженность по неустойке 292 897,80 руб., проценты за пользование кредитом с 01 декабря 2014 г. по 19 мая 2015 г. - 19 603,21 руб., с 20 мая 2015 г. по 19 апреля 2016 г. – 39 371,03 руб., ссудная задолженность 389 158,30 руб.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, вносил платежи нерегулярно, не в установленном графиком размере, последний платеж произведен 23 декабря 2014 года, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Банк направил ответчику требование, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения уведомления (том 1 л.д. 65-66).

Согласно п. 5.2, 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору (том 1 л.д. 27-42, 61, том 2 л.д. 96).

Согласно представленному расчету по состоянию на 19 апреля 2016 года задолженность по ссуде составляет 741 030,34 руб., в том числе задолженность по неустойке 292 897,80 руб., проценты за пользование кредитом с 01 декабря 2014 г. по 19 мая 2015 г. - 19 603,21 руб., с 20 мая 2015 г. по 19 апреля 2016 г. – 39 371,03 руб., ссудная задолженность 389 158,30 руб.

Доводы ответчика о том, что банк необоснованно начислил сумму процентов за пользование кредитом за период с 20 мая 2015 г. по 19 апреля 2016 г., суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, срок действия договора определен сторонами по август 2022 г., задолженность по основному долгу ответчиком не погашена.

Что касается требований банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 292 897,80, суд соглашается с позицией истца о том, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку ее размер явно несоразмерен размеру просроченного основного долга в сумме 389 158,30 руб.

На основании ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки по просроченному долгу до 80 000 руб.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма 528 132,54 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно статьи 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу требований статьи 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Семипятным В.В. представлен отчет об определении рыночной стоимости № (том 2 л.д. 101-142), согласно которому рыночная стоимость объекта залога – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет 2 894 138 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости составляет 2 315 310 руб. из расчета: 2 894 138 руб. * 80%.

Как следует из представленной истории всех погашений заемщиком по кредитному договору, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, а именно в количестве 12 раз за 2015 год, 4 раза за 2016 год. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет 16 месяцев. Сумма неисполненного обязательства – 528 132,54 руб. составляет 18% от стоимости предмета залога – 2 894 138 руб. В связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200 000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 528 132,54 руб., госпошлина составляет 8 481,32 руб. + 6000 руб. за требование неимущественного характера, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Встречные исковые требования Семипятного В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих в силу ст. 112 ГПК РФ, 205 ГК РФ уважительность причины пропуска срока для восстановления нарушенных прав истца Банком.

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен 26 сентября 2007 года, платежи в счет оплаты единовременной компенсации на открытие лицевого счета, комиссии за выдачу кредита истцом внесены 06 сентября 2007 г. и 26 сентября 2007 г. соответственно, с исковыми требованиями истец обратился в суд 30 марта 2016 года, в связи с чем на основании вышеизложенного истец утратил право на взыскание указанных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АИКБ «Енисейский объединенный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Семипятного В.В. по кредитному договору № от 26 сентября 2007 года в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» задолженность по основному долгу в размере 389 158 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 58 974 руб. 24 коп., неустойку в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 14 481 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> общей площадью № кв. м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 315 310 руб. 40 коп.

Определить сумму, подлежащую уплате АИКБ «Енисейский объединенный банк» из стоимости заложенного имущества, в размере 528 132 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АИКБ «Енисейский объединенный банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита, компенсации страховых премий недействительным, взыскании суммы в размере 8 550 руб., процентов в размере 6525 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа Семипятному В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.