Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-256/2017 ~ М-1024/2017 от 28.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 31 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Бучнева С.В.,

рассмотрев исковое заявление Охрименко ФИО4 к Авакяну ФИО5 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Охрименко С.В. обратился в суд с иском к Авакяну А.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. недействительным. В обоснование иска указал, что денежные средства от Авакяна А.Г. им получены не были, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что получил от Авакяна А.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., была написана им (истцом) под влиянием угроз и обмана со стороны ответчика.

В силу п/п.2 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Авакяна А.Г. к Охрименко С.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены; встречный иск Охрименко С.В. об оспаривании договора займа по его безденежности был оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Охрименко С.В. подано исковое заявление к Авакяну А.Г. о признании договора займа недействительным, из которого следует, что истец также оспаривается факт получения денежных средств по договору займа и лишь ссылается на иные нормы права, что не может свидетельствовать об изменении предмета и (или) основания иска.

Таким образом, спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом, в связи с чем, в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, Охрименко С.В. надлежит отказать в принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пп.2 ч.1 ст. 134, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░