Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4030/2016 ~ М-3806/2016 от 18.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

1 сентября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Кредит Европа банк» к Ананикян А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ананикян А. Ю. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 377 831 рубля 63 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 342 929 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 902 рубля 47 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 263 рублей 32 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 000 рублей 95 копеек, а всего взыскать 387 095 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606 091 рубля 46 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Кредит Европа банк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 000 рублей 05 копеек.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Кредит Европа банк» к Ананикян А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ананикян А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым оно предоставило заемщице кредит в размере 601 601 рубля 08 копеек на 60 месяцев на условиях, изложенных в Условиях кредитного обслуживания и Тарифах банка. Процентная ставка по кредиту составила 16,75% годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 094 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита в размере 342 929 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 30 163 рублей 65 копеек, неустойка в форме повышенных процентов за просрочку возврата кредита в размере 7 002 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признается извещенной применительно к положениям п.1 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исковое заявление содержит согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа банк» и ответчицей заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 601 601 рубля 08 копеек на срок 60 месяцев. Договор заключен путем акцепта банком письменного заявления заемщика (л.д. 16-22). Кредит предоставлялся для оплаты покупной цены автомобиля <данные изъяты>, VIN №, и страховых премий по договору страхования приобретаемого автомобиля и договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно условиям договора, заемщица обязалась ежемесячно производить платежи в счет частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (16,75% годовых) в общем размере 14 880 рублей 82 копеек.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 6-7) и истории операций по договору (л.д. 11-14), заемщицей обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные кредитным договором платежи не осуществлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщицы по возврату кредита составила 73 489 рублей 62 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 30 163 рубля 65 копеек. Общий размер невозвращенного заемщицей кредита составил 342 929 рублей 16 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Ананикян А.Ю. задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также досрочно всей суммы полученного кредита правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а кроме того – проценты по трехкратной ставке рефинансирования ЦБ РФ (24,75% годовых). При этом, как явствует из расчета задолженности, начисление договорных процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по возврату кредита не производится.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Следовательно, исходя из положений ст.395, 401, п.1 ст.811 ГК РФ, упомянутые в договоре повышенные проценты, начисляемые на сумму невозвращенного своевременно кредита являются мерой ответственности за нарушение договорного обязательства и по своей правовой природе представляют собой предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в части, составляющей разницу между повышенной ставкой (24,75% годовых) и размером платы за пользование кредитом (16,75% годовых). Повышенные проценты, начисляемые на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом, в полном объеме являются вышеуказанной мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, стороны установили в кредитном договоре ответственность заемщика за просрочку возврата кредита в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов по ставке 8% годовых (24,75 – 16,75).

Следовательно, из начисленных истцом повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита (7 002 рубля 14 копеек) часть суммы в размере 4 738 рублей 82 копеек (7 002,14 * 16,75/24,75) представляет собой установленную договором плату по ставке 16,75% годовых за пользование той суммой кредита, возврат которой ответчиком просрочен, а оставшаяся часть в размере 2 263 рублей 32 копеек – меру гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых.

Общий размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, составляет, таким образом, 34 902 рубля 47 копеек. Размер процентов за пользование кредитом определен условиями заключенного сторонами договора и не может быть уменьшен судом ни при каких обстоятельствах.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то их договорная ставка ниже предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем не может быть снижена судом.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчицы по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 606 091 рубля 46 копеек (раздел 3 договора).

Возражений против определения начальной продажной цены на уровне согласованной сторонами стоимости предметов залога ответчик не заявил, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (606 091 рубля 46 копеек), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ананикян А. Ю. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 377 831 рубля 63 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 342 929 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 902 рубля 47 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 263 рублей 32 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 000 рублей 95 копеек, а всего взыскать 387 095 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606 091 рубля 46 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Кредит Европа банк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 000 рублей 05 копеек.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.09.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь