Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2021 ~ М-1138/2021 от 12.04.2021

УИД 24RS0032-01-2021-002347-57

Дело № 2-2496/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца МТИ и ее представителя Сафоновой Н.К.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МТИ к БАГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МТИ обратилась в суд с иском к БАГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2020г. в 17 час. 00 мин. в районе дома № 152а/1 по ул. Энергетиков в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Colt гос. номер № под управлением водителя МВЕ (МТИ и Volkswagen Touareg гос. номер № под управлением водителя БАГ Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Mitsubishi Colt гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения эксперта № 229 от 22.12.2020г. выполненного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt гос. номер № с учетом износа составляет 330 688 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 330 688 руб., а так же расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец МТИ и ее представитель Сафонова Н.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик БАГ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МВЕ, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 9.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 04.12.2020г. в 17 час. 00 мин. в районе дома № 152а/1 по ул. Энергетиков в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Colt гос. номер № под управлением водителя МВЕ, и Volkswagen Touareg гос. номер № под управлением водителя БАГ. Водитель БАГ управляя автомобилем Volkswagen Touareg гос. номер № двигаясь по ул. Энергетиков в г. Красноярске в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Colt гос. номер № под управлением водителя МВЕ движущемся впереди в попутном направлении.

Постановлением № от 04.12.2020г. БАГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля Mitsubishi Colt гос. номер № является МТИ гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ № №

Собственником автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер № является БАГ гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно справки о ДТП от 04.12.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Mitsubishi Colt гос. номер № причинены механические повреждения: правое переднее крыло; правое зеркало; правая передняя дверь; заднее правое крыло; передний бампер; правое переднее колесо.

Согласно заключения эксперта № 229 от 22.12.2020г. выполненного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt гос. номер № с учетом износа составляет 330 688 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.12.2020г. с участием автомобилей: Mitsubishi Colt гос. номер № под управлением водителя МВЕ и Volkswagen Touareg гос. номер № под управлением водителя БАГ произошло по вине водителя БАГ нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. Нарушения ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 229 от 22.12.2020г. выполненного ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt гос. номер № с учетом износа составляет 330 688 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение является подробным и мотивированным.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика БАГ в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 330 688 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы с подготовкой экспертного заключения в размере 12 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором №., квитанцией к приходному кассовому ордеру 22.12.2020г. на сумму 12 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МТИ к БАГ возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с БАГ в пользу МТИ ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 330 688 руб., а так же расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:                         М.М. Черняков