Приговор по делу № 1-759/2015 от 02.12.2015

Дело №1-759/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года                                                                        г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                            - Нанарова А.А.

при секретаре                          -Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

– помощника прокурора <адрес>                            - ФИО8

защитника ФИО4                       - адвоката ФИО9

защитника ФИО3                                         - адвоката ФИО10

потерпевшего                                                                                - ФИО11

подсудимого                               - ФИО4

подсудимого                                                                                 - ФИО3,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст. 318 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ, - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. ФИО3, находясь совместно со своим братом – ФИО4 в общественном месте – в кафе «Рассвет», расположенном на набережной им. Терешковой <адрес>, в ходе конфликта, спровоцированного последним, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, тем самым выражая явное неуважение к обществу в целом и в частности к личности ранее незнакомого ФИО11, находившегося на рабочем месте, осознавая преступный характер и общественную опасность своих умышленных действий, посягая на безопасность здоровья потерпевшего, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, желая их наступления, используя малозначительный повод, нанес потерпевшему один удар головой в область левого глаза, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны в области левой брови и кровоподтека на веках левого глаза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 обнаружены телесные повреждения, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, и подразделяются: -ушибленная рана на лице, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью; - кровоподтек на веках левого глаза – не причинил вреда здоровью.

ФИО4, обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, - в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО4, находясь совместно со своим братом – ФИО3 в общественном месте - кафе «Рассвет», расположенном на набережной им. Терешковой <адрес>, в ходе конфликта с ранее не знакомым ФИО11, находившимся на рабочем месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, тем самым выражая явное неуважение к обществу в целом и в частности к личности потерпевшего, осознавая преступный характер и общественную опасность своих умышленных действий, посягая на безопасность здоровья потерпевшего, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, желая их наступления, используя малозначительный повод, нанес последнему не менее 6-ти ударов ногами, из которых один в область груди, 5 ударов в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, а именно: на веках правого глаза, с переходом на скуловую область; на скуловой, лобной и височной области слева; в проекции на левой ветви нижней челюсти; на спинке и кончике носа; на верхней губе справа и слева.

        Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, и не причинили вреда здоровью

                                                                    Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему полностью понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает, в содеянном раскаивается; извинился перед потерпевшим ФИО11 Сообщил суду о готовности понести справедливое наказание.

                                                                    Подсудимый ФИО4 также вину признал полностью, пояснил, что он осознал недопустимость своего поведения по отношению к потерпевшему ФИО11, ему стыдно за все что произошло, надеется, что потерпевший его простит. Просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и дать возможность своим поведением доказать свое исправление, дать шанс принимать участие в воспитании своей малолетней дочери ФИО5, обеспечивать ее материально.

                                                                    Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, помимо ее признания, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела.

                                                                    Так, потерпевший ФИО11 допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в кафе «Рассвет», расположенном на набережной им. Терешковой <адрес>. Примерно в 13:00 часов за кафе зашел неизвестный ему парень, как он позже узнал - ФИО4, который хотел справить естественную нужду возле забора, у его рабочего места. Он не дал этого сделать. ФИО4 пытался его ударить, оскорблял, он в свою очередь выталкивал того со своего рабочего места. Затем ФИО4 нанес ему удар ногой, в область груди справа ближе к плечу, пытался спровоцировать драку. Через какое-то время ФИО4 ушел, и появился другой незнакомый ему мужчина, как он позже узнал, старший брат ФИО4 – ФИО3. ФИО6 подошел к нему и ударил его головой в лицо, между ними завязалась драка. Он оказался на земле. В этот момент он увидел боковым зрением, что с правой стороны в область его головы «летит» нога, он немного отвернул голову, чтобы удар не пришелся в лицо. Удар пришелся в голову справа, он увидел, что удар нанес ФИО4. Затем ФИО4 еще три раза ударил его по голове. Потом он лежал на земле, у него на спине сидел ФИО6 и пытался нанести ему удары в голову. ФИО4 опят нанес удар ногой в голову. Затем прибыли сотрудники полиции, он был доставлен в травмпункт для оказания медицинской помощи.

                                                                    Вина подсудимых также подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей, протоколы допроса которых в суде были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ она в 13:00 часов пришла к знакомому по имени Юрий, который работает в кафе «Рассвет» шашлычником. Она находилась возле Юрия, когда заметила, что незнакомый ей мужчина, как она позже узнала ФИО4, хотел справить естественную нужду у забора кафе Рассвет, где работал Юрий. Юрий сделал тому замечание. Затем Юрий с ФИО4 за рабочее место Юрия, стали толкаться, выяснять отношение, началась потасовка. Она решила сообщить бармену и побежала за помощью. Когда она вернулась примерно через 5 минут, то увидела, что Юрий лежит на земле, а на нем сидит другой мужчина, как она позже узнала ФИО6, и пытается ударить Юрия в область головы. В этот момент увидела, как подбежал ФИО4 и нанес Юрию три удара ногой в левый бок туловища. Она подошла и ударила тапком три раза ФИО6 и убежала. Дальнейшего продолжения конфликта она не видела (л.д. 70-71).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов он зашел в кафе «Рассвет» на набережной им. Терешковой <адрес> и прошел помыть руки. Проходя мимо места, где готовят шашлык, он увидел, что шашлычник по имени Юрий лежал на земле и боролся с незнакомым ему мужчиной, а вокруг них бегал второй мужчина, который пытался нанести удары по Юрию. Нанес ли тот удары, он не видел. Он попытался оттащить мужчину, который пытался ударить Юрия, после чего тот побежал за ним. Он (Юрковский) убежал, чтобы происходило дальше не знает (л.д. 68-69).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО14, на протяжении лета 2015 года он неоднократно посещал кафе «Рассвет» на набережной им.Терешковой <адрес>, где он познакомился с мужчиной по имени Юрий, который готовит в кафе шашлык. В начале июля 2015 года в обеденное время, он со своими детьми зашел в кафе «Рассвет». Он с детьми поел, а когда рассчитывался, заметил, что незнакомый ему мужчина прошел к месту работы Юрия, потом отвлекся на детей. Затем увидел, что мужчина лежал на земле, Юрий, находился в положении «сидя», и в этот момент к ним подбежал мужчина, который нанес Юрию удар рукой в голову. Он собрал детей и решил их увести, чтобы те не видели конфликта. В это время других клиентов в кафе не было. Он с детьми ушел на набережную. Через две недели встретил Юрия, обратил внимание, что у того были телесные повреждения на лице (л.д.81-83).

                                                                    Также виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО11, данными в ходе проведения следственного эксперимента, в ходе которого ФИО11 пояснил при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, а также воспроизвел действия лиц, имитируя удары, которые те наносили (л.д. 34-39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтеков на лице, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения подразделяются на: - ушибленная рана, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью; - кровоподтеки – не причинили вреда здоровью. Обнаруженные у ФИО11 телесные повреждения могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые он указал в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 44-45);

-показаниями ФИО3, данными в ходе проведения следственного эксперимента, в ходе которого ФИО3 пояснил, при каких обстоятельствах он причинил ФИО11 телесные повреждения, а также воспроизвел свои действия, имитируя удар головой, который нанес (л. д. 57-59);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обстоятельствах, указываемых ФИО3 в ходе следственного эксперимента с его участием ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться только телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой брови и кровоподтека на веках левого глаза (л. д. 64);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой брови и кровоподтека на веках левого глаза, обнаруженные у ФИО15, могли образоваться от одного травматического воздействия (л. д. 132-133);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 ФИО3, согласно которому ФИО11 подтвердил ранее данные им показания и указал на ФИО3 как на лицо, причинившее ему телесное повреждение, нанеся удар головой вы область левого глаза. ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ударил ФИО11 один раз головой в лицо в область левого глаза ( л.д. 72-74);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11. просит принять меры к ФИО3, который причинил ему телесные повреждения (л. д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена часть территории кафе «Рассвет», расположенного на набережной им. Терешковой <адрес> (л. д. 6-11);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 ФИО4, согласно которому ФИО11 подтвердил ранее данные им показания и указал на ФИО4 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, нанеся несколько ударов (не менее пяти) в голову (лицо) и туловище ( л.д. 75-77).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

                                                                    Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках законодательства. Все они согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

                                                                Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия ФИО4, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

                                                                При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых.

                                                                Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, против личности, объектом которых стало здоровье потерпевшего. Преступления совершены умышленно.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3: по месту проживания жалоб от соседей в отношении него не поступало, нарушений общественного порядка не допускал (л.д.163); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО3 на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с вредными последствиями для здоровья (л. д. 160); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, не нуждается в принудительном лечении (л.д.168); согласно данным ОСК ГУ МВД Украины в АР Крым и ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности по законодательству Украины, но все судимости погашены и при назначении наказания данный факт не учитывается (л.д.161-162).

Также судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО4: по месту проживания жалоб со стороны родственников, соседей в отношении него не поступало, нарушений общественного порядка не допускал (л.д.155); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО4 на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит (л. д. 154); согласно данным ОСК ГУ МВД Украины в АР Крым и ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО4, ранее судим (л.д.148-149), имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-АП №) (л.д.156).

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость совершенных подсудимыми деяний, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказаний, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает признание им своей вины с осознанием противоправности своего поведения по отношению к потерпевшему, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ),

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает факт нахождения на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание им своей вины с осознанием противоправности своего поведения по отношению к потерпевшему, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

К обстоятельству, отягчающему преступность деяния ФИО4, суд относит рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4, суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, который в ходе судебного разбирательства не настаивал на строгой мере наказания в отношении подсудимых.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, а именно в виде 8-ми месяцев лишения свободы, поскольку, иная, менее строгая мера наказания при приведенных выше обстоятельствах, не будет законной и соразмерной содеянному.

Подсудимому ФИО3 суд считает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания будет справедливой и обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает возможным применить в отношении подсудимых правила ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания, с установлением им испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны будут доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании     изложенного,     руководствуясь ст. ст. 304, 305, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

                                                                В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО4 наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО4 - оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО3 - оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют.

                                                                    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                                         А.А. Нанаров