Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2020 (2-7029/2019;) ~ М-6678/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-565/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарова ФИО6 к Донченко ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 11.01.2017 года истцом были переданы в долг ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка.

В соответствии с условиями расписки, денежные средства в размере 1 600 000 рублей должны были быть возвращены истцу в срок до 20.01.2017 года

В установленный срок денежные средства возвращены не были.

По состоянию на 05.10.2019 года размер процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами составил 348 997,28 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 11.01.2017г. в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 997,28 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 16200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Донченко И.М. не явился, надлежаще извещен судебной телеграммой (л.д. 19).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялась судебная телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.02.2020 года, по месту регистрации ответчика по адресу: М<адрес>.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 11.01.2017 года истцом были переданы в долг ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка.

В соответствии с условиями расписки, денежные средства в размере 1 600 000 рублей должны были быть возвращены истцу в срок до 20.01.2017 года

В установленный срок денежные средства возвращены не были. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно представленного расчета, за период с 20.01.2017 года по 06.10.2019 года размер процентов составил 348 997,28 рублей.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 1 600 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 997,28 рублей. Судом расчет проверен, ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 16200,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Донченко ФИО8 в пользу Сахарова ФИО9 просроченный основной долг в размере 1 600 000,00 рублей, проценты за период с 20.01.2017 года по 06.10.2019 года в размере 348 997,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.02.2020 года

Судья О.Д. Колесникова