Решение по делу № 33-8031/2018 от 07.09.2018

Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-8031/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.В. к индивидуальному предпринимателю Андросовой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску индивидуального предпринимателя Андросовой Н.Ю.                   к Кравченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Кравченко А.В.                          и индивидуального предпринимателя Андросовой Н.Ю.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Андросовой Н.Ю. по доверенности Милентьева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Кравченко А.В. указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение ***

- нежилое помещение ***

- нежилое помещение ***

Указанное имущество он унаследовал, право собственности возникло                   на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата

До дата вторым собственником указанных помещений являлся Кравченко С.В., а с дата Андросова Н.Ю., которая осуществляет                            в этих помещениях предпринимательскую деятельность.

Как далее указывал истец по первоначальному иску, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.06.2016 удовлетворены его исковые требования к индивидуальному предпринимателю Андросовой Н.Ю., признан недействительным договор аренды нежилого помещения, помещения истребованы из чужого незаконного владения Андросовой Н.Ю.

Кравченко А.В. настаивал на том, что индивидуальный предприниматель Андросова Н.Ю. незаконно осуществляла предпринимательскую деятельность                в принадлежащих ему нежилых помещениях с 12.03.2015, не вносила арендную плату, ответчик неосновательно обогатилась за его счет.

В процессе рассмотрения дела истец Кравченко А.В. уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении от дата истец просил взыскать                         с ответчика неосновательное обогащение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата                          по дата в размере ***

Помимо этого, Кравченко А.В. просил взыскивать с индивидуального предпринимателя Андросовой Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Первоначально дело было рассмотрено в порядке заочного производства, заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года исковые требования Кравченко А.В. удовлетворены полностью.

По заявлению ответчика, индивидуального предпринимателя                 Андросовой Н.Ю., определением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2017 года заочное решение суда от 13 сентября 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Индивидуальный предприниматель Андросова Н.Ю. предъявила                                к Кравченко А.В. встречный иск.

В обоснование встречного иска она указала, что по договору дарения                  от дата приобрела в собственность *** долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №номер по адрес

Ранее собственником указанного имущества являлся Кравченко С.В.,              с которым у нее был заключен договор аренды. Кравченко А.В. также является собственником *** доли на указанные нежилые помещения.

За период с дата по дата она понесла расходы                                 на содержание нежилых помещений, включая уборку, охрану, техническое обслуживание оборудования. Эти расходы также должны возмещаться                   и вторым участником долевой собственности на нежилые помещения, который, не участвуя в содержании общего имущества, неосновательно обогащается за ее счет.

Уменьшив размер исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Андросова Н.Ю. просила взыскать                     с Кравченко А.В. неосновательное обогащение в размере ***

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2018 года исковые требования Кравченко А.В. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Андросовой Н.Ю. в пользу Кравченко А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ***, а всего ***

Суд также решил взыскивать с индивидуального предпринимателя Андросовой Н.Ю. в пользу Кравченко А.В. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму в размере ***, за период с дата по дату фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований Кравченко А.В.                                     к индивидуальному предпринимателю Андросовой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Андросовой Н.Ю. удовлетворены частично. С Кравченко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Андросовой Н.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Андросовой Н.Ю. к Кравченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** отказано.

В доход соответствующего бюджета с индивидуального предпринимателя Андросовой Н.Ю. взыскана государственная пошлина                  в размере ***, с Кравченко А.В. - ***

Истец Кравченко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение, взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Андросовой Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, начисленные по состоянию на дата, и взыскивать с нее проценты по день фактической оплаты. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

По мнению заявителя этой апелляционной жалобы, при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд допустил нарушение статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. О неосновательности обогащения ответчику                       по первоначальному иску стало известно не с момента получения претензии, т.е. с дата, а с момента вступления в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения ответчика, т.е. с дата

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Андросова Н.Ю. просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде эксплуатационных расходов полностью.

Истец по встречному иску в своей апелляционной жалобе настаивает               на том, что все понесенные расходы при эксплуатации помещений должны быть возмещены собственником - истцом по первоначальному иску - что следует из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уборка помещений, уборка близлежащей территории, охрана помещений, обслуживание приборов коммунального учета напрямую связаны                            с содержанием и эксплуатацией нежилых помещений. Она понесла эти расходы, и собственник помещений обязан их возместить.

Относительно апелляционных жалоб возражений в письменной форме не поступило.

Истец (ответчик по встречному иску) Кравченко А.В., ответчик (истец по встречному иску) Андросова Н.Ю., третье лицо Кравченко С.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие              не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оставила без изменения решение Ангарского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец по первоначальному иску Кравченко А.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения номер номер, 1 по адрес с кадастровыми номерами соответственно номер номер; номер

Право собственности Кравченко А.В. возникло в порядке наследования по закону, о чем нотариусом Анапского нотариального округа                 Рудаковой В.Л. выданы свидетельства от дата о праве на наследство, зарегистрированные в реестре за номерами номер номер номер

Вторым участником общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество являлся по праву наследования Кравченко С.В., которому нотариусом также были выданы свидетельства от дата о праве на наследство по закону.

Кравченко С.В. по договору от дата дарения подарил свою долю            в нежилых помещениях ответчику (истцу по встречному иску)                 Андросовой Н.Ю., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляет коммерческую деятельность в указанных нежилых помещениях.

Из материалов дела также следует, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по гражданскому делу №2-1170/2016 были удовлетворены исковые требования                    Кравченко А.В., предъявленные к индивидуальному предпринимателю Андросовой Н.Ю.

Признан незаключенным договор от дата аренды нежилого помещения, акт от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем Андросовой Н.Ю. и Кравченко В.Д.

Из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Андросовой Н.Ю. истребованы нежилые помещения *** по адрес

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2016 года (номер апелляционного производства 33-15863/2016) решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2016 года оставлено без изменения.

Стороной ответчика по первоначальному иску был предоставлен договор от дата аренды нежилого помещения, заключенный между арендодателем Кравченко С.В. и арендатором, индивидуальным предпринимателем Андросовой Н.Ю.

По условиям этого договора аренды арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение                 и пользование *** долю в праве общей долевой собственности на указанные выше нежилые помещения.

Разрешая возникший спор, Ангарский городской суд Иркутской области руководствовался статьями 246, 247, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, о владении и пользовании таким имуществом, об условиях и пределах возмещения доходов при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд применил положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусматриваются условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения, и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов                        за пользование чужими денежными средствами.

Также суд привел в своем решении разъяснения о применении закона, изложенные в пунктах 48 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                     об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель Андросова Н.Ю. без законных либо предусмотренных сделкой оснований владела и пользовалась долей Кравченко А.В. в нежилых помещениях. В результате этого истец по первоначальному иску              Кравченко А.В. был лишен доходов в виде арендной платы, на которые он мог бы рассчитывать в размере ***. Ответчик                                   по первоначальному иску - индивидуальный предприниматель Андросова Н.Ю. - без оснований сберегла денежные средства в размере арендной платы за период с дата по дата

Рыночный размер такой арендной платы за пользование этими нежилыми помещениями в спорный период, соразмерно доле истца                     по первоначальному иску, суд установил на основании заключения номер от дата судебного эксперта Гавриленко Д.С.

Суд также указал на наличие правовых оснований для взыскания                         в пользу истца по первоначальному иску Кравченко А.В., как потерпевшего, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными              с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать                        о неосновательности получения или сбережения денежных средств, по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования встречного иска индивидуального предпринимателя Андросовой Н.Ю., на основании указанных норм материального права, а также положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания имущества, возлагаемого на собственника, суд пришел к выводу о необходимости компенсации доли документально подтвержденных расходов на отопление нежилых помещений, за счет второго участника долевой собственности - ответчика по встречному иску Кравченко А.В.

На основании таких выводов суд частично удовлетворил требования первоначального и встречного исков, также распределив между сторонами судебные расходы.

Указанные выше выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, заявителями апелляционных жалоб не оспариваются. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность                   и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска Кравченко А.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Андросовой Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции определил дату, с которой эти проценты подлежат взысканию - дата

Суд указал, что о приобретении неосновательного обогащения индивидуальному предпринимателю Андросовой Н.Ю. стало известно только с момента получения претензии о добровольной выплате суммы неосновательного обогащения, возникшего при использовании нежилых помещений, т.е. дата

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Андросовой Н.Ю. о взыскании                           с Кравченко А.В. неосновательного обогащения в размере ***, суд пришел к выводу о том, что платежи на эту сумму внесены Андросовой Н.Ю. в связи с ведением ею своей коммерческой деятельности без согласия второго собственника нежилых помещений.

Суд исходил из того, что такие затраты не могут расцениваться                        в качестве неосновательного обогащения, понесены истцом по встречному иску самостоятельно.

Судебная коллегия находит такое решение Ангарского городского суда Иркутской области законным и обоснованным, принятым в соответствии               с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб сторон отклонены судебной коллегией                            по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать                                     о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что моментом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и обязательных официальных разъяснений по их применению, само по себе получение дохода еще не означает, что получатель знает или должен узнать о неосновательности приобретения (сбережения) денежных средств за счет другого лица.

Суд первой инстанции правомерно учел, что до направления ответчику по первоначальному иску претензии о возмещении неосновательно полученного, между сторонами отсутствовал спор по поводу арендной платы, при этом другой участник общей долевой собственности на нежилые помещения не возражал против их использования индивидуальным предпринимателем Андросовой Н.Ю.

Поскольку предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности должника перед кредитором, чьи денежные средства приобретены без оснований, такой подход к разрешению возникшего спора, основанный на оценке субъективного отношения (действий) обязанного лица в возникновении кондикционного обязательства, полностью соответствует требованиям закона.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию                  и сохранению.

Рассматривая требования встречного иска индивидуального предпринимателя Андросовой Н.Ю. о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов, связанных с охраной помещений, их уборкой, и уборкой территории, суд правильно исходил из того, что такие расходы понесены истцом по встречному иску самостоятельно, в связи с осуществлением ее деятельности. При этом суд учитывал, что такие расходы не являются обязательными для содержания имущества (нежилых помещений), находящихся в общей долевой собственности, и не согласовывались с ответчиком по встречному иску, который является одним из участников долевой собственности.

Следовательно, правовых оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения таких расходов в сумме *** не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания                                     на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области по данному делу, законность и обоснованность которого проверены в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области                   от 17 мая 2018 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	О.Ю. АстафьеваБ.А. Ринчинов