Решение по делу № 2-812/2013 ~ М-729/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-812/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

с участием адвоката Перикова П.В.,

при секретарях Гридневой Т.А., Колмычковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина А.В. к Администрации города Котовска, финансовому отделу администрации города, Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Бакулин А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Котовска Тамбовской области и МБУ «Городское хозяйство» о взыскании страхового возмещения в сумме 80590рублей, указав, что 15 июля 2013года на ул.Октябрьской около дома №_________ в городе Котовске Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он управлял автомобилем <данные изъяты> и при движении автомобиля под ним образовалась просадка дороги с её деформацией и разрушением. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, указанные в соответствующей справке, и, кроме того, в ней указано, что у автомобиля, возможно, имеются скрытые повреждения. Согласно заключению экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» №_________ от 19 августа 2013года стоимость восстановительного ремонта в совокупности с величиной утраты товарной стоимости автомобиля составила 80590 рублей. В возмещении причиненного ущерба истцу страховой компанией было отказано в связи с тем, что вред причинен по вине дорожных служб, ответственность которых не застрахована в страховой компании. Считает, что сумма восстановительного ремонта должна быть взыскана с администрации города Котовска как с собственника автомобильных дорог в соответствии с Законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», согласно которому автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа относятся к собственности городского округа, и администрация города обязана была соблюдать требования ГОСТ Р 50597-93 относительно состояния автомобильной дороги. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 20000 рублей – стоимость автотехнической экспертизы и расходы по оказанию юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец письменно уточнил исковые требования и указал, что в результате ДТП ему причинен ущерб и просил взыскать с администрации города Котовска и МБУ «Городское хозяйство» в счет возмещения причиненного ущерба 80590руб.58 коп., взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2617руб. 70 коп..

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Периков П.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец дополнил, что около 17.30 часов он осуществлял движение по ул. Октябрьской г.Котовска, было светло, дорожное покрытие сухое. В районе дома №_________ ул. Октябрьской он начал поворачивать направо в придворовую территорию. Дорога была ровной, никаких ям он не видел. При этом скорость автомобиля была не более 10 -15 км в час. Проехал около 5 – 6 метров, как его транспортное средство передней левой частью провалилось вниз. Когда он вышел из машины, то обнаружил, что под передним левым колесом его транспортного средства обвалился кусок дорожного полотна, произошел провал грунта. Основания у данной дороги не было, была только одна пустота, под дорожным покрытием грунт отсутствовал, дорожное покрытие просело. Потом он вызвал сотрудников ОГИББД, на место ДТП приехал инспектор ОГИБДД ОМВД по г. Котовску Сергунин В.А., через полтора часа подъехали сотрудники ДПС, составили акт, что его транспортное средство получило повреждение. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2013года подтверждается отсутствие его вины в произошедшем ДТП. При осмотре места ДТП вызванные сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области сообщили ему, что в обеденное время этого же дня на этом же участке дороги произошло тоже ДТП, при котором автомобиль <данные изъяты> также колесом съехал в яму, образовавшуюся под ним в результате провала дорожного полотна. Однако, при повороте с автомобильной дороги на данный участок дороги, он не видел никакой ямы, тем более ехал он с небольшой скоростью.

В связи с данным ДТП истец был вынужден обратиться в свою страховую компанию ИНГОССТРАХ в г. Тамбове, которая направила его для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, к ИП ФИО9, имеющему лицензию на проведение оценки ущерба в результате ДТП. Транспортное средство было им осмотрено, по результатам осмотра 17 июля 2013г. составлен соответствующий акт, в котором перечислены повреждения автомобиля. 17 августа 2013г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о компенсации причиненного автомобилю ущерба, но ему было отказано по тому основанию, что это не страховой случай. С целью определения объема ущерба он обратился в Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», г. Тамбов, где было составлено заключение о восстановительной стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Выступая в судебных прениях, представитель истца просил взыскать вышеуказанную сумму ущерба с администрации города Котовска как с собственника автомобильных дорог и организации, в обязанности которой входит содержание в надлежащем состоянии автомобильных дорог города.

Представители ответчика – администрации города Котовска Тамбовской области по доверенностям – Цуканова Т.В., Чемеркина О.В., Мосякина С.В. заявленные требования не признали, указав, что состояние проезжей части в момент ДТП соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, каких-либо предписаний в адрес органов местного самоуправления по данному участку дороги не направлялось. Считают, что истец не представил доказательств противоправного поведения ответчиков, и что именно противоправные действия ответчиков привели к проседанию грунта и повлекли причинение ущерба автомобилю. Кроме того, Цуканова Т.В. указала, что как установлено в судебном заседании, в этот же день в 12-00 часов на этом же участке дороги также произошло ДТП, в результате которого под передним колесом транспортного средства произошел провал грунта. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном в 12 часов 30 минут, были зафиксированы недостатки дороги в виде просадки дорожной одежды с её деформацией и разрушением на глубину 0,7м, шириной 1м, длиной 1,8 метров. При этом сотрудниками ГИБДД по г.Котовску не были предприняты меры по предупреждению повторного дорожно-транспортного происшествия и снижению тяжести последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, так как не были извещены ни администрация города, ни МБУ «Городское хозяйство» о произошедшем и о необходимости восстановления дорожного покрытия или ограждения провала. Считают, что в бездействии ГИБДД ОМВД РФ по г.Котовску усматривается наличие вины, что не освобождает его от возмещения истцу вреда, причиненного ему в результате ДТП. Также представитель ответчика считает, что Истец не предпринял никаких мер по недопущению наезда на яму, которую в связи со значительными размерами он должен был увидеть, поскольку двигался в светлое время суток и видел состояние дороги, что также свидетельствует о его вине в причинении повреждений его автомобилю. Кроме того, представитель считает, исходя из характера и размеров ямы, образовавшейся в результате провала дороги, яма образовалась из-за размыва грунта под полотном проезжей части дороги из-за аварий на водо-теплосетях, поскольку на участке дороги, где произошел провал грунта, имеются сети канализации, водопровода и теплотрасса. Также считает необходимым возмещать фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля, а не сумму, указанную в заключении эксперта. Контроль за состоянием автомобильных дорог входит в обязанности администрации города, о чем указано в Уставе города, в Законе об органах местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Финансовый отдел администрации города. В качестве представителя финансового отдела администрации города в судебном заседании участвовали по доверенности Цуканова Т.В. и Мосякина С.В., которые возражали против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям, что и администрация города.

Директор МБУ «Городское хозяйство» Незговоров И.Ю. в судебном заседании также заявленные требования не признал, пояснив, что истец не указал, какие противоправные действия совершены МБУ «Городское хозяйство», которые послужили причиной ДТП причинения повреждения транспортному средству истца. Кроме того, пояснил, что в соответствии с Уставом учреждения одним из видов деятельности является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, что включает проведение ямочного ремонта и содержания дорог. Однако, в обязанности учреждения входит восстановление дорожного покрытия при ямах глубиной не более 10 см. Если размеры ямы больше, то восстановлением таких провалов учреждение не занимается, такие виды работ Учреждение может выполнить только на основании отдельно заключенного договора. В данном случае Учреждение не должно было ликвидировать яму, но поскольку данный случай был экстренный, близилась ночь, по просьбе представителя ОГИБДД Сергунина во избежание дальнейших аварий с помощью работников ОАО «ТСК» данное место было огорожено, яма засыпана. Также пояснил, что решение о необходимости проведения ямочных ремонтных работ принимается по результатам проверки совместно с представителями администрации города состояния дорожного покрытия. При этом составляется дефектная ведомость и планируется общее количество работ, высчитывается площадь дорог, подлежащих ремонту, и деньги на ремонт выявленных недостатков выделяются в муниципальном задании. Финансирование ремонтных работ финансируется администрацией города, поскольку Учреждение работает по муниципальному заказу. В оперативное управление автомобильные дороги местного значения МБУ «Городское хозяйство» администрацией города Котовска не передавались.

Представитель третьего лица – Котовского филиала ОАО «ТСК» по доверенности Драгель И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что требования подлежат удовлетворению за счет администрации города, как собственника автомобильных дорог. Одновременно пояснила, что на участке проходят сети канализации и водоотведения, которые согласно договору аренды находятся на обслуживании ОАО «ТСК». Однако, за последние несколько лет никаких аварий и прорывов на сетях, принадлежащих ОАО «ТСК», на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не было зафиксировано. Сети ОАО «ТСК» располагаются на расстоянии четырех метров от места ДТП, в сухом состоянии. Никаких луж, капели в месте аварии не было. При вскрытии колодцы были сухие.

Представитель Котовского отделения ГИБДД ОМВД России по г.Котовску Сергунин В.А. в судебном заседании также считал требования подлежащими удовлетворению за счет администрации города. Одновременно пояснил, что находился за пределами города, когда оперативный дежурный сообщил ему о произошедшем ДТП. При визуальном осмотре места ДТП он увидел, что дорожное покрытие имело провал, отсутствовал грунт. Сотрудники ГИБДД ФИО21 и ФИО16 составили схему ДТП, был зафиксирован факт того, что левая передняя часть автомобиля истца находится в провале, также в справке были зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю. На место ДТП были приглашены представители всех ресурсоснабжающих организаций для выяснения тех обстоятельств, чьи сети проходят на этом участке автодороги, однако, представители указанных организаций пояснили, что ничьи сети здесь не проходят. Сам Сергунин В.А. позвонил Незговорову И.Ю. – директору МБУ «Городское хозяйство» и попросил устранить яму, и она была засыпана. Определить по какой причине произошел обвал грунта, не представилось возможным. Акт о состоянии дороги на этом участке составлял сотрудник ГИБДД ФИО15 в этот день днем, когда на этом месте произошло подобное ДТП.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2013года около 17 часов 20 минут истец Бакулин А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге улицы Октябрьская города Котовска Тамбовской области и около дома №_________ по улице Октябрьская выполнил маневр поворота с автомобильной дороги направо на проезжую часть дороги, ведущую во двор вышеуказанного дома. При движении автомобиля, на расстоянии 7,5 -10 метров от начала поворота, под автомобилем образовалась просадка дорожной одежды с её деформацией и разрушением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2013года в 17час.20мин, схемой ДТП усматривается, что под автомобилем образовалась просадка дорожного полотна длиной 2,0 метра, шириной 1 метр, глубиной 0,7 м, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.03.2013года, согласно которому на участке дороги у дома №_________ по ул.Октябрьская г.Котовска наблюдается просадка дорожной одежды с её деформацией и разрушением на глубину 0,7м, шириной 1 метр, длиной 1,8 метра.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску, который сообщил, что по сообщению дежурного выезжал на место ДТП, которое произошло на ул. Октябрьской, у дома №_________ произошло ДТП. По приезду на место ДТП он обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> левой передней частью попал в яму размерами длиной     1,8, шириной 1 м, глубиной -0,7м. Данный факт был зафиксирован, составлена схема повреждения. Под автомобилем провалилось дорожное покрытие. В справке о ДТП были зафиксированы видимые повреждения автомобиля. О ДТП было сообщено в отдел ГИБДД и в соответствующие организации. Также ему было известно о том, что днем этого же дня на этом же участке дороги произошло ДТП, при котором под автомобилем также произошла просадка дорожного полотна. Инспектором ДПС ОГИБДД ФИО15 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором были зафиксированы недостатки содержания дороги в виде просадки дорожной одежды с её деформацией и разрушением на глубину 0,7 м, шириной 1 м, длиной 1,8, в связи с чем, он не стал составлять соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ФИО15 подтвердил вышеизложенные обстоятельства и пояснил суду, что около 12-00 часов того же дня, 15 июля 2013года, на этом же участке дороги произошло такое же дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, при движении автомобиля <данные изъяты>, под ним также образовалась просадка дорожной одежды с её деформацией, о чем была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2013года в 12час.15 мин.. По результатам осмотра указанного участка дороги после ДТП, им был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в нем было отмечено, что на участке дороги у дома №_________ по ул.Октябрьская г.Котовска наблюдается просадка дорожной одежды с её деформацией и разрушением на глубину 0,7м, шириной 1 метр, длиной 1,8 метра. Данный акт был датирован им 15.03.2013года. Однако, в указании даты в акте им допущена техническая ошибка. Фактически акт составлялся 15.07.2013года после дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился автомобиль <данные изъяты> Фактическую дату составления акта участники судебного разбирательства не оспаривают.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Котовску от 15.07.2013года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бакулина А.В. отказано в связи с отсутствием в действиях Бакулина А.В. состава административного правонарушения, так как нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях не усматривается. Одновременно данным определением подтверждаются те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и из него следует, что при движении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бакулина А.В. под ним образовалась просадка дорожной одежды с её деформацией и разрушением.

В связи с тем, что гражданская ответственность Бакулина А.В. застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №_________ и по договору №_________ по страхованию транспортных средств от ущерба и иных сопутствующих рисков, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Письменным ответом №_________ от 14 августа 2013года ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что Договор страхования №_________ действует только в случае ДТП, имевшего место по вине другого установленного участника происшествия, обстоятельства, изложенные в извещении о страховом случае, не могут быть квалифицированы как страховой случай.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятый постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Пунктом 3.1.1 данного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с положениями пункта 3.1.2. ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Поскольку имевшиеся в момент ДТП дефекты дорожного полотна явно превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, суд приходит к выводу о том, что дорожное полотно на указанном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало вышеизложенным нормам ГОСТ Р 50597-93.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия 15.07.2013года в 17час.20мин. у дома №_________ на улице Октябрьская города Котовска Тамбовской области, в результате которого автомобилю истца Бакулина А.В. были причинены технические повреждения, послужило ненадлежащее содержание вышеуказанного участка автодороги, наличия образовавшихся при движении автомобиля дефектов дорожного полотна в виде просадки грунта: длиной 1,8 м; шириной 1,0 м; глубиной 0,7 м..

Факт того, что автомобилю истца причинены технические повреждения в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что лицом, ответственным за причинение вреда, должно выступать лицо или организация, отвечающая за надлежащее содержание дороги.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995года «О безопасности дорожного движения» К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из положений статьи 12 вышеназванного закона следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из пояснений участников судебного разбирательства, никаких предупреждающих знаков, обозначающих неровности дороги, или об изменениях в организации дорожного движения, на участке дороги, на котором произошло ДТП, во исполнение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено не было.

Согласно п.5 ч.1 ст.8 Устава города Котовска Тамбовской области, утвержденного Решением Котовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 30 июня 2005года № 87, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечении функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Часть 11 статьи 5 вышеназванного Закона предусматривает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло ДТП, предназначен для движения транспортных средств, на нем расположено дорожное покрытие, он является муниципальной собственностью, поскольку находится в границах муниципального образования городского округа – город Котовск и обязанность по обеспечению состояния дорог в надлежащем состоянии и их содержанию являются обязанностью администрации города Котовска.

При этом несостоятельными являются доводы представителя администрации города о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не является автомобильной дорогой местного значения, так как он не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – город Котовска, утвержденный решением Котовского городского совет народных депутатов от 31 октября 2013года № 679, а является междомовым, межквартальным проездом, в связи с чем администрация не должна нести ответственность за его надлежащее состояние, поскольку, как указано выше, указанный участок дороги относится к автомобильной дороге в силу вышеизложенных положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, и в силу положений статьи 5 части 11 Закона является муниципальной собственностью.

Доказательств принадлежности указанного участка дороги любому другому собственнику администрацией города суду не представлено.

Судом был проверен факт принадлежности вышеуказанного участка дороги к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома №_________ по ул.Октябрьская, около которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако, из кадастрового паспорта земельного участка данного жилого дома данные обстоятельства не усматривается, и представителем администрации не оспаривается факт отсутствия спорного участка дороги в составе общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Кроме администрации города Котовска истцом в качестве ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство», пунктом 2.2 Устава которого предусмотрено, что целью создания Бюджетного учреждения является, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Пунктом 2.3 Устава МБУ «Городское хозяйство» предусмотрено, что для достижения целей, указанных в настоящем Уставе, Бюджетное учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

Однако, деятельность МБУ «Городское хозяйство» осуществляется на основании муниципального задания. Согласно пункту 2.6 Устава муниципальные задания для Бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными настоящим уставом основными видами деятельности формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия Учредителя, то есть Администрация города Котовска.

Постановлением Администрации города Котовска Тамбовской области от 29.12.2012года №_________ Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» на 2013год утверждено муниципальное задание, из которого следует, что наименование работ – благоустройство города, а содержание работ - ямочный ремонт. Как следует из пояснений директора МБУ «Городское хозяйство» Незговорова И.Ю. и представителя администрации города Котовска Цукановой Т.В., в муниципальное задание включены работы по ямочному ремонту только той площади, необходимость в выполнении которых была установлена комиссионно представителями администрации города и МБУ «Городское хозяйство» при весеннем осмотре состояния автомобильных дорог города, в первую очередь автобусных маршрутов, и финансирование именного этого объема работ производится администрацией города в рамках муниципального задания. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не подлежал ямочному ремонту. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и представитель администрации, и руководитель МБУ «Городское хозяйство».

Кроме того, МБУ «Городское хозяйство» производит ремонт участков дорог, на которых находятся ямы глубиной не более 10 см. Ремонт более глубоких ям в обязанности МБУ «Городское хозяйство» не входит, но может быть проведен на основании отдельно заключенного договора в силу пункта 2.4 Устава в связи с наличием лицензии на осуществление деятельности по капитальному ремонту дорог. Данные обстоятельства подтвердил представитель Администрации города в судебном заседании. В оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» автомобильные дороги местного значения администрацией города не передавались. Таким образом, МБУ «Городское хозяйство» в рамках муниципального заказа выполняет работы только по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения. При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что МБУ «Городское хозяйство» является организацией, в обязанности которой входит содержание в надлежащем состоянии автомобильных дорог местного значения, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что МБУ «Городское хозяйство» не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по делу является администрация города Котовска Тамбовской области, являющаяся собственником автомобильных дорог в пределах границ городского округа, а также являющаяся главным распорядителем бюджетных средств в сфере дорожной деятельности. Выступая в судебных прениях, представитель истца Периков П.В., уточняя ответчика, просил взыскать причиненный ущерб только с администрации города Котовска.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> принадлежащему истцу Бакулину А.В., повреждены передний бампер, пластиковая защита двигателя, левый передний подкрылок, левый порог. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2013года в 17час.20мин., в которой, кроме того, отмечено, что возможны скрытые дефекты транспортного средства.

Актом осмотра транспортного средства, произведенным индивидуальным предпринимателем ФИО9 17.07.2013года по направлению истца его страховой компанией «Ингосстрах», установлено, что у вышеназванного транспортного средства повреждены: передний бампер, пыльник передний, подкрылок передний левый, защита ДВС, панель передняя, нижний усилитель бампера алюминиевый, порог левый передняя часть, усилитель переднего бампера, радиатор ДВС, нижняя планка передней панели, радиатор кондиционера, из которых видимыми повреждениями автомобиля являются повреждения переднего бампера, подкрылка переднего левого, порога левой передней части, все остальные повреждения являются невидимыми, скрытыми. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании ФИО9.

Согласно заключению экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» №_________ о стоимости ремонта транспортного средства от 19.08.2013года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75830,58 рублей. Согласно заключению №_________ от 19.08.2013года того же экспертного учреждения, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4760 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки», поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

За производство экспертиз истцом по договору оказания экспертных услуг №_________ от 19.08.2013 и по договору оказания экспертных услуг №_________ от 19.08.2013года было оплачено соответственно 3500 и 1500 рублей, оплата которых подтверждается представленными суду квитанциями от 20.08.2013года, и которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> в результате ДТП, исходит из результатов вышеуказанных заключений и находит подлежащей взысканию с администрации города Котовска в пользу истца Бакулина А.В. причиненный его автомобилю ущерб в сумме 80590руб.58коп., а также расходы по проведению экспертиз в сумме 5000 рублей. При этом размер ущерба, наличие указанных в акте осмотра транспортных средств технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, ответчики не оспаривают. Все вопросы относительно выявленных у автомобиля дефектов, представителем администрации города Цукановой Т.В. были выяснены у приглашенного в судебное заседание по её ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО9, проводившего осмотр транспортного средства.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил. Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, о причинах образования провала на дорожном покрытии в судебном заседании не заявлял, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости представления доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорил. Тех обстоятельств, что повреждения автомобиль истца получил вследствие съезда в образовавшийся во время движения под ним провал, администрация города не оспаривает.

Доводы представителя администрации о наличии вины в действиях Бакулина А.В. в связи с несоблюдении им Правил дорожного движения РФ опровергаются Определением от 15 июля 2013года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бакулина А.В., согласно которому нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Бакулина А.В. не установлено. Доказательств тому обстоятельству, что Бакулин А.В. намеренно съехал в образовавшийся провал и умышленно повредил свой автомобиль представителями администрации города суду не представлено.

Кроме того, часть 2 статьи 1083 ГК РФ связывает возможность уменьшения размера возмещения вреда не просто с наличием неосторожности со стороны потерпевшего, а с наличием только грубой неосторожности. Ответчиком не представлено доказательств наличия грубой неосторожности со стороны водителя Бакулина А.В., содействовавшего возникновению или увеличению вреда.

Голословными являются и доводы представителя администрации о том, что провал грунта произошел по вине ОАО «ТСК» из - за аварий на принадлежащих ОАО «ТСК» сетях, поскольку никаких доказательств этим обстоятельствам ответчиком не представлено. Тем более из представленной представителем ОАО «ТСК» схемы расположения сетей вытекает, что сети расположены на значительном расстоянии, а, именно, на расстоянии четырех метров от места ДТП, ближе к дому №_________. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 - начальник отдела водоснабжения ОАО «ТСК» показал, что под этим участком проходит брошенная теплотрасса, которая накрыта бетонными плитами, под ними имеются пустоты. Со временем дорожное покрытие рассыпалось от коррозии, так как по этому участку проходит интенсивное движение, и большие автомобили продавили грунт. За три года его работы в ОАО «ТСК» прорывов в этом месте не было, все сети сухие. Сами сети расположены на расстоянии четырех метров от места ДТП ближе к дому №_________.

Доводы представителя администрации о том, что предписаний об аварийности участка дороги со стороны ГИБДД и необходимости проведения каких-либо работ на участке, Администрация города не получала, не принимаются во внимание как не имеющие значение для установления обстоятельств дела, и к тому же, выявление участков дорог, не отвечающим требованиям ГОСТ Р 50597-93, являются обязанностью администрации города в силу полномочий, предусмотренных Уставом города.

Ссылку представителя администрации города о том, что акт осмотра участка дороги произведен без участия представителя администрации, суд находит несостоятельной, поскольку в служебные обязанности инспектора ДПС согласно «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД РФ № 410 от 08.06.1999г., входит осуществление повседневного надзора за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, он не является заинтересованным лицом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и объективности составленных документов. Кроме того, на месте ДТП присутствовал директор МБУ «Городское хозяйство» Незговоров И.Ю., который в судебном заседании не оспаривал факта ДТП и наличие на месте ДТП образовавшегося провала грунта под автомобилем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2617руб.70 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакулина А.В. к администрации города Котовска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Котовска за счет казны муниципального образования, городского округа – город Котовск в пользу Бакулина А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 80590 ( восемьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей 58 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617руб 70 коп..

Исковые требования Бакулина А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2013года.

Судья Л.В.Хасанова