Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4442/2013 ~ М-4001/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-4442/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева М.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев М.Г. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в общем размере 58703 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Также просил возместить судебные расходы и взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого с ответчиком заключен договор добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поврежден неизвестными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в страховую компанию, однако ответчик выплату не произвел. Согласно отчетам об оценке, подготовленным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие причиненных повреждений составляет 47869 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости составила 4834 руб. 11 коп., на проведение оценки понесены расходы в сумме 6000 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, он оценивает в 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом уточнены: заявлено о взыскании счет стоимости восстановительного ремонта 42869 руб. 16 коп., в счет утраты товарной стоимости 4834 руб. 11 коп., в счет расходов на проведение оценки 6000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – Бексаева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнение иска мотивировала тем, что стороной истца были приняты замечания ответчика к представленному отчету об оценке.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Абалуева Н.В. в судебном заседании иск не признала, однако факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании произвести страховую выплату, а также размер заявленного истцом ущерба, с учетом уточнения исковых требований, - не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещался, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля на условиях Правил страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28.03.2008 г. (далее – Правила). По договору страхования был застрахован риск «Автокаско». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 541000 руб., франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью, что ответчиком не оспаривается. Выгодоприобретателем по договору назначено ОАО «Россельхозбанк».

В период действия указанного договора, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ данному автомобилю, припаркованному у <адрес>, неизвестные лица причинили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОП №4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску Юнусовым Р.Р., иными материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца и иными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, а потому считаются судом установленными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств СОАО «ВСК» подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Автокаско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или утраты транспортного средства, в том числе - в результате противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (п.п. 4.1.1, 4.1.3 Правил страхования).

Факт наступления страхового случая суд, с учетом изложенного выше, полагает установленным, ответчик по существу данный факт не оспаривал.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает факт наступления страхового случая установленным, а заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения - законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Автокаско», включающему в себя риск «Ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в пределах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В связи с этим положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба (п. 4.5 Правил), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Согласно п.п. 8.1.2, 8.1.4 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб» («Автокаско»), размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в том числе, - на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности. Так как полисом не предусмотрено иное, расходы на восстановительный ремонт следует принять без учета износа заменяемых деталей (п. 8.1.7 Правил).

Истцом суду представлены отчеты об оценке ООО «ТС Экспертиза», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47869 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости - 4834 руб. 11 коп.

Ответчик данные отчеты об оценке, с учетом уточнения иска, не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, принимает их за основу при вынесении решения.

При этом согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным ДТП, то есть в связи с наступлением страхового случая, в виде оплаты услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. Данные убытки, размер которых документально подтвержден, также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, составляет 58703 руб. 27 коп. (47869,16 + 4834,11 + 6000).

В то же время согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

То есть иск подлежит удовлетворению в рамках заявленных истцом уточненных исковых требований – на сумму 53703 руб. 27 коп. (42869,16 + 4834,11 + 6000).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет страховой выплаты и подлежит зачислению на счет истца в ОАО «Россельхозбанк», учитывая, что суду истцом не представлено распоряжение банка-выгодоприобретателя об ином способе выплаты.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 26851 руб. 64 коп. (53703 руб. 27 коп. х 50%). Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения истцу в досудебном порядке. Таким образом, требования истца как потребителя подлежали удовлетворению в досудебном порядке, но не были добровольно удовлетворены страховщиком, что влечет за собой применение предусмотренных законом штрафных санкций.

Указанное выше свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 руб. (в совокупности за составление искового заявления, за участие представителя в суде и за нотариальное оформление полномочий представителя).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2011 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перфильева М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Перфильева М.Г. страховую выплату в сумме 53703 руб. 27 коп., с зачислением указанной суммы на счет Перфильева М.Г. в Открытом акционерном обществе «Россельхозбанк», в счет погашения задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному договору.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Перфильева М.Г. штраф в сумме 26851 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., возмещение судебных расходов в сумме 4800 руб., а всего – 32151 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска Перфильева М.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2011 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кириченко