Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2017 (1-385/2016;) от 07.09.2016

<номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Стукал А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> Шалахов А.Н.,

адвоката Васильченко В.В., предъявившего ордер <номер обезличен>с039875 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

подсудимого Н С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

НСВ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Н С.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> оперуполномоченным 1 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ, совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес обезличен>, проведены оперативно – розыскные мероприятия, в результате чего был задокументирован факт противоправной деятельности ООО «<данные изъяты>» генеральным директором которой является Н С.В., а именно – осуществление приема, сортировки, складирования и захоронения твердых бытовых отходов на несанкционированном полигоне (свалке), расположенном в пределах административной ответственности муниципального образования <адрес обезличен>, кадастровый номер– <номер обезличен> без наличия соответствующей лицензии. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, у Н С.В. возник преступный умысел на дачу взятки оперуполномоченному 1 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ (далее оперуполномоченный УБСБ России по <адрес обезличен> ПИВ) за покровительство деятельности ООО «<данные изъяты>». <дата обезличена> примерно в 11 часов 50 минуты Н С.В. реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, с мобильного телефона с абонентским номером <номер обезличен>, осуществил звонок на мобильный телефон <номер обезличен> находящийся в пользовании оперуполномоченного УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ В ходе состоявшегося разговора Н С.В. изъявил желание о встрече с
ПИВ, на что последний ответил согласием, вследствии чего, они договорились в 18 часов 00 минут указанного дня, встретиться у здания ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, в ходе встречи оперуполномоченного УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ (действующего в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес обезличен> оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение») и Н С.В., состоявшейся на автомобильной стоянке, расположенной у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, последний, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предложил ПИВ, являющемуся должностным лицом, занимающим на основании приказа <номер обезличен>-ЛС от <дата обезличена> должность оперуполномоченного 1 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по <адрес обезличен>, в должностные обязанности которого входит – организация и осуществление контрразведывательной и оперативно – розыскной деятельности по обеспечению экономической безопасности на объектах оперативного обеспечения, и на линиях деятельности, в качестве взятки денежные средства в размере не менее 50000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в покровительстве деятельности ООО «<данные изъяты>». На предупреждения оперуполномоченного УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ о том, что его действия незаконны,
Н С.В. не реагировал и продолжал высказывать намерения о передаче ПИВ денежных средств за указанные действия. <дата обезличена> примерно в 09 часов 11 минут Н С.В. с мобильного телефона с абонентским номером <номер обезличен>, осуществил звонок на мобильный телефон <номер обезличен> находящийся в пользовании оперуполномоченного УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ В ходе состоявшегося разговора Н С.В. попросил о встрече, пояснив при этом, что будет ожидать через 10 минут напротив административного здания УФСБ России по <адрес обезличен>, у ТЦ «Изумруд», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> примерно в 09 часов 40 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, в ходе встречи оперуполномоченного УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ и Н С.В., состоявшейся на автомобильной стоянке, расположенной у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, Н С.В. продолжал настаивать на получении оперуполномоченным УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ денежных средств в виде взятки в размере не менее 50000 рублей, за общее покровительство, выраженное в приостановлении проводимых проверок в отношении ООО «<данные изъяты>», а также в оказании давления на органы правосудия, направленных на отмену ранее принятых решений суда о приостановлении деятельности ООО «<данные изъяты>», на что оперуполномоченный УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ предупредил Н С.В. о том, что его действия незаконы. <дата обезличена> примерно в 10 часов 30 минут Н С.В. с мобильного телефона с абонентским номером <номер обезличен>, осуществил звонок на мобильный телефон <номер обезличен> находящийся в пользовании оперуполномоченного УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ В ходе состоявшегося разговора договорились о встрече, на которой настаивал Н С.В. <дата обезличена> примерно в 12 часов 21 минут Н С.В. с мобильного телефона с абонентским номером <номер обезличен>, осуществил звонок на мобильный телефон <номер обезличен> находящийся в пользовании оперуполномоченного УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ В ходе состоявшегося разговора, Н С.В. попросил о повторной встречи на автомобильной стоянке у ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> примерно в 12 часов 40 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, в ходе встречи оперуполномоченного УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ и Н С.В., состоявшейся на автомобильной стоянке, расположенной у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, Н С.В. предложил ПИВ денежные средства в качестве взятки в сумме 100000 рублей, за решение вопроса выражающегося покровительстве деятельности ООО «<данные изъяты> а также оказание возможного давления на органы правосудия, на что оперуполномоченный УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ предупредил Н С.В., что данные действия незаконны, носят противоправный характер, влекущие привлечение к уголовной ответственности. <дата обезличена> примерно в 09 часов 57 минут Н С.В. с мобильного телефона с абонентским номером <номер обезличен>, осуществил звонок на мобильный телефон <номер обезличен> находящийся в пользовании оперуполномоченного УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ В ходе состоявшегося разговора, Н С.В. сообщил о том, что находится на автомобильной стоянке ТЦ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В ходе встречи оперуполномоченного УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ и Н С.В., состоявшейся на автомобильной стоянке, расположенной у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, примерно в 10 часов 00 минут, Н С.В. продолжал настаивать на передаче оперуполномоченному УФСБ России по <адрес обезличен>
ПИВ денежных средств в качестве взятки за покровительство деятельности ООО «<данные изъяты>», на что оперуполномоченный УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ предупредил Н С.В., что данные действия незаконны и носят противоправный характер, влекущие привлечение к уголовной ответственности. В ходе данной встречи Н С.В. так же пояснил, что подъедет к оперуполномоченному УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ <дата обезличена> в 18 часов 00 минут. <дата обезличена> примерно в 18 часов 03 минуты Н С.В. с мобильного телефона с абонентским номером <номер обезличен>, осуществил звонок на мобильный телефон <номер обезличен> находящийся в пользовании оперуполномоченного УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ
В ходе разговора, Н С.В. сообщил оперуполномоченному УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ, что ожидает его на автомобильной
стоянке, расположенной у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>. <дата обезличена> примерно в 18 часов 12 минут Н С.В., согласно ранее достигнутой договоренности с ПИВ, (действующим в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес обезличен> оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»), действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью подтверждения выдвинутого им предложения о передаче в качестве взятки денежных средств, находясь в салоне автомобиля марки «Лада» модели «217050» (Приора) с государственным регистрационным знаком «А <данные изъяты> 126 rus», припаркованном на автомобильной стоянке расположенной у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, передал оперуполномоченному УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей купюрами в количестве 10 штук достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая, в качестве взятки, пояснив, что оставшаяся часть денежных средств, в размере 50000 рублей, за совершение оперуполномоченным УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ заведомо незаконных действий – выражающихся в покровительстве деятельности ООО «<данные изъяты>», а также оказании возможного давления на органы правосудия, будет передано <дата обезличена>. Указанные денежные средства, переданные оперуполномоченному УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ в качестве взятки Н С.В., были изъяты сотрудниками УФСБ России по <адрес обезличен> в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый Н С.В. вину признал частично, пояснил, что не просил сотрудника ФСБ совершать каких либо противоправных действий в его пользу и воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Н С.В. данные им на предварительном следствии. Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Н С.В. показал, что<дата обезличена> в период времени с 11 часов по 12 часов к ним на площадку по временному накоплению, хранению и сортировке ТБО, по адресу: <адрес обезличен>, Северо-Западная часть кадастрового квартала <номер обезличен>, приехали оперативные сотрудники УФСБ России по <адрес обезличен> один из которых представился ПИН, который стал говорить Н С.В., что он ему должен предоставить все документы деятельности ООО «<данные изъяты>», ЖСВ указанный сотрудник передал запрос, датированный <дата обезличена>, о предоставлении документов о деятельности ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Так как они в тот момент находились на свалке, они пояснили, что на свалке документы отсутствуют. После чего оперуполномоченный УФСБ России по СК ПИН пояснил, что сегодня ему нужны эти документы либо они сейчас поедут с обыском к бухгалтеру по месту нахождения этих документов. Так как они не хотели, что бы сотрудники УФСБ России по СК проводили обыск, а также готовы были к сотрудничеству ЖСВ поехал забрать документы у бухгалтера, что бы отдать их оперативному сотруднику УФСБ России по СК ЛАЮ <дата обезличена> около 16 часов, когда ЖСВ встретился с
ЛАЮ около здания офиса компании ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, где передал последнему требуемые ими документы, однако в замен попросил акт изъятия документов, однако ЛАЮ отказался предоставить указанный акт, ссылаясь что у него его нет. На заданный вопрос ПИН, по поводу акта они пришли к решению, что Ливенский в рукописной форме напишет акт изъятия документов и передаст его ЖСВ, также в ходе устного разговора было определенно, что изъятие ими то есть оперативными сотрудниками документы будут возвращены примерно через 3-4 дня. Для связи оперуполномоченный УФСБ России по СК ПИН дал свой номер мобильного телефона <номер обезличен>. Так как Н С.В. были необходимы изъятые оперативными сотрудниками УФСБ России по СК документы, он примерно в течении 4 дней звонил ПИН, однако тот говорил, что не готов вернуть ссылаясь на занятость и то, что вернет позже при этом конкретных сроков не называя. Также Н С.В. отметил, что причина проведения проверки сотрудниками УФСБ России по СК не объяснялась. Через несколько дней пришел помощник прокурора Труновской прокуратуры, и стал требовать эти же самые документы, Н С.В. ему пояснил, что документы находятся в настоящее время в УФСБ России по СК. Прокурорская проверка проводилась по факту совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. <дата обезличена> прокурором <адрес обезличен> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на действия прокурора ООО «<данные изъяты> была подана жалоба, по результатом рассмотрения которой суд <адрес обезличен> в удовлетворении жалобы отказал. В это же время рассматривалось дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ о приостановлении деятельности ООО «<данные изъяты>», без их участия, по результатам рассмотрения которого было принято решение о приостановлении деятельности ООО «<данные изъяты> плюс» на 60 суток, указанное решение было вынесено судьей <адрес обезличен> КАВ Н С.В. отметил, что о данном решении узнал от судебных приставов <дата обезличена> деятельность была приостановлена на основании вышеуказанного постановления суда от <дата обезличена>. <дата обезличена> была подана Апелляционная жалоба на решение Труновского районного суда от <дата обезличена>, по результатам рассмотрения которой <дата обезличена> было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. ЖСВ до рассмотрения жалобы стал говорить, что нужны документы которые были изъяты сотрудниками УФСБ России по СК. Н С.В. снова стал созваниваться с оперуполномоченным УФСБ России по СК ПИН, стал спрашивать, что с документами, и когда он их вернет, на что ПИН говорил, что нет у него времени. Также Н С.В. несколько раз встречался с оперуполномоченным УФСБ России по СК ПИН <дата обезличена>, <дата обезличена>, при этом во сколько он не помнит, на парковке завода «Изумруд», по <адрес обезличен>, о чем они разговаривали в ходе указанных встреч Н С.В. не помнит. <дата обезличена> около 18 часов Н С.В. снова встречался с оперуполномоченным УФСБ России по СК ПИН, в ходе встречи которая состоялась на парковке завода «<данные изъяты>», по <адрес обезличен>, а именно в автомобиле Н С.В. передал денежные средства в размере 50000 рублей совместно с документами, а именно судебными решениями последнему за общее покровительство и помощь в суде, каким образом ПИН должен был это сделать, Н С.В. не знает, считал, что у сотрудников ФСБ есть возможность оказать влияние на процесс принятия судебного решения. На вопрос следователя: Кем определенна сумма? Ответил: возможно сотрудником ФСБ при ранних встречах. Также в ходе допроса подозреваемому Н С.В. и его защитнику следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> старшим лейтенантом юстиции ЖРЕ был продемонстрирован конверт белого цвета, на котором рукописным способом, красителем синего цвета написан следующий текст: «аудиозапись разговора между ПИВ и Н С.В. полученная <дата обезличена> в ходе проведения ОРМ», опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен>», который был представлен на обозрение подозреваемому Н С.В. и его защитнику. После чего следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> старшим лейтенантом юстиции ЖРЕ воспроизведен СD-R диск белого цвета серийный номер L<номер обезличен>. При воспроизведении СD-R диска белого цвета на нем обнаружен файл звук WAV «<дата обезличена>.WAV размером 42800 КБ». На вопрос следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> старшего лейтенанта юстиции ЖРЕ подозреваемому Н С.В.: Что вы можете пояснить по существу прослушанной Вами аудиозаписи - файл звук WAV «<дата обезличена>.WAV размером 42800 КБ»? Подозреваемый Н С.В. пояснил: на данной записи голос похож на его и оперуполномоченного УФСБ России по СК ПИН, а также ЖСВ в ходе указанного разговора который действительно имел место, Н С.В. просит общее покровительство, за помощь по бизнесу, то есть, что бы оперуполномоченный УФСБ России по СК ПИН помог остановить все проверки проводимые в отношении его бизнеса. На вопрос защитника Васильченко В.В. подозреваемому Н С.В.: В связи с чем Вы просили покровительство? Подозреваемый Н С.В. пояснил: так как полагал и полагает, что проверки были инициированы в пользу третьих лиц, ситуация была искусственно создана путем изъятия правоустанавливающих документов и Н С.В. полагал, что цель изъятия документов у него - это заставить его просить покровительство. По окончанию прослушивания файла, содержащегося на СD-R диске белого цвета с серийным номером L<номер обезличен>, указанный накопитель помещен в бумажный конверт, из которого он был извлечен, данный конверт был опечатан отрезком бумаги белого цвета, на который был нанесен оттиск печати «Для пакетов Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>», снабженный подписью подозреваемого Н С.В. и его защитника. Также в ходе допроса подозреваемому Н С.В. и его защитнику следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> старшим лейтенантом юстиции ЖРЕ был продемонстрирован конверт белого цвета, на котором рукописным способом, красителем синего цвета написан следующий текст: «видеозапись встречи ПИВ и Н С.В. полученная <дата обезличена> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен>», который был представлен на обозрение подозреваемому Н С.В. и его защитнику. После чего следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> старшим лейтенантом юстиции ЖРЕ воспроизведен СD-R диск желтого цвета серийный <номер обезличен>REЕ2929. При воспроизведении СD-R диска желтого цвета на нем обнаружен видеофайл «Дорожка2.mp4 размером 542745 КБ». На вопрос следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> старшего лейтенанта юстиции
ЖРЕ подозреваемому Н С.В.: Что вы можете пояснить по существу просмотренного Вами видеофайла «Дорожка2.mp4 размером
542745 КБ»? Подозреваемый Н С.В. пояснил: на данной записи изображен он во время встречи с оперуполномоченный УФСБ России по СК ПИН <дата обезличена> на парковке возле завода «Изумруд» на <адрес обезличен> в автомобиле марки «Лада приора» находящегося в пользовании оперуполномоченного УФСБ России по СК ПИН. По окончанию прослушивания файла, содержащегося на СD-R диске желтого цвета с серийным номером 5114515REЕ2929, указанный накопитель помещен в бумажный конверт, из которого он был извлечен, данный конверт был опечатан отрезком бумаги белого цвета, на который был нанесен оттиск печати «Для пакетов Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>», снабженный подписью подозреваемого Н С.В. и его защитника. Также в ходе допроса подозреваемому Н С.В. и его защитнику следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> старшим лейтенантом юстиции ЖРЕ был продемонстрирован конверт белого цвета, на котором рукописным способом, красителем синего цвета написан следующий текст: «аудиозапись разговора между ПИВ и Н С.В. полученная <дата обезличена> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен>», который был представлен на обозрение подозреваемому Н С.В. и его защитнику. После чего следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> старшим лейтенантом юстиции ЖРЕ воспроизведен СD-R диск фиолетового цвета серийный номер LH3165. При воспроизведении СD-R диска фиолетового цвета на нем обнаружен файл звук WAV «Дорожка1.WAV размером 33114 КБ». На вопрос следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> старшего лейтенанта юстиции ЖРЕ подозреваемому Н С.В.: Что вы можете пояснить по существу прослушанной Вами аудиозаписи - файл звук WAV «Дорожка1.WAV размером 33114 КБ»? Подозреваемый Н С.В. пояснил: голос похож на его и оперуполномоченного УФСБ России по СК ПИН, разговор подобного типа состоялся между ними <дата обезличена> на парковке возле завода «Изумруд» по адресу: <адрес обезличен>, в ходе указанной встречи Н С.В. пытался получить общее покровительство от сотрудников ФСБ, то есть просил «крышу по бизнесу». По окончанию прослушивания файла, содержащегося на СD-R диске фиолетового цвета с серийным номером LH3165, указанный накопитель помещен в бумажный конверт, из которого он был извлечен, данный конверт был опечатан отрезком бумаги белого цвета, на который был нанесен оттиск печати «Для пакетов Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>», снабженный подписью подозреваемого Н С.В. и его защитника. Также в ходе допроса подозреваемому Н С.В. и его защитнику следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> старшим лейтенантом юстиции ЖРЕ был продемонстрирован конверт белого цвета, на котором рукописным способом, красителем синего цвета написан следующий текст: «видеозапись встречи ПИВ и Н С.В. полученная <дата обезличена> в ходе проведения ОРМ», опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен>», который был представлен на обозрение подозреваемому Н С.В. и его защитнику. После чего следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> старшим лейтенантом юстиции ЖРЕ воспроизведен СD-R диск желтого цвета серийный <номер обезличен>REB2920. При воспроизведении СD-R диска желтого цвета на нем обнаружен видеофайл «Дорожка1.mp4 размером 110104 КБ». На вопрос следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> старшего лейтенанта юстиции
ЖРЕ подозреваемому Н С.В.: Что вы можете пояснить по существу просмотренного Вами видеофайла «Дорожка1.mp4 размером
110104 КБ»? Подозреваемый Н С.В. пояснил: на данной записи изображен он, голос похож на его, а также оперуполномоченного УФСБ России по СК ПИН, разговор подобного типа состоялся между ними <дата обезличена> на парковке возле завода «Изумруд» по адресу: <адрес обезличен>, в автомобиле ПИН, в ходе указанной встречи он пытался получить общее покровительство от сотрудников ФСБ, то есть просил «крышу своему по бизнесу». В ходе указанной встречи Н С.В. передал оперуполномоченному УФСБ России по СК ПИН денежные средства в размере 50000 рублей, с копиями судебных решений. На вопрос следователя: Сообщали ли Вы ЖСВ о своих намерениях передачи денежных средств в качестве взятки оперуполномоченному УФСБ России по СК ПИВ, за покровительство деятельности ООО «<данные изъяты>». Подозреваемый Н С.В. пояснил: нет, с ЖСВ никогда этот вопрос не обсуждал и об этом не говорил. По окончанию прослушивания файла, содержащегося на СD-R диске желтого цвета с серийным номером 5114515REB2920, указанный накопитель помещен в бумажный конверт, из которого он был извлечен, данный конверт был опечатан отрезком бумаги белого цвета, на который был нанесен оттиск печати «Для пакетов Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>», снабженный подписью подозреваемого Н С.В. и его защитника.(том 2 л.д. 2-12, 168-171)

Также были оглашены показания данные Н С.В. в качестве обвиняемого от <дата обезличена> о том, что <дата обезличена> в период времени с 11 часов по 12 часов к ним на площадку по временному накоплению, хранению и сортировке ТБО, по адресу: <адрес обезличен>, Северо-Западная часть кадастрового квартала 26<номер обезличен>, приехали оперативные сотрудники УФСБ России по <адрес обезличен> один из которых представился ПИН, который стал говорить Н С.В., что он ему должен предоставить все документы деятельности ООО «<данные изъяты>», ЖСВ указанный сотрудник передал запрос, датированный <дата обезличена>, о предоставлении документов о деятельности ООО «Чистый город плюс». Так как в тот момент находились на свалке, пояснили, что на свалке документы отсутствуют. После чего оперуполномоченный УФСБ России по СК ПИН пояснил, что сегодня ему нужны эти документы либо они сейчас поедут с обыском к бухгалтеру по месту нахождения этих документов. Так как не хотели, что бы сотрудники УФСБ России по СК проводили обыск, а также готовы были к сотрудничеству ЖСВ поехал забрать документы у бухгалтера, что бы отдать их оперативному сотруднику УФСБ России по СК ЛАЮ <дата обезличена> около 16 часов, когда ЖСВ встретился с ЛАЮ около здания офиса компании ООО «<данные изъяты>» по адресу:
<адрес обезличен>, он передал последнему требуемые ими документы, однако в замен попросил акт изъятия документов, однако
ЛАЮ отказался предоставить указанный акт, ссылаясь, что него его нет. На заданный Н С.В. вопрос, оперуполномоченному УФСБ России по СК ПИН, по поводу акта пришли к решению, что Ливенский в рукописной форме напишет акт изъятия документов и передаст его ЖСВ, также в ходе устного разговора было определенно, что изъятые ими то есть оперативными сотрудниками документы будут возвращены примерно через 3-4 дня. Для связи оперуполномоченный УФСБ России по СК ПИН С.В. дал свой номер мобильного телефона <номер обезличен>. Так как были необходимы изъятые оперативными сотрудниками УФСБ России по СК документы, Н С.В. примерно в течении 4 дней звонил ПИН, однако тот говорил, что не готов вернуть ссылаясь на занятость и то, что вернет позже при этом конкретных сроков не называя. Также он отметил, что причина проведения проверки сотрудниками УФСБ России по СК не объяснялась. Через несколько дней пришел помощник прокурора Труновской прокуратуры, и стал требовать эти же самые документы, Н С.В. ему пояснил, что документы находятся в настоящее время в УФСБ России по СК. Прокурорская проверка проводилась по факту совершения ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. <дата обезличена> прокурором <адрес обезличен> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на действия прокурора ООО «<данные изъяты>» была подана жалоба, по результатом рассмотрения которой суд <адрес обезличен> в удовлетворении жалобы отказал. В это же время рассматривалось дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ о приостановлении деятельности ООО «<данные изъяты>», без их участия, по результатам рассмотрения которого было принято решение о приостановлении деятельности ООО «Чистый город плюс» на 60 суток, указанное решение было вынесено судьей <адрес обезличен> КАВ Н С.В. отметил, что о данном решении он узнал от судебных приставов <дата обезличена> деятельность была приостановлена на основании вышеуказанного постановления суда от <дата обезличена>. <дата обезличена> была подана Апелляционная жалоба на решение Труновского районного суда от <дата обезличена>, по результатам рассмотрения которой <дата обезличена> было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. ЖСВ до рассмотрения жалобы стал говорить, что нужны документы которые были изъятые у сотрудниками УФСБ России по СК. Н С.В. снова стал созваниваться с оперуполномоченным УФСБ России по СК ПИН, стал спрашивать, что с документами, и когда он их вернет, на что тот говорил, что нет у него времени. Также Н С.В. несколько раз встречался с оперуполномоченным УФСБ России по СК ПИН <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> при этом, во сколько не помнит, на парковке завода «<данные изъяты>», по <адрес обезличен>, разговор был, в том числе о покровительстве оперуполномоченным УФСБ России по СК ПИВ бизнеса Н С.В., а именно деятельности ООО «<данные изъяты>». <дата обезличена> около 18 часов Н С.В. снова встречался с оперуполномоченным УФСБ России по СК ПИН, в ходе встречи которая состоялась на парковке завода «Изумруд», по <адрес обезличен> а именно в автомобиле Н С.В. передал денежные средства в размере 50000 рублей совместно с документами, а именно судебными решениями последнему за общее покровительство и помощь в суде, каким образом ПИВ должен был это сделать не знает, считал, что у сотрудников ФСБ есть возможность оказать влияние на процесс принятия судебного решения. Вину в инкриминируемом деянии признает частично, так как не просил сотрудника ФСБ совершать каких либо противоправных действий в его пользу.(том <номер обезличен>, л.д. 181-185).

Однако, вина подсудимого Н С.В. подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПИВ показал, что в апреле 2016 года поступила информация о незаконной деятельности предприятия ООО «<данные изъяты>», руководство которого осуществлял Н С.В. Полномочия ООО «Чистый город плюс» не были включены в реестр и в отношении данного предприятия им проводилась проверка совместно со специалистами, сотрудниками полиции и БЭП. При проведении проверки были изъяты документы, которые в дальнейшем были переданы в БЭП и приобщены к материалу проверки. В период проведения проверки Н С.В. позвонил ему и попросил о встрече, которая состоялась на стоянке ТЦ «<данные изъяты>». Н С.В. просил его о помощи в решении судебного вопроса и приостановление мероприятий. Его действия должны были выражаться в том, чтобы повлиять на судью и покровительство, а именно помощи в его деятельности. За это он обещал 10% дохода предприятия. Разговор с Н С.В. показался ему подозрительным и он доложил руководству о нем. Было согласовано проведение ОРМ. Перед проведением ОРМ был досмотрен он и автомобиль в присутствии понятых ПМС и БМИ, ничего обнаружено не было. Н С.В. приехал на встречу к ТЦ «Изумруд», сел к нему в автомобиль на переднее сидение и говорил о действиях, которые он должен был предпринять. В руках у Н С.В. был файл с документами, свернутые деньги, которые он положил ему на колени. Н С.В. передал 50 тысяч рублей и еще 50 тысяч рублей сказал, что передаст в понедельник, а также будет платить 10% ежемесячно. Сумма 100 тысяч рублей была оговорена заранее. Был задокументирован факт дачи взятки, документы, которые находились в файле упакованы, среди них были и судебные решения. Замечаний в ходе проведения ОРМ не было. Н С.В. в ходе задержания стало плохо была вызвана бригада скорой помощи. Он с самой первой встречи сказал Н С.В., что взятку брать не будет.

Из показаний свидетеля ГСО данных им в судебном заседании следует, что он получил информацию от своего подчиненного сотрудника ПИВ, который проводил мероприятия по документированию незаконной деятельности ООО «<данные изъяты>», а именно рапорт о предложении взятки за общее покровительство при осуществлении деятельности предприятия ООО «Чистый город плюс». Изначально оговаривалось, что Н С.В. будет передавать какой - то процент от суммы дохода предприятия, а в ходе эксперимента было передано 50 тысяч рублей. ПИВ несколько раз встречался с Н С.В. около ТЦ «<данные изъяты>». По результатам ОРМ был установлен факт неправомерной деятельности, передача денежных средств 50 тысяч рублей, которые были изъяты при обследовании автомобиля. Также в ходе обследования были изъяты денежные средства, документы.

Из показаний свидетеля ПМС данных им в судебном заседании следует, что он был приглашен в качестве понятого для документирования факта получения взятки. Ему были разъяснены права и обязанности. Затем они с сотрудниками приехали на место. ПИВ находился в другой машине, в которую затем сел Н С.В. В руках у Н С.В. был файл с документами. Затем Н С.В. был задержан. Изъятые документы из суда, 50000 рублей были осмотрены и упакованы. Замечаний у них никаких не было. Н С.В. пояснил, что это деньги за помощь в судебном деле. Н С.В. в ходе задержания стало плохо была вызвана бригада скорой помощи.

Из показаний свидетеля ДСИ данных им в судебном заседании следует, что он <дата обезличена> был установлен факт передачи взятки от Н С.В. сотруднику ПИВ за общее покровительство. Встреча происходила на парковке возле ТЦ «Изумруд», в присутствием представителей общественности с техническим оборудованием, в автомобиле марки Приора. Перед встречей был осмотрен автомобиль, понятые убедились в отсутствии денежных средств, ПИВ также был осмотрен. После того как Н С.В. передал денежные средства в размере 50000 рублей, он был задержан и был задокументирован факт передачи взятки. От понятых никаких замечаний не поступало.

Из показаний свидетеля БМИ данных ею в судебном заседании следует, что она принимала участие в качестве понятой при документирования факта дачи взятки. Перед проведением ОРМ они с ПМС осмотрели автомобиль и сотрудника, ничего обнаружено не было. Они находились с сотрудниками в машине, сотрудник, которого осматривали, приехал в другой машине. Затем подъехал автомобиль и которого вышел Н С.В. и сел в машину к сотруднику. Потом произошло задержание Н С.В. Им были показаны деньги в размере 50000 рублей и документы. Документы, которые она подписывала, сначала зачитывали. Н С.В. в ходе задержания стало плохо была вызвана бригада скорой помощи.

Из показаний свидетеля ИМВ данных им в судебном заседании следует, что поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи. По приезду на место в автомобиле Лада Приора находился мужчина. Сотрудники попросили оказать медицинскую помощь, так как его сильно трясло. Необходимости госпитализации не было.

Из показаний свидетеля ГАН данных им в судебном заседании следует, что поступил рапорт о склонении сотрудника ПИВ, который проводил проверку в отношении ООО «Чистый город плюс», как экологического объекта, к коррупционному преступлению. Проводили оперативный эксперимент с 23.05.2016г. в районе ТЦ «Изумруд» с участием понятых. ПИВ предлагалась взятка, а именно процент от деятельности предприятия. Первоначально от Н С.В. поступил звонок ПИВ о встречи. Перед проведением ОРМ был осмотрен ПИВ и автомобиль, затем все и отправились на стоянку ТЦ <данные изъяты> Вышел Н С.В. с файлом в руках и сел в автомобиль к ПИВ Н С.В. передал деньги и документы с целью оказать давление на суд и прокуратуру. Во время задержания был обнаружен файл с судебным решением и денежными средствами в размере 50000 рублей на коленях у ПИВ Данные денежные средства и документы были сфотографированы и опечатаны. Н С.В. стало плохо, вызывали бригаду скорой помощи. От понятых жалоб не поступало.

Из показаний свидетеля обвинения ЖСВ данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т.2 л.д. 75 – 79), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, что <дата обезличена> на предприятии ООО «<данные изъяты>» были проведены ОРМ и были изъяты документы. Предприятие занимается приемом и сортировкой мусора. На момент ОРМ лицензии не было. Лицензия была с <дата обезличена>. Документация была заказана на строительство полигона. Она была изготовлена, но забрать не смогли. Были изъяты все учредительные документы, необходимые для получения лицензии. Заказать снова документы занимало очень много времени. Когда он передал документы сотрудникам правоохранительных органов, составил от руки акт и переписал все папки, которые передал. В дальнейшем они обращались к сотрудникам, чтобы они вернули документы, так как они нужны были для предоставления в судебное заседание по решению вопроса о приостановлении деятельности. <дата обезличена> решением Труновского суда была приостановлена деятельность предприятия на срок 2 месяца. Им подана жалоба и направлена в краевой суд, <дата обезличена> было назначено судебное заседание. Он неоднократно говорил Н С.В., что необходимо забрать документы, так как их забрали без протокола изъятия, а им просто был составлен акт. <дата обезличена> он с Н С.В. поехал на встречу с сотрудниками ФСБ, для того что бы забрать документы. Они подъехали на парковку ТЦ «Изумруд». Встреча ПИВ и Н С.В. происходила в машине Н С.В. В ходе указанной встречи Н С.В., стал жаловаться оперуполномоченному УФСБ России по СК ПИВ, что его бизнес облагают всяческими проверками, то есть «душат». Также в ходе указанного разговора Н С.В. неожиданно для ЖСВ завел разговор, за какую то материальную помощь, то есть покровительство оперуполномоченным УФСБ России по СК ПИВ деятельности ООО «Чистый город плюс», для него это было полной неожиданностью. Перед этим разговором, ни во время, ни после у него с Н С.В. никаких разговоров, о дачи взятки, ни о ее размере, ни каких либо других действиях направленных на подкуп на совершение противоправных действий должностных лиц у него не было. <дата обезличена> ему позвонил Н С.В., он подъехал на место и узнал, что Н С.В. передал взятку и был задержан.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

- 6 листами формата А4 с детализацией абонентского номера +<номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, предоставленные <дата обезличена> свидетелем ПИВ, (том <номер обезличен>, л.д. 36-41);

- СD-R диск желтого цвета серийный <номер обезличен>REЕ2929 с содержащейся на нем видеозаписью полученной <дата обезличена> в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, (том <номер обезличен>, л.д. 215)

- СD-R диск желтого цвета серийный <номер обезличен>REB2920 с содержащейся на нем видеозаписью полученной <дата обезличена> в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», (том <номер обезличен>, л.д. 226)

- СD-R диск фиолетового цвета серийный номер LH3165 с содержащейся на нем аудиозаписью разговора оперуполномоченного 1 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ и директора ООО «Чистый город плюс» Н С.В. полученной <дата обезличена> в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», (том <номер обезличен>, л.д. 146);

- СD-R диск белого цвета серийный номер L<номер обезличен> с содержащейся на нем аудиозаписью разговора оперуполномоченного 1 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ и директора ООО «Чистый город плюс» Н С.В. полученной <дата обезличена> в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия с использованием специальных технических средств, (том <номер обезличен>, л.д. 240);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был произведен осмотр СD-R диск фиолетового цвета, и прослушана аудиозапись разговора между ПИВ и Н С.В. полученная <дата обезличена> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». (том <номер обезличен>, л.д. 142-145);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был произведен осмотр светокопия апелляционной жалобы на решение Труновского районного суда на 14 листах, ООО «Чистый город плюс»; светокопия решения судьи Труновского районного суда <адрес обезличен> КАВ от <дата обезличена> на 30 листах, (том <номер обезличен>, л.д. 151-198);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был произведен осмотр «Денежные средства в сумме пятьдесят тысяч рублей изъятые в ходе ОРМ от 26.05.2016».

- Билеты банка России номиналом 5000 рублей размером 15,7х6,9 см каждая, в количестве 10 (десяти штук):

1.                       Билет банка России номиналом 5000 рублей размером 15,7х6,9 см, серийный номер ВК 5226358;

2.                       Билет банка России номиналом 5000 рублей размером 15,7х6,9 см, серийный номер бя 4231721;

3.                       Билет банка России номиналом 5000 рублей размером 15,7х6,9 см, серийный номер БХ 8290561;

4.                       Билет банка России номиналом 5000 рублей размером 15,7х6,9 см, серийный номер ГЬ 3678087;

5.                       Билет банка России номиналом 5000 рублей размером 15,7х6,9 см, серийный номер ВИ 1254595;

6.                       Билет банка России номиналом 5000 рублей размером 15,7х6,9 см, серийный номер ЕА 7496837;

7.                       Билет банка России номиналом 5000 рублей размером 15,7х6,9 см, серийный номер бь 6109792;

8.                       Билет банка России номиналом 5000 рублей размером 15,7х6,9 см, серийный номер ас 8373731;

9.                       Билет банка России номиналом 5000 рублей размером 15,7х6,9 см, серийный номер гм 8693047;

10.                   Билет банка России номиналом 5000 рублей размером 15,7х6,9 см, серийный номер ГТ 6186120;

(том <номер обезличен>, л.д. 204-206);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был произведен осмотр СD-R диск желтого цвета и просмотрена видеозапись встречи ПИВ и Н С.В. полученная <дата обезличена> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». (том <номер обезличен>, л.д. 212-214);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был произведен осмотр СD-R диск желтого цвета просмотрена видеозапись встречи ПИВ и Н С.В. полученная <дата обезличена> в ходе проведения ОРМ». (том <номер обезличен>, л.д. 220-225);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого был произведен осмотр СD-R диск белого цвета и прослушана аудиозапись разговора между ПИВ и
Н С.В. полученная <дата обезличена> в ходе проведения ОРМ». (том <номер обезличен>, л.д. 231-239);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена> согласно которому был произведен осмотр детализации вызовов абонентского номера +79187975479 находящегося в пользовании ПИВ, представленной на 6-х листах, (том <номер обезличен>, л.д. 33-35);

- постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата обезличена>, согласно которого было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречами Н С.В. с оперуполномоченным УФСБ России по <адрес обезличен> лейтенантом ПИВ (том <номер обезличен>, л.д. 8);

- акт наблюдения с использованием специальных технических средств от <дата обезличена>, согласно которого был описан ход проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, в ходе проведения которого осуществлялась негласная аудиозапись. (том <номер обезличен>, л.д. 9);

- постановление на проведение оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата обезличена>, согласно которого было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в целях выявления и раскрытия особо тяжкого преступления, возможно совершаемого Н С.В.(том <номер обезличен>, л.д. 20-21);

- протокол оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата обезличена>, согласно которого был описан ход проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». (том <номер обезличен>, л.д. 22-26);

- акт наблюдения с использованием специальных технических средств от <дата обезличена>, согласно которого был описан ход проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, в ходе проведения которого осуществлялась негласная аудио и видеозапись.(том <номер обезличен>, л.д. 27);

- постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата обезличена>, согласно которому было принято решение о проведении указанного ОРМ по месту передачи Н С.В. денежных средств оперуполномоченному УФСБ России по <адрес обезличен> лейтенанту ПИВ (том <номер обезличен>, л.д. 28);

- протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата обезличена> в ходе проведения, которого из автомобиля марки «Лада» модели «Приора» государственный регистрационный знак «А734РЕ 126 регион» было изъято конверт коричневого цвета с находящимися внутри денежными средствами в общей сумме 50000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве
10 штук; конверт коричневого цвета с содержащимися внутри светокопиями Апелляционной жалобы на решение Труновского районного суда и Решением судьи Труновского районного суда <адрес обезличен> КАВ от <дата обезличена> с фототаблицами (том <номер обезличен>, л.д. 29-48);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата обезличена>, согласно которому были рассекречены результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении Н С.В.(том <номер обезличен>, л.д. 79-82);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата обезличена>, согласно которому результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении Н С.В. представлены в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.(том <номер обезличен>, л.д. 83-87);

- выписка из приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>- ЛС в соответствии с положением о порядке прохождения воинской службы, лейтенант ПИВ назначен оперуполномоченным отдела УФСБ России по <адрес обезличен>.(том <номер обезличен>, л.д. 87);

- выписка из должностного регламента военнослужащего, замещающего должность старшего оперуполномоченного 1 отделения отдела по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности и транспорта Управления ФСБ России по <адрес обезличен> согласно которой в должностные обязанности ПИВ помимо прочего входит организация и осуществление контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности по обеспечении экономической безопасности на объектах оперативного обеспечения и на линиях деятельности, организация и осуществление мер по обеспечению экологической безопасности <адрес обезличен>.(том <номер обезличен>, л.д. 88-90).

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности Н С.В. в инкриминируемом ему преступлении. Показания свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания Н С.В. виновным в совершении преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд, квалифицируя действия Н С.В. учитывает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 24, в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Согласно обстоятельств совершения преступления Н С.В., оперуполномоченный 1 отделения ОКРООПТ УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ отказался от получения взятки, однако Н С.В. не реагировал и продолжал высказывать намерения о передаче оперуполномоченному ПИВ денежного вознаграждения в размере 50000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а также рассмотрев его предложение, встретиться с ним для фактической передачи денежных средств. После этого, Н С.В. встретившись с оперуполномоченным 1 отделения ОКРООПТ УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ (действующим в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес обезличен> оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»), передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий. Также из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак (бездействий), как излишне вмененный.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, действия Н С.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ <номер обезличен> от 03.07.2016г.), так как он своими действиями совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Несостоятельными являются и доводы защиты об отсутствии в действиях Н С.В. квалифицирующего признака – за совершение заведомо незаконных действий. Суд считает, что вышеизложенные показания свидетелей обвинения и письменные доказательства обвинения объективно подтверждают, что Н С.В. покушался на дачу взятки ПИВ, за общее покровительство, выраженное в приостановлении проводимых проверок в отношении ООО «<данные изъяты>», а также в оказании давления на органы правосудия, направленных на отмену ранее принятых решений суда о приостановлении деятельности ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Оценивая показания подсудимого Н С.В. суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого Н С.В. отрицающего свою вину в части передачи взятки ПИВ за незаконные действия, и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. Его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований, вещественными доказательствами. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного Н С.В. преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания Н С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 является наличие малолетнего ребенка на иждивении, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Н С.В. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление Н С.В. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление подсудимого с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает, что назначение наказания, с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению Н С.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. Также суд назначает Н С.В. с учетом его трудоспособного возраста, наличия постоянного места работы, а следовательно постоянного источника дохода дополнительное наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки. При назначении наказания учитываются также требования ст. 66 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Н С.В., в соответствие с примечанием к ст. 291 УК РФ, не имеется.

Кроме того, на основании ст. 10 УК РФ суд не рассматривает вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, поскольку преступление совершено Н С.В. 26.05.2016г., то есть до вступления в силу ФЗ <номер обезличен> от 03.07.2016г., а санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ в прежней редакции не предусматривала данный дополнительный вид наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

НСВ признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ <номер обезличен> от 03.07.2016г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере <данные изъяты> ) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное НСВ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать НСВ один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации, работы.

Меру пресечения НСВ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - 6 листов формата А4 с детализацией абонентского номера +<номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, предоставленные <дата обезличена> свидетелем ПИВ – по вступлению приговора суда в законную силу – хранить при материалах дела;

- денежные средства в сумме 50000 рублей, изъятые <дата обезличена> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> – по вступлению приговора суда в законную силу – обратить в доход государства;

- светокопию апелляционной жалобы на решение Труновского районного суда на 14 листах, светокопию решения судьи Труновского районного суда <адрес обезличен> КАВ от <дата обезличена> на 29 листах, изъятые <дата обезличена> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> – по вступлению приговора суда в законную силу – вернуть по принадлежности;

- СD-R диск желтого цвета серийный <номер обезличен>REЕ2929 с содержащейся на нем видеозаписью полученной <дата обезличена> в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств – по вступлению приговора суда в законную силу – хранить при материалах дела;

- СD-R диск желтого цвета серийный <номер обезличен>REB2920 с содержащейся на нем видеозаписью полученной <дата обезличена> в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» – по вступлению приговора суда в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- СD-R диск фиолетового цвета серийный номер LH3165 с содержащейся на нем аудиозаписью разговора оперуполномоченного 1 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ и директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Н С.В. полученной <дата обезличена> в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» – по вступлению приговора суда в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- СD-R диск белого цвета серийный номер L<номер обезличен> с содержащейся на нем аудиозаписью разговора оперуполномоченного 1 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по <адрес обезличен> ПИВ и директора ООО «<данные изъяты>» Н С.В. полученной <дата обезличена> в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия с использованием специальных технических средств – по вступлению приговора суда в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Подзолко Е.Н.