Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2017 ~ М-56/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-116/17.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                          «06» июня 2017 года.

         Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

         председательствующего Маликова Ю.Н.,

         при секретаре Постригань О.В.,

        с участием ответчика Черкасовой Н.И.,

         представителей ответчика Черкасовой Н.И. - Гончарова П.Ф., Черкасова В.Ф.,

        представителя ответчика администрации городского поселения города Калач

        Калачеевского района Воронежской области Кашириной М.Ю.,

            рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании исковое заявление Гвоздевской Галины Васильевны, Блощициной Татьяны Егоровны, Будковой Татьяны Петровны, Шестаковой Альбины Александровны, Плискиной Тамары Владимировны, Посашковой Ирины Александровны к Черкасовой Наталье Ивановне, Администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о сносе самовольно возведенной пристройки,

                                                          УСТАНОВИЛ:

                    Истцы Гвоздевская Г.В., Блощицина Т.Е., Будкова Т.П., Шестакова А.А., Плискина Т.В., Посашкова И.А. обратились с иском к Черкасовой Н.И. и Администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области просят суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, находящуюся с правой стороны, относительно фасада жилого дома, расположенную за пределами земельного участка по адресу: <адрес>.

                 В обоснование своих требований истцы указали на следующее: истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>. Соседним земельным участком, на котором находится вышеуказанный многоквартирный дом является земельный участок по адресу: <адрес> с находящимся на нем жилым домом, который на праве долевой собственно принадлежит ответчику. Между домовладением № и домовладением № имеется проезд к дому № по <адрес> является собственностью городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области. С правой стороны фасадной части дома № ответчиком построена пристройка. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца собственника смежного земельного участка - третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне истца – администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, при этом строительство велось без получения необходим разрешений. Согласно план-схемы расположения жилого дома по адресу: <адрес> точки 9-8-7 являются границами земельного участка по <адрес>. Линия, выделенная на план-схеме красным цветом является стеной строения, находящегося за границами указанного земельного участка № по <адрес>, соответственно пристройка к дому по границе фасада строения выступает на 1,02 метра, а с правой стороны земельного участка относительно фасада строения пристройка находится за пределами земельного участка № по <адрес> на 0,38 метра. В то же время, истцы возражают против сохранения самовольно возведенной пристройки к жилому дому, поскольку в значительной степени уменьшен проезд во дворе дома №, чем создаются препятствия проезда крупногабаритному транспорту, пожарные разрывы между двумя жилыми домами № и № значительно сокращены, что создает угрозу для жизни и здоровья жильцов <адрес>. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

                 В судебное заседание истец Гвоздевская Г.В. не явилась по неизвестной суду причине, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

              В судебное заседание истец Блощицина Т.Е. не явилась по неизвестной суду причине, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

             В судебное заседание истец Будкова Т.П. не явилась по неизвестной суду причине, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

              В судебное заседание истец Шестакова А.А. не явилась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

             В судебное заседание истец Плискина Т.В. не явилась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

              В судебное заседание истец Посашкова И.А. не явилась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

             Представитель истца Гвоздевской Г.В. - Шабанов А.В. в судебное заседание не явился, в поступившей в суд телефонограмме, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

            Ответчик Черкасова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при строительстве пристройки никаких нарушений не допущено.

             Представитель ответчика Черкасов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при строительстве пристройки никаких нарушений не допущено.

                Представитель ответчика Гончаров П.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцами подано исковое заявление об обязании ответчика снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, находящейся с правой стороны, относительно фасада жилого дома, распложенной за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, и установлении срока, в течении которого ответчик исполните решение суда. С вышеуказанными исковыми требованиями истцов не согласны по следующим основаниям:    Ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 27/50, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, другим сособственником данного жилого дома является Сорокина Надежда Ивановна, доля в праве 23/50. Данный жилой дом ответчику принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного ВласенкоЗ.И., нотариусом нотариального округа Калачеевского района Воронежской области, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №. Ранее, принадлежащие ответчику 27/50 доли в праве на жилой дом принадлежали ее тете ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирного жилищного строительства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, характер сведений государственного кадастра недвижимости (статус записи о земельном участке): сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. В настоящее время земельный участок так же принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 27/50, на основании Постановления администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) ДД.ММ.ГГГГ, другим сособственником земельного участка так же является Сорокина Надежда Ивановна, доля в праве 23/50. Фактически же жилой дом разделен на две квартиры, ответчику принадлежит квартира № Ранее общая площадь жилого дома составляла 41,2 кв. м., квартира № состояла из жилого помещения №, площадью 22,1 кв.м., пристройки, литер а1, размером 1,90м.х2,20 м. Квартира № состояла из жилого помещения №, площадью 11,4 кв.м., жилого помещения №, площадью 7,7 кв.м., пристройки, литер а, размером 1,90 м. х 5,80 м. В мае - июле 2016 г. пристройка к жилому дому литер а1, была снесена и перестроена вся квартира №. В установленном законом порядке квартира ответчика была переведена из жилого помещения в категорию не жилых с реконструкцией под мастерскую по ремонту бытовой техники. В настоящее время ведутся работы по реконструкции. Так, Постановлением администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области «О переводе квартиры в категорию нежилых с реконструкцией под мастерскую по ремонту бытовой техники по адресу: <адрес> Черкасовой Наталье Ивановне» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию квартиры и переводу ее в категорию нежилых с реконструкцией под мастерскую по ремонту бытовой техники по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и квартира переведена из жилых в нежилое помещение, что подтверждается вышеуказанным Постановлением, актом и уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 36:10:0100190:22, расположенного по адресу: <адрес>, переводе квартиры в категорию нежилых с реконструкцией под мастерскую по ремонту бытовой техники по адресу: <адрес> Черкасовой Наталье Ивановне» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для реконструкции квартиры под мастерскую по ремонту бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области Черкасовой Н.И. выдано разрешение на строительство №, в котором указано Администрация в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает: Реконструкцию объекта капитального строительства. Согласно проекта, разрешения на реконструкцию, квартира ответчика теперь состоит из двух нежилых помещений: помещение мастерской, площадью 25,41 кв.м., бытовое помещение, площадью 8,74 кв.м., внутри нежилых помещений, как мной указано выше, ведутся работы. В результате работ по реконструкции нежилого

помещения, ширина здания теперь составляет на 30 см. шире, но это все узаконено и

нежилое помещение, часть жилого дома №, целиком находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве долевой собственности, за пределы земельного участка не вылезает. Претензий к ответчику от сособственника земельного участка и жилого дома (здания) - Сорокиной Надежды Ивановны, не имеется. Истцы в своем исковом заявлении указывают, что производство ответчиком работ по реконструкции было осуществлено без их согласия и согласия собственника земельного участка - третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне истца. Данные доводы истцов не соответствуют действительности, т.к. ответчиком указано выше, что все необходимые разрешения на реконструкцию здания у Администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области ответчиком получены, у Администрации городского поселения <адрес> как известно к ответчику нет никаких претензий по реконструкции, кроме того в гражданском процессуальном праве нет такого лица, как «третье лицо без самостоятельных требований на стороне истцов», а могут быть лишь: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ) и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Кроме того, как указано истцами в их исковом заявлении, земельный участок ответчика № никаким образом не является смежным земельным участком с их земельным участком №, так как между участками № и № имеется проезд, данный проезд является землями общего пользования, а земли общего пользования находятся в ведении Администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, у Администрации городского поселения претензий к ответчику нет, и на основании чего ответчик должен спрашивать разрешение на реконструкцию своего объекта недвижимости у истцов, не понятно. Истцы Гвоздевская Галина Васильевна, Блощицина Татьяна Егоровна, Будковая Татьяна Петровна, Шестакова Альбина Александровна, Плискина Тамара Владимировна, Посашкова Ирина Александровна являются ненадлежащими истцами, следовательно, ими иск предъявлен незаконно. Указанная в иске пристройка строилась с разрешения и имеются все необходимые документы для её строительства. Проезд составляет 3 метра 72 сантиметров по фасаду здания и 3 метра 90 сантиметров в конце проезда между зданиями. По нормам СНИПа минимум составляет 2 метра 75 сантиметров и 3 метра 50 сантиметров.

              Представитель ответчика администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Каширина М.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, так как нормы СНИПа ответчиком Черкасовой Н.И. при возведении пристройки не нарушены.

                 Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает следующее:

      Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

       Истец Будковая Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

      Истец Гвоздевская Г.В. имеет право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

      Истцу Блощицыной Т.Е. принадлежит по праву собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

      Истец Плискина Т.В. имеет право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру № по адресу: <адрес>. (л.д. 25).

      Ответчик Черкасова Н.И. является наследницей к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Калачеевского района Воронежской области Власенко З.И. (л.д. 74).

         Наследство на которое выдано вышеуказанное свидетельство состоит из 27/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

      Постановлением Администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области «О предоставлении в общедолевую собственность земельного участка с кадастровым номером №» № от ДД.ММ.ГГГГ Черкасовой Н.И. предоставлены в общую долевую собственность 27/50 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под индивидуальную жилую застройку. (л.д. 80).

      Таким образом, ответчик Черкасова Н.И. имеет право общей долевой собственности в размере 27/50 долей земельного участка площадью 602 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией в составе председателя Лисова А.В. - исполняющего обязанности заместителя главы администрации городского поселения город Калач, членов комиссии: Крамаревой И.С - начальника сектора по развитию городского хозяйства и управлению муниципальной собственностью администрации городского поселения город Калач, Зайко Л.А - главного архитектора Калачеевского муниципального района, Романова Г.П. - главного врача филиала ФБУЗ ЦГиЭ по Калачеевскому муниципальному району, произведено по заявлению Черкасовой Н.И., проживающей по адресу: <адрес> обследование квартиры по вопросу перевода ее в категорию нежилых с реконструкцией под мастерскую по ремонту бытовой техники и составлен акт, в котором указано, что перевод квартиры по адресу: <адрес> категорию нежилых с реконструкцией под мастерскую по ремонту бытовой техники возможен при условии выполнения ремонтно-строительных работ. (л.д. 91).

          Постановлением Администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области «О переводе квартиры в категорию нежилых с реконструкцией под мастерскую по ремонту бытовой техники по адресу: <адрес> Черкасовой Наталье Ивановны.» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт комиссии по обследованию квартиры и переводу её в категорию нежилых с реконструкцией под мастерскую по ремонту бытовой техники, разрешен перевод квартиры, принадлежащей Черкасовой Н.И. в категорию нежилых с реконструкцией под мастерскую по ремонту бытовой техники. (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черкасовой Н.И. направлено уведомление администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о разрешении перевода из жилого в нежилое помещения, расположенного по адресу: <адрес> при условии реконструкции под мастерскую по ремонту бытовой техники в соответствии с проектом. (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области выдано разрешение на строительство № RU 36510101-01, которым Черкасовой Н.И. разрешена реконструкция квартиры № по адресу: <адрес>, под мастерскую по ремонту бытовой техники с выполнением демонтажа входного тамбура и печного очага, строительством пристройки размером 2,4х4,6 м., с наружными стенами из газосиликатных блоков с утеплением. (л.д. 85-86)

      Отделом главного архитектора администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области выполнен проект реконструкции квартиры № под мастерскую по ремонту бытовой техники по адресу: <адрес> (л.д. 87-97).

     На основании заявления Черкасовой Н.И.отделом главного архитектора подготовлен градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером № площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для реконструкции квартиры под мастерскую по ремонту бытовой техники, который утвержден Постановлением администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 36:10:0100190:22, расположенного по адресу: <адрес> Черкасовой Наталье Ивановне» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100,101-105).

              Как следует из ответа отдела главного архитектора администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ проектируемая пристройка к квартире № по адресу: <адрес>, выполнена в пределах земельного участка, межевание которого выполнено кадастровым инженером Дентовским В.А. (л.д. 139, 75-79).

      Согласно заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» площадь пристройки <адрес>, выступающая за пределы участка составляет 2,99 кв.м.(округленного 3 кв.м.), стена пристройки к № (т. 9 юго-западный (фасадный) угол пристройки № выступает за границу участка (т4) на 1,04 м, т. 8 –юго-восточный угол пристройки № выступает за границу участка на 0,38 м. (л.д. 197-213).

      В соответствии с заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ширина проезда между участками <адрес> составляет 3,72 (минимальная ширина) 4,33 м. (максимальная ширина).

     Согласно нормам СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. № 820, ширина проезда может составлять минимальное значение 2,75 м. либо же 3,50 м.

     Таким образом, ширина проезда между участками № и № по <адрес> соответствует нормам СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. № 820. Следовательно, исковые требований истцов обоснованные тем обстоятельством, что возведенная пристройка к жилому дому № по <адрес> в значительной степени уменьшает проезд во двор дома №, чем создает препятствие для проезда крупногабаритному транспорту – не состоятельна.

      Как следует из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калачеевскому и Петропавловскому районам ГУ МЧС России по Воронежской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы от ДД.ММ.ГГГГ «расстояние между жилыми домами является противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием). В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В соответствии с пунктом 4.3 Свод правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1. Расстояние, необходимое для обеспечения пожарной безопасности, можно определить только после определения фактической степени огнестойкости зданий и класса их конструктивной пожарной опасности, по результатам проведения экспертизы строительных конструкций зданий, которая проводится экспертами или специально аккредитованными экспертными организациями, имеющими соответствующие свидетельства об аккредитации. ОНД и ПP по Калачеевскому и Петропавловскому району данные экспертизы не проводит.» (л.д. 141).

     Суд полагает, что истцами не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно нарушение возведенной пристройкой к жилому дому № по <адрес> норм пожарных разрывов между жилыми домами.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требовании Гвоздевской Галины Васильевны, Блощициной Татьяны Егоровны, Будковой Татьяны Петровны, Шестаковой Альбины Александровны, Плискиной Тамары Владимировны, Посашковой Ирины Александровны к Черкасовой Наталье Ивановне, Администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о сносе самовольно возведенной пристройки, - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

          Судья:                                                                                    /Маликов Ю.Н./.