Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8132/2014 ~ М-7406/2014 от 09.10.2014

Дело №2-8132/14                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                              Дмитриевой А.Ю.

с участием представителя заявителя., представителей Новгородской торгово-промышленной палаты,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марабян Г.Л. к Новгородской торгово-промышленной палате об оспаривании отчёта об оценке и приостановлении исполнительного производства,

установил:

Марабян Г.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Новгородской торгово-промышленной палате (далее - Палата) о признании недействительным отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю <данные изъяты>, составленного в рамках исполнительного производства № и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что при составлении отчёта об оценке использованы неверные данные о стоимости транспортного средства, в части цены, существующей на рынке. В п.7.1. отчёта указано на применение цен по недвижимости, хотя транспортное средство является движимым имуществом. Неправильно определён цвет транспортного средства. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, находится в местах лишения свободы. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика иск не признали, указывая на законность отчёта об оценке.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении Марабян Г.Л. на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области имеются два исполнительных производства о взыскании 800 000 рублей в общей сложности, которые вытекают из приговоров Новгородского районного суда Новгородской области.

Сам Марабян Г.Л. отбывает <данные изъяты> и является также собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается данными <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым запрещены любые регистрационные действия с таким транспортным средством.

Также в этот же день объявлен исполнительный розыск этого имущества должника (постановление №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был найден, задержан сотрудниками ГИБДД, что следует из объяснений заявителя, который управлял таким транспортным средством.

Впоследствии в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство, которым арестован приведённый выше автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявку на оценку арестованного имущества.

Отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами Палаты, определена стоимость автомобиля в следующих значениях: с учётом НДС 1 491 000 рублей, а без учёта НДС 1 263 559 рублей 32 копейки.

По объяснениям представителя ответчика фактическая рыночная стоимость составляет 1 491 000 рублей, а указание с НДС и без НДС является требованием службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ такая оценка принята в размере 1 263 559 рублей 32 копейки.

В силу ч.1, п.1 и п.7 ч.2, п.п. 1-3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 29 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По положениям п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона: если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вместе с тем, должник не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а оспаривает саму оценку.

Оснований у суда для признания отчёта об оценке недействительным не имеется, поскольку экспертом использованы рыночные цены, исходя из предложений, существующих в сети Интернет на аналогичное транспортное средство.

Те предложения, которые представлены истцом, не свидетельствуют о недостоверности сведений, использованных экспертом, поскольку они датированы разными датами. Кроме того экспертом выбирались в том числе и меньшие по цене предложения, чем представлены истцом, которые также реально существовали на рынке на день оценки, что подтверждается представленными документами.

Доводы относительно цвета в данном случае значения не имеют, поскольку из объяснений экспертов следует, что цвет автомобиля фактически на стоимость не влияет, использованные цвета какими-либо редкими или уникальными не являются. В настоящее время при продаже автомобиля через дилеров, стоимость транспортного средства зависит только от комплектации, а не от цвета, который потребитель выбирает на свой вкус. Такие доводы представителей ответчиков опровергнуты не были.

Относительно наличия в оспариваемом отчёте указание на использование цен на рынке недвижимости представители Палаты указывали на опущенную опечатку. В целом такая опечатка на правильность оценки не влияет, что следует из самого отчёта, так как использованы цены на аналоги именно транспортных средств того же года выпуска примерно такой же комплектации.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Не усматривается и оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом.

Поскольку истец, несмотря на предложения суда уточнить заявленные требования, не оспаривает само постановление о принятии результатов оценки, постольку суд не выходит за пределы предмета иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░