Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6755/2019 от 23.09.2019

Судья – Радченко Д.В. 22-6755/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2019 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Ефросинина Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ефросинина Д.Г. в защиту интересов Т.В. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 августа 2019 года, которым признан законным обыск, проведенный 20 августа 2019 года по постановлению следователя Побережской Е.Г. по месту нахождения Т.В. по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Ефросинина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2019 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту того, что неустановленное следствием лицо в 02 часа 48 минут 11 августа 2019 года, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, прибыло к автомобилю «Volvo», припаркованному напротив подъезда. <...> дома <...>, по ул. Кольцова, Лазаревского района, г. Сочи, Краснодарского края, после чего умышленно реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подожгло вышеуказанный автомобиль, тем самым повредив его, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив собственнику вышеуказанного автомобиля Абьян И.Л. значительный материальный ущерб.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено что, к данному преступлению причастен Т.В., на базе, где он осуществляет деятельность по адресу: <...>, могут находиться предметы, документы и ценности, добытые преступным путем, орудия преступления, а также предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте.

20 августа 2019 года следователем ОРП на ОТ ОП Лазаревского района СУ УВД по г.Сочи Побережской Е.Г. вынесено постановление о производстве обыска на базе Т.В. на основании ст.ст. 182.183 УПК РФ, в случаях не терпящих отлагательств.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 августа 2019 года обыск признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Ефросинин Д.Г. в интересах Т.В. просит отменить постановление суда, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что следствие ввело намеренно суд в заблуждение и провело обыск по адресу в нежилом помещении в котором Т.В. не прописан и не проживал, более того в постановлении следователя намеренно указан другой адрес. Указанный факт достоверно был известен следствию, и следствием был умышленно скрыт от суда, что Т.В. никогда не жил на производственной базе по <...>, а только занимался предпринимательской деятельностью, копию справки адвокат прилагает, доводы следствия о неотложности проведения обыска ничем не обоснованны. Потерпевшая заявила якобы «о причастности» Т.В. сразу после поджога автомобиля имевшего место 11 августа 2019 года, Т.В. известный в <...> человек, где он проживает его предпринимательская деятельность и ее нахождение органам следствия прекрасно известны. Суд в нарушение принципов всесторонности объективности вообще проигнорировал тот факт что в результате незаконного обыска были изъяты не имеющие к делу электронные носители информации: ноутбуки, системные блоки и мобильные телефоны. В настоящее время деятельность предприятий из-за указанных незаконных действий полностью остановлена, фирма терпит колоссальные убытки, сотрудникам не выплачивается заработная плата.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы следователь Побережская Е.Г. просит постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ обыск как следственное действие заключается в принудительном обследовании каких-либо мест или лиц в целях отыскания и изъятий орудий преступления, предметов, ценностей которые могут иметь значения для уголовного дела. При этом обыск может проводиться не только у подозреваемого, обвиняемого, но и у других лиц, не имеющих к преступлению непосредственного отношения.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не требует отлагательства, данное следственное действие может быть произведено по постановлению следователя без получения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи находится уголовное дело, возбужденное 11 августа 2019 года по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В связи с тем, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено что, к данному преступлению причастен Т.В. и на базе, где он осуществляет предпринимательскую деятельность и проживает по адресу: <...>, могут находиться предметы, документы и орудия преступления, которые имеют доказательственное значение по делу, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, суд правильно признал доводы следователя о необходимости производства обыска, не терпящего отлагательств, обоснованными, подтвержденными представленными материалами.

Из постановления следователя о производстве обыска видно, что указанное следственное действие проводилось через незначительный промежуток времени получения информации о возможном месте нахождения предметов имеющих непосредственное отношение к уголовному делу.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что основания для проведения обыска, не требующего отлагательств, на базе Т.В. у следователя имелись, обыск производился в соответствии со ст. 182 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, при принятии решения следователем о производстве следственного действия не допущено.

Доводы жалобы о незаконности действий оперативных сотрудников ОУР ОП <...> УВД по <...>, проводивших обыск, в ходе которого были изъяты ноутбук, системные блоки и другое имущество не являлись предметом рассмотрения вопроса судом о законности принятия решения о проведении обыска, действия должностных лиц, производивших обыск и изъятие имущества, могут быть обжалованы в суд в установленном законом порядке.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 августа 2019 года, которым признан законным обыск, проведенный 20 августа 2019 года на основании постановления следователя ОРП на ОТ ОП Лазаревского района СУ УВД по г.Сочи Побережской Е.Г. на базе Т.В. по адресу: <...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: