Решение по делу № 12-59/2016 от 20.10.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 06 декабря 2016 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области     Агуреев А.Н.,

при секретаре                                 Швец А.С.,

с участием помощника прокурора г. Балтийска             Мещерякова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Пиллау-Дент» Ромахова Александра Сергеевича на постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области от 24.08.2016 г., вынесенное в отношении генерального директора ООО «Пиллау-Дент» Ромахова Александра Сергеевича по делу №<...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области от 24.08.2016 г. генеральный директор ООО «Пиллау-Дент» Ромахов А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), а именно: за нарушение требований п.п. 7, 26 и 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010г. № 706 н « Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», выразившееся в том, что перекись водорода, раствор для местного и наружного применения 3% 100 мл. и средство дезинфицирующее «Водный раствор хлоргексидина биглюканата 0,05 % 100 мл., требующие защиты от действия света, – хранились на манипуляционном столике под действием прямых солнечных лучей; термолабильное лекарственное средство – перекись водорода раствор для местного применения 3% 100 мл., серия 1660915 производитель ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» (хранить в прохладном месте при температуре до +15°С) – хранилось на момент проверки в стоматологическом кабинете при фактической температуре +21,5°С; а показания психрометра не регистрируются в специальном журнале (карте) регистрации.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, Ромахов А.С., ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как проверка, в ходе которой были выявлены перечисленные нарушения была проведена с нарушением требований закона. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росздравнадзора по Калининградской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие незаконность обжалованного постановления.

В судебное заседание Ромахов А.С., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился. Об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Его защитник Гергерт А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, указав, что ни Ромахов А.С., ни ООО «Пиллау-Дент» не пользуются адресом электронной почты allaromahova@mail.ru. Этот адрес электронной почты его доверитель сотрудникам Управления Росздравнадзора по Калининградской области не сообщал, не давал согласия на извещение его посредством направления электронного сообщения на названный электронный адрес. При этом у ООО «Пиллау-Дент» действительно имеется адрес электронной почты «pillaydent@mail.ru», однако на данный электронный адрес никаких сообщений не приходило. Именно этот адрес электронной почты и давался сотрудникам Управления Росздравнадзора.

Заслушав объяснения защитника, мнение помощника Прокурора г. Балтийска Мещерякова И.Н., полагавшего необходимым отклонить поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление должностного лица Управления Росздравнадзора по Калининградской области от 24.08.2016 г. о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим мотивам.

Жалоба подана в установленный законом срок (л.д. 36, 107)

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.ч.1, 2, 4 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу; в этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Вместе с тем, названные процессуальные требования должностным лицом, рассмотревшим настоящее дело об административном правонарушении, выполнены не были.

Так, из поступивших материалов дела об административном правонарушении усматривается, что извещение в форме почтового отправления в адрес должностного лица – генерального директора ООО «Пиллау-Дент» Ромахова А.С. – не направлялось ни посредством почтовой связи (ни по месту жительства, ни по месту работы), ни каким-либо иным способом, позволяющим убедиться в получении адресатом такого извещения.

Так, из поступившей в адрес Балтийского городского суда телефонограммы главного специалиста-эксперта Управления Росздравнадзора по Калининградской области <Ю.Р.> от 06.12.2016 следует, что накануне рассмотрения дела по существу, кто-то из сотрудников Управления Росздравнадзора связывался с Ромаховым А.С. по телефону, при этом, не сообщая места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поинтересовался адресом его электронной почты для направления извещения; данный Ромаховым А.С. адрес электронной почты, по-видимому, совпадает с тем адресом, на который было впоследствии направлено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако соответствующая телефонограмма сотрудником управления не составлялась, письменное уведомление также не направлялось (л.д. 108).

Таким образом, из материалов представленного суду дела об административном правонарушении усматривается, что каким-либо из способов, позволяющем убедиться в получении именно Ромаховым А.С. уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо не извещалось, а факт извещения Ромахова А.С. на конкретную дату, либо его согласия на получения уведомления посредством его направления на конкретный электронный адрес сотрудниками Управления Росздравнадзора никак зафиксирован не был.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат сведений, опровергающих доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие генерального директора ООО «Пиллау-Дент» Ромахова А.С., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания названного дела.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку генеральный директор ООО «Пиллау-Дент» Ромахов А.С. фактически был лишен возможности возражать против составленного прокурором г. Балтисйка постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и приводить свои доводы должностному лицу, рассматривающему по существу названное дело об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по нему – прекращению, так как к моменту рассмотрения жалобы судом сроки давности привлечения генерального директора ООО «Пиллау-Дент» Ромахова А.С. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли 26.09.2016, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.08.2016 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №<...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.43 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2016.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: