Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33307/2018 от 15.08.2018

Судья – Калита Н.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Овдиенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Кравчук Е.Е., Северовой З.М., Острой Н.В. к МУП Новоберезанского сельского поселения Краснодарского края «Жилищно Коммунальное хозяйство» (далее – «ЖКХ») о сохранении жилых помещений в перепланированном и (или) переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе директора МУП Новоберезанского сельского поселения Краснодарского края ««ЖКХ» Терсенова Д.Ф. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.12.2017г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., объяснения представителя Чернявской О.Г., действующей по доверенности МУП Новоберезанского сельского поселения Краснодарского края «ЖКХ», поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Кравчук Е.Е., Северова З.М., Острая Н.В. обратились в суд с иском к МУП Новоберезанского сельского поселения Краснодарского края ««ЖКХ» о сохранении жилых помещений в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками квартир. В связи с отсутствием теплоснабжения жилого дома, в 2004-2005г.г. истцы и члены их семей, проживающие в указанных квартирах, обратились с заявлениями к руководителю МУП «Тепловые сети» за разрешением на отключение от центральной системы отопления. На основании выданных им технических условий, сотрудники жилищно-коммунального хозяйства произвели отключение в квартирах системы отопления. После отключения истцы обратились в ОАО «Кореновскрайгаз» за изготовлением проектно-сметной документации на газификацию с установкой приборов в их квартирах. На основании заявлений истцов и представленных документов сотрудниками «Кореновскрайгаз» были разработаны рабочие проекты на газификацию квартир с техническими условиями, и произведены строительно-мотажные работы по установке в указанных квартирах индивидуального газового оборудования и приборов учета. После проведенных работ по установке индивидуального газового оборудования приборов учета, все изменения были внесены в технические паспорта жилых помещений. С момента установки в квартирах индивидуального газового оборудования и приборов учета, истцы стали оплачивать коммунальные услуги за отопление по индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах (за количество потребляемого газа, согласно индивидуальным приборам учета). Однако в марте 2017г. МУП Новоберезанского сельского поселения Краснодарского края ««ЖКХ» выставило истцам счета за оплату коммунальной услуги за предоставление централизованного отопления, которое фактически у них отсутствует. С письменным заявлением в администрацию муниципального образования Кореновский район о согласовании переустройства квартиры в связи с установкой индивидуальной системы теплоснабжения и выдаче разрешения на переустройство квартиры в связи с переходом на отопление с использованием источника отопления, истцы не обращались.

При этом на обращение жителей пос. Новоберезанского по вопросу начисления платы за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения, администрация муниципального образования Кореновский район сообщила, что начисление платы, производимое МУП Новоберезанского сельского поселения Краснодарского края ««ЖКХ», за коммунальную услугу по отопление по их жилым помещениям выполняется в рамках действующего законодательства.

С решением администрации муниципального образования Кореновский район истцы полностью не согласны, так как Федеральный закон «О теплоснабжении» и Правила подключения к системе теплоснабжения не исключает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения.

Оспариваемое решение, составленное администрацией муниципального образования Кореновский район в виде письменного ответа жителей пос. Новоберезанского, по существу является отказом муниципального образования Кореновский район в согласовании переустройства квартиры заявителя и не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению истцов, их квартиры могут быть сохранены в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поскольку выполненная перепланировка отвечает строительным, санитарно-эпидимиологическим и пожарным нормам и правилам, что подтверждается документами на квартиры.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.12.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме

На решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.12.2017г. директором МУП Новоберезанского сельского поселения Краснодарского края ««ЖКХ» Терсеновым Д.Ф. подана апелляционная жалоба, в котором содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернявская О.Г., действующая по доверенности МУП Новоберезанского сельского поселения Краснодарского края «ЖКХ», поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.12.2017г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, обозрев заключение судебного эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск Кравчук Е.Е., Северовой З.М., Острой Н.В.,суд, прежде всего, исходил из того, чтоотключение от системы центрального отопления произведено в соответствии с требованиями закона, поскольку у истцов есть соответствующие разрешения ОАО «Кореновскрайгаз» на данное подключение и соответствующие документы (тех. паспорта, проекты).

Судом также указано, что требование ответчика по взысканию оплаты за отопление и горячее водоснабжение, является незаконным.

С такими выводами суда можно согласиться частично.

Как следует из материалов дела, истцы, будучи собственниками квартир <...> в доме <...> по <...> Краснодарского края, произвели отключение квартир от центрального отопления путем отрезки батарей центрального отопления, находящихся в квартирах, что подтверждается актами, составленными в момент отрезки, и после проведения проверки этих квартир истцами.

В дальнейшем, они обратились в ОАО «Кореновскрайгаз» для изготовления проектно-сметной документации на газификацию с установкой приборов в квартирах.

На основании заявлений истцов и представленных ими документов сотрудниками ОАО «Кореновскрайгаз» были разработаны рабочие проекты на газификацию квартир <...> в доме <...> по <...> Краснодарского края с техническими условиями, и произведены строительно-монтажные работы по установке в квартирах индивидуального газового оборудования и приборов учета.

После проведенных работ по установке индивидуального газового оборудования и приборов учета, все изменения были внесены в технические паспорта жилых помещений - квартир <...>

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент отключения ответчиками от батарей, согласия всех сособственников общего имущества данного дома не спрашивалось.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010г. № 190-ФЗ « О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

При этом в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» статья 14 указанного федерального закона вступила в силу с 01.01.2011г.

Таким образом, судом верно указано, что истцы обратились с заявлениями к МУП «Тепловые сети» за разрешением на отключение от центральной системы отопления и в ОАО «Кореновскрайгаз» на изготовление проектно-сметной документации на газификацию в 2005г. и на возникшие правоотношения на тот момент не распространялась норма, установленная статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Также, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правомерно установлено, что доказательств, подтверждающих, что произведенное истцами изменение в системе центрального отопления в квартирах нарушает права и законные интересы иных жильцов, либо создает угрозу их жизни и здоровью ответчиком не предоставлено.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по данному гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза.

В заключение эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризации-Краевое БТИ» по г. Краснодару от <...> указано, что перепланировка и переустройство (переоборудование) квартир <...> многоквартирного малоэтажного дома <...> по <...> Краснодарского края, произведены в целях повышения уровня их благоустройства и удобства эксплуатации.

После произведенных ремонтно-строительных работ с включением площади лоджии в площадь квартиры <...> (из лоджии образован коридор), общая площадь квартиры увеличилась на <...> кв.м. (с <...> кв.м. до <...> кв.м).

После произведенных ремонтно-строительных работ общая площадь квартиры <...> не увеличилась и составляет <...> кв.м.

После произведенных ремонтно-строительных работ с включением части площади лоджии в площадь жилой комнаты и кухни, общая площадь квартиры <...> увеличилась на <...> кв.м. (с <...> кв.м. до <...> кв.м).

Перепланировка и переустройство (переоборудование) квартир <...> отвечают требованиям строительных норм и правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что в процессе проведения переустройства (переоборудовании) квартиры <...> и перепланировки и переустройства (переоборудования) квартир <...>, <...> многоквартирного малоэтажного дома, несущие конструкции здания затронуты не были. Данная перепланировка и переустройство (переоборудование) не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, безопасно для проживания в нем граждан, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 62.13330.2011.* «Газораспределительные системы», СП 60.13330.2016. «Отопление, вентиляция и кондицонирование воздуха», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подписка эксперта, заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризации-Краевое БТИ» по г. Краснодару выполнено на основании соответствующего апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, квалифицированным экспертом, на основании осмотра квартир, с применением нормативно-правовой базы и сомнений в его объективности и достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартиры <...> в доме <...> по <...> Краснодарского края следует сохранить в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Вместе с тем, районным судом оставлено без должного внимания, что истцами не предоставлено достаточных доказательств того, что они производили оплату за отопление и горячее водоснабжение после марта <...>

Согласно части 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является законным в то случае, когда оно приято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с норами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных актов.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего разрешения дела в части иска истцов, не исследованы доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, установление которых является необходимым условием при разрешении данной категории споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.12.2017г. в части удовлетворения исковых требований Кравчук Е.Е., Северовой З.М., Острой Н.В. о признании незаконными требования ответчика по взысканию оплаты за отопление и горячее водоснабжение.

Одновременно с этим в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает возможным принять по делу в указанной части новое решение, которым заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.12.2017г. отменить в части удовлетворения иска истцов о признании незаконными требования МУП Новоберезанского сельского поселения Краснодарского края ««ЖКХ», расположенного по адресу: <...> к Кравчук Е.Е., Северовой З.М., Острой Н.В. по взысканию оплаты за отопление и горячее водоснабжение, и в указанной части принять новое решение об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи