Решение по делу № 21-389/2017 от 17.11.2017

Судья Каменев А.Б. № 21-389/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

06.12.2017 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Пунько Н. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 10.08.2017, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пунько Н. В.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 10.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18.09.2017, Пунько Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Пунько Н.В. не согласна, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что непричастна к совершению правонарушения, автомобилем управлял в момент выявления правонарушения ее супруг Пунько А.Н., что подтверждается письменными объяснениями водителя, копией полиса КАСКО, в который не включена Пунько Н.В. в качестве водителя, копией доверенности на право управления автомобилем. В постановлении не конкретизировано, в чем выразилась повторность совершения правонарушения.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное неполучением его копии по почте.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Пунько Н.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 руб. до 2500 руб.

В соответствии п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения Пунько Н.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 29.07.2017 в 12 час. 42 мин. в Лахденпохском районе на 218 км + 70 м автодороги А 121, водитель автомобиля марки (...) собственником которого является Пунько Н.В., превысил установленную скорость движения на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги - 40 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора "КРИС-П", сведениями о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения Пунько Н.В., сведениями о привлечении Пунько Н.В. к административной ответственности, иными материалами дела.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор FP1978, поверка действительна до 22.12.2017. Пунько Н.В. является собственником указанного в постановлении по делу транспортного средства.

Доказательств, с определенностью подтверждающих то обстоятельство, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в деле не имеется. Вопреки доводам жалобы, представленные Пунько Н.В. страховой полис, письменные объяснения супруга, выполненная в простой письменной форме доверенность на управление ТС не исключают причастность Пунько Н.В. к совершению правонарушения. Так, Пунько Н.В. имеет водительское удостоверение. Находящийся в ее собственности автомобиль, согласно договору страхования (л.д. 6) используется исключительно в личных целях, не сдается в аренду или в прокат. Сведений или доводов о противоправном завладении автомобилем иным лицом Пунько Н.В. не заявляет. Постановлениями от 04.05.2017 № и 18№ Пунько Н.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ при использовании того же автомобиля. Заслуживают оценки также те обстоятельства, что согласно сведениям, представленным административным органом, с мая по август 2017 г. зарегистрировано 20 фактов превышения скоростного режима водителем указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, Пунько Н.В. на законных основаниях привлечена к административной ответственности. Действия ее правомерно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на день совершения административного правонарушения она была подвергнута административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с этим доводы жалобы о безосновательной квалификации правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица либо решения судьи, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной Пунько Н.В. жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 10.08.2017, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пунько Н. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов