Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-1024/2018;) ~ М-1100/2018 от 03.09.2018

Дело № 2 - 15/2019

УИД: 66RS0045-01-2018-001501-32

Изготовлено 23.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца Краснова Д.И.- Кунгурцева И.В., действующей на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Краснова Д.И. Котельниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец КрасновД.И.обратился в суд с иском к КотельниковойН.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.В обоснование своего требования он указал, что . . . между Красновым Д.И.и КотельниковойН.В.заключен договор займа №. В соответствии с п. 1. договора займа сумма займа составила 100 000 рублей, срок займа 365 календарных дня, проценты за пользование займом 6 % в месяц. . . . на расчетный счет Котельниковой Н.В. были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от . . . между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от . . ., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <. . .>. общаяплощадь 42.20 кв.м.. Жилое помещение принадлежит Котельниковой Н.В. на праве собственности на основании договора от . . ..Недвижимое имущество оценивается в сумме 1 577 913 рублей 27 коп.. В связи с этим истец проситвзыскать с Котельниковой П.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от . . . в размере 174 134 рубля 07 копеек,в том числе: основной долг 100 000 рублей, проценты за пользование займом: 69 290 рублей 32 копеек, неустойка4 843 рубля 75 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Котельниковой Н.В. по договору ипотеки № от . . . двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <. . .>, общая площадь 42.20 кв.м., жилая – 29,90 кв.м., кадастровый (или условный) №, реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 1 577 913рублей 27 коп., взыскать с Котельниковой Н.В. в пользу Краснова Д.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд размере 4 982 руб. 68 коп..

В дальнейшем стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличена сумма иска в части взыскания процентов в размере 81 870,97 рублей и неустойки в размере 7 604,75 рубля (л.д.29).

В последствии стороной истца вновь увеличена сумма требований иска в части взыскания процентов в размере 88 200 рублей и неустойки в размере 9 060,25 рублей (л.д.39).

В судебном заседании истец Краснов Д.И. не присутствовал, его интересы представлял КунгурцевИ.В., которыйувеличил сумму требований в части взыскания процентов в размере 97 935,48 рублей и неустойки в размере 11 436,75 рублей. С учетом уточненных заявленные требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Котельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушания дела извещена, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика Котельниковой Н.В., так как ответчик не просила суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

В соответствии с п 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, з в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений, изложенных в абзацах 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что. . . между Красновым Д.И. и Котельниковой Н.В.был заключен договор займа №,согласно которому ответчиквзяла в долг у истца100 000 рублей, на срок 365 календарных дня, установлены проценты за пользование займом 6 % в месяц(л.д.6-11).

В соответствии с п. 3 договора проценты за пользование займом начисляются займодавцем с даты, следующей за датой предоставления займа, в течение срока фактического пользования займом, на сумму займа, подлежащий единовременному возврату, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 6 000 рублей, уплата заемщиком процентов по займу осуществляется ежемесячными платежами по займу, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленных на сумму займа. Ежемесячные платежи по займу осуществляются заемщиком в дату, соответствующую дате предоставления займа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу единовременно одним платежом наличными денежными средствами по истечении срока настоящего договора.

. . . Котельниковой Н.В. были лично переданы денежные средства Красновым Д.И. в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом приема - передачи (л.д.12).

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что при заключении между Красновым Д.И. и Котельниковой Н.В. договора займа, все его существенные условия сторонами были согласованы, при этом Котельникова Н.В. подписала договор без замечаний и оговорок, следовательно, выразила свое согласие с его условиями и обязалась их соблюдать.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Котельниковой Н.В. заявление о факте мошенничества со стороны Краснова Д.И.в правоохранительные органы не поступало.

Данный договор является заключенным в силу ч.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом деньги переданы, а ответчиком они получены.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег.

В данном случае установлено, что денежные средства ответчиком Котельниковой Н.В. от истца получены.

На сегодняшний день остаток суммы долга в размере 100 000 рублей истцом не получен.

Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратила, то требования Краснова Д.И.в части взыскания сКотельниковойН.В.долга по договору займа от . . . в размере 197 935,48 рублей (100 000 - сумма долга + 97 935,48 рублей - проценты) подлежат удовлетворению.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. За каждый факт возникновения просроченной задолженности, займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 500 рублей, который, если иное не указано в требовании займодавца, уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по займу, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавцанеустойку в виде пени в размере 2% от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательствпо уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления 500 рублей, который, если иное не указано в требовании займодавца, уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по займу, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займа процентов заемщик уплачивает по требованию заимодавца неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплатепроцентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа па счет займодавца (включительно), при нарушении сроков единовременного возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавцанеустойку в виде пени в размере 2% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от . . . между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от . . ., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <. . .>. общая площадь 42.20 кв.м.. (л.д.13-16).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерациивзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Залоговая стоимость Объекта недвижимости установлена в размере1 577 913 рублей 27 коп..

Пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что задолженность по договору займа не погашена, вс вязи с этим считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все ее права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судвзыскивает госпошлину в размере 4 982 рубля68 копеек с ответчика КотельниковойН.В.,уплата которой подтверждается чек-ордером № от . . . (л.д. 5).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКраснова Д.И. к Котельниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Котельниковой Н.В. пользу Краснова Д.И. сумму долга по договору займа № от . . . в размере 209 372 рубля 23 копейки, из которых: 100 000 рублей - основной долг, 97 935 рублей 48 копеек – проценты, 11 436,75 рублей - неустойка.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Котельниковой Н.В. находящееся в залоге в силу закона у Краснова Д.И.:двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <. . .>, общая площадь 42,20 кв.м., жилая – 29,90 кв.м., кадастровый (или условный) №,для удовлетворения требований Краснова Д.И. о взыскании с Котельниковой Н.В. задолженности по договору займа № от . . ..

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <. . .>, принадлежащей на праве собственности Котельниковой Н.В. в размере1 577 913 рублей 27 копеек.

Определить способ реализации недвижимого имущества,принадлежащее на праве собственности Котельниковой Н.В., путем его продажи с публичных торгов,

Взыскать с Котельникова Н.В. в пользу Краснова Д.И. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 982 рубля 68 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья:                         Г.В. Бубнова