Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2018 ~ М-1235/2018 от 16.05.2018

дело № 2- 1600/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области ФИО9

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшина Н. Т. к Коньшиной О. В., администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Коньшиной О. В. к Коньшину Н. Т., администрации Цнинского сельсовета <адрес>, Коньшиной Н. В. и Коньшину В. Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

Установил:

Коньшин Н.Т. обратился в суд с иском к Коньшиной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением (с учетом уточненных требований)), расположенным по адресу: <адрес>. В заявлении указал, что решением исполкома Тамбовского районного Совета народных депутатов № 79 от 04.04.1981 года на его семью в составе трех человек – он, его супруга Коньшина Н.В. и сын Коньшин В.Н. – была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по указанному адрему.В 1999 году у его сына родилась дочь Коньшина О.В., которая с рождения была зарегистрирована по месту жительства своего отца, однако, в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не проживала в нем ни одного дня, личных вещей в нем не имела, обязательств по содержанию данного жилого помещения не несла. Таким образом, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.

Коньшина О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Коньшину Н.Т. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, указав о том, что с момента своего рождения она зарегистрирована по месту жительства своего отца - ФИО11 по адресу: <адрес> После развода родителей она редко бывает в указанной квартире, так как в настоящее время в ней проживает ее дядя Коньшин К.Н., а зарегистрированные в указанной квартире ее отец, бабушка и дедушка в ней практически не проживают, так как большую часть времени проживают в г. Москва. Весной 2014 года она проживала месяц в указанной квартире. В настоящее время она хотела бы проживать в спорной квартире, так как другого жилья у нее нет, однако, не имеет на это возможности, так как ключи от квартиры у нее отсутствуют, ответчик всячески препятствуют ее проживанию в квартире.

    Определением к участию в деле в качестве соответчика по требования Коньшина Н.Т. к Коньшиной О.В. привлечена администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, по требованиям Коньшиной О.В. в качестве соответчиков привлечены Коньшина Н. В. и Коньшин В. Н..

В судебном заседании представители истца -ответчика Коньшина Н.Т. Коньшин К.Н. и адвокат ФИО12 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражали, дополнительно пояснив, что местом постоянного жительства Коньшиной О.В. является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает с момента своего рождения. В спорное жилое помещении Коньшина О.В. никогда не вселялась, в т.ч. после наступления совершеннолетия, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, членом семьи нанимателя не является. В ходе рассмотрения дела поясняла, что не намерена проживать в данном жилом помещении, а регистрация в нем необходима для участия в его (жилом помещении ) приватизации, каких-либо препятствий в пользования данным помещение ей никто не чинит, неприязненных отношений между ней, истцом Коньшиным Н.Т., и другими членами его семьи не имеется, членом семьи последних не является.

В судебное заседание ответчик Коньшина О.В. не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующее уведомление документы.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик – истец Коньшина О.В. и ее представитель по устному ходатайству ФИО13 относительно удовлетворения исковых требований Коньшина Н.Т. возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме пояснив, что отсутствие Коньшиной О.В. в спорном жилом помещении с момента рождения, не являлся добровольным, т.к. в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовывать свое право на проживание, что свидетельствует о ее вынужденном отсутствии в жилом помещении. Со стороны Коньшиной О.В. в 2016 году имело место вселение в <адрес> в связи с прохождением в период обучения к медицинском колледже производственной практики, в связи с чем полагает, что довод представителя Коньшина Н.Т. о том, что Коньшина О.В. в жилое помещение не вселялась необоснованным. При этом не отрицала, что каких-либо препятствий в пользовании Коньшиной О.В. спорным жилым помещении не имеется, попыток к вселению Коньшина О.В. не предпринимала, проживать в данном жилом помещении не намерена, а регистрация в квартире ей необходима для участия в приватизации. Указала также, что с рождения проживает по адресу : <адрес>, но право пользования данным жилым помещением не приобрела.

В судебном заседании ответчик Коньшина Н.В. относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала пояснив, что она проходиться бабушкой Коньшиной О.В. Сразу после рождения Коньшиной О.В. она все время проживала вместе со своей матерью в жилом доме по адресу: <адрес> ввиду наличия конфликтных отношений между ними и Коньшиной Е.В. После расторжения брака ее сын Коньшин В.Н. проживал в спорной квартире, однако, внучка в квартиру не приходила, ее вещи в квартире отсутствуют, ключей от квартиры у нее никогда не было. Зимой 2016 года она проходила производственную практику в пос. Строитель, и две недели проживала в спорной квартире. Ключей у нее не было, однако, она всегда была дома, ждала ее, в указанный период временив в квартире находились ее личные вещи (сезонные). Исковые требования ФИО14 поддержала,

В судебном заседании ответчик по встречному иску Коньшин В.Н. относительно удовлетворения исковых требований Коньшиной О.В. возражал пояснив, что приходиться последней отцом. На период рождения дочери он со своей семьей проживал по адресу: <адрес> <адрес>, где был зарегистрирован, в связи с чем, Коньшина О.В. была зарегистрирована по данному адресу. Но сразу после рождения ребенка, отношения между его родителями и бывшей женой Коньшиной Е.В. ухудшились, в связи с чем, всей семьей они стали проживать по адресу родителей Коньшиной Е.В.:. <адрес>, до момента расторжения брака с Коньшиной Е.В. Указал, что с 1999 года ответчик Коньшина О.В. никогда не проживала в спорной квартире, ключей от данной квартиры у Коньшиной О.В. не имеется, вопрос о ее проживании в спорной квартире никогда не ставился, попыток к вселению она не предпринимала, препятствий в проживании ей никто не чинит. Исковые требования ФИО14 поддержал,

В судебном заседании третье лицо Коньшина Е.В. пояснила, что у нее сложились неприязненные отношения с родителями бывшего мужа -Коньшина В.Н., именно поэтому ее дочь Коньшина О.В. не вселялась в спорное жилое помещение и проживала до своего совершеннолетия вместе с ней, и до 2013 года с Коньшиным В.Н. по адресу: <адрес>, при этом полагает, что права пользования данным жилым помещение дочь не приобрела, поскольку собственником данного жилого помещения является ее мать, которая отказывается регистрировать Коньшину О.В. по данному адресу.

Представитель ответчика администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку Коньшина О.В. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в е ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области ФИО9, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования Коньшина Н.Т., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем в т.ч. признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Тамбовского районного Совета народных депутатов от 04.04.1981 года № 79 Коньшину Н.Т. на семью из 3-х человек выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения Коньшина Н.Т. указаны – жена Коньшина Н.В. и сын Коньшин В.Н.

От брака Коньшина В.Н. и Коньшиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ году родилась дочь Коньшина О..

На момент рождения ФИО15, родили последней, проживали в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем, несовершеннолетняя ФИО15 была зарегистрирована по месту жительства своего отца в указанной квартире.

Мать ребенка Коньшина Е.В. против регистрации несовершеннолетней Коньшиной О.В.. по месту жительства отца не возражала. Регистрация дочери по спорному адресу произведена Коньшиным В.Н.. добровольно, о чем он заявлял в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом суд исходит из того, что родители несовершеннолетней Коньшиной О.В. определили место жительства ребенка по месту жительства ее отца - КоньшинаВ.Н. ( <адрес>).

В соответствии с положениями чч. 2 и 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, суд полагает, что выезд ответчика-истца Коньшиной О.В. из спорного жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а потому Коньшина О.В. приобрела право пользования данным жилым помещением.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, является муниципальной собственностью Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной Управляющей компанией «Строитель» 07.02.2018 года, выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы: Коньшин Н.Т., Коньшин В.Н., Коньшина Н.В., Коньшина О.В.

Материалами дела объективно подтверждается тот факт, что после наступления совершеннолетия Коньшина О.В. в <адрес> никогда не вселялся и по спорному адресу не проживала, обязательства, вытекающие из договора найма не исполняет, тогда как регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий связанных с прибытием лица к месту жительства и проживания в жилом помещении, а также не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца-ответчика ФИО14 и согласуются с пояснениями допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО17, из которых следует, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялась, вещей ей принадлежащих в квартире не имеется, препятствий в проживании ей никто не чинит, а также следует из пояснений Коньшиной О.В. данных в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний указавшей, что вселяться в названное жилое помещение не намерена, при этом отношения между ней и членами семьи Коньшина Н.Т. у нее хорошие, но членом семьи последних она не является.

Довод представителя ответчика - истца Коньшиной О.В. - Васильевой (в ранее состоявшемся судебном заседании) о том, что со стороны последней имело место вселение в спорное жилое помещение зимой 2016 года в связи с прохождением производственной практики, суд находит несостоятельным, поскольку на указанный период ответчик-истец являлась несовершеннолетней, тогда как суд исследует период поведения Коньшиной О.В. после наступления ее совершеннолетия.,т.е. период ее дееспособности когда она имела возможность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их ( ст. 21 ГК РФ)

Таким образом при рассмотрении дела было установлено, что причиной отсутствия Коньшиной О.В. после наступления дееспособности в <адрес>. 36 мкр-н Сервный пос Строитель Тамбовского района Тамбовской области является добровольное волеизъявление последней, препятствий в проживании в данном жилом помещении со стороны ответчиков по встречному иску, а также лица фактически проживающего в данном жилом помещении Коньшина К.Н. не чинятся, обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик-истец не исполняет, членом семьи нанимателя ФИО14 не является, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО18, и под указанным выше основаниям к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Коньшиной О.В.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Коньшину О. В. утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковые требований Коньшиной О. В. к Коньшину Н. Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Коньшиной О. В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес> <адрес>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом, в силу положений налогового законодательства, при его подаче государственная пошлина не оплачивается.. В случае пропуска срока на подачу данного заявления, ответчик вправе заявить ходатайство о его восстановлении.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2018 года.

Судья: И.С. Витлицкая