Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1289/2018 от 25.04.2018

Судья Ноздрина О.О. Дело №33-1289/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года город Орел

Судья Орловского областного суда Герасимова Л.Н. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Мельниковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Мельниковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Мельниковой Валентины Ивановны на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Мельниковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Валентины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа № от 17 апреля 2017 года в сумме 72000 рублей 00 копеек, из них: 30000 рублей - сумма основного долга, 42000 рублей - проценты за пользование займом за период с 17 апреля 2017 года по 3 ноября 2017 года.

Взыскать с Мельниковой Валентины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» государственную пошлину в сумме 1180 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от <дата> №»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее – ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к Мельниковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МКК «Пятый элемент» и Мельниковой В.И. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Пятый элемент» предоставило Мельниковой В.И. денежные средства в заём на сумму 30000 рублей, а Мельникова В.И. обязалась вернуть полученный заём в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование займом в размере 255,5% годовых (0,7% в день), со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до фактического возврата задолженности, но не более 200 дней, со дня, следующего за днем выдачи займа.

По тем основаниям, что Мельникова В.И. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, ООО МКК «Пятый элемент» просил взыскать с неё задолженность по договору займа в сумме 72000 рублей, из которых сумма основного долга – 30000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> – 42000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мельникова В.И. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка в размере процентов за пользование кредитом является чрезмерно высокой, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также полагает, что сумма основного долга в размере 30000 рублей должна быть уменьшена, поскольку суд должен учитывать, что заемщик вносил по договору займа денежные средства.

Считает, что в части начисления процентов и основного долга следует применить положения ст. 395 ГК РФ и начислить проценты по ставке рефинансирования в размере 1500 руб., снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК «Пятый элемент» и Мельниковой В.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Мельниковой В.И. были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей (л.д. 12-14),

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 30000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> № (л.д. 15).

В соответствии с условиями договора Мельникова В.И. обязалась вернуть сумму займа в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,7% в день (255,5% годовых), начисляемые со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до фактического возврата задолженности, но не более 200 дней, со дня, следующего за днем выдачи займа.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мельниковой В.И. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженности по договору займа в сумме 72000 рублей, поскольку неисполнение Мельниковой В.И. условий заключенного с истцом договора займа было достоверно установлено судом, доказательств обратного суду не представлено. Мельникова В.И. при заключении договора была ознакомлена со всеми его условиями, графиком платежей, о чём свидетельствуют её собственноручные подписи договоре потребительского займа от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой В.И. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не влекут отмену решения ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности Мельниковой В.И. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки либо отказа в ее взыскании у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения Мельниковой В.И. своих заёмных обязательств, сумму неисполненного денежного обязательства, не имеется оснований считать взысканную судом неустойку чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов займодавца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Судья