Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2018 ~ М-1840/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-1439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Зизюка А.В.,

при секретаре                                  Фоминых В.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой Л.В., представителя ответчика Запорожцева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску На Ч. к Юрьевой О.А. об истребовании автомобиля, признании регистрационных действий недействительными,

установил:

На Чуньхун обратился в суд с иском к Юрьевой О.А., в котором просит возложить на ответчика обязанность передать автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>; кроме того, просит признать регистрационные действия, проведенные межрайонным отделом Управления государственной инспекции дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Томской области в отношении указанного автомобиля, недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Данное транспортное средство было передано им в г.Новосибирске во временное пользование гражданину Китая ФИО1 В дальнейшем, ему, истцу, стало известно, что в настоящее время автомобиль находится в г.Томске и переоформлено на ответчика Юрьеву О.А., однако никаких сделок относительно указанного имущества с Юрьевой О.А. он не заключал, в связи с чем она является незаконным владельцем вышеуказанного автомобиля.

Истец На Ч., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Участвуя ранее в судебном заседании пояснял, что является гражданином Китая, однако проживает в Российской Федерации около семнадцати – восемнадцати лет. За это время приобретал различные объекты недвижимости, но оформлял все документы на свою супругу. С ФИО1. ранее находился в приятельских отношениях и в связи с этим передал ему во временное пользование свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Речь о продаже транспортного средства между ними никогда не шла, он, истец, намерений реализовать указанное имущество не высказывал, а ФИО1 не передавал денежные средства в счет оплаты автомобиля.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца.

Представитель истца Кузнецова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указала, что договор купли – продажи автомобиля её доверитель не подписывал, никогда не изъявлял волю на продажу транспортного средства.

Ответчик Юрьева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела была уведомлена должным образом. Принимая участие ранее в судебном заседании указывала, что как она, так и её супруг, знакомы с На Ч. и ей в частности было известно, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и когда она решила оформить данное транспортное средство в собственность, её супруг позвонил На Ч. и согласовал с ним условия сделки, последний не возражал против заключения договора купли – продажи. Затем она по телефону сообщила свои данные, необходимые для указанной сделки, а в дальнейшем её знакомый ФИО1 передал ей уже заполненный договор купли – продажи. Тот факт, что собственник лично ей автомобиль не передавал, равно как не передавал паспорт данного технического средства, её не обеспокоил. Лицо, которое занималось от её имени оформлением права собственности на имущество в ГИБДД, написало заявление на получение дубликата паспорта технического средства в связи с утерей и таким образом сделка была совершена.

Представитель ответчика Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства (л.д.8), На Ч. с <дата обезличена> являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена> цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Из представленного сторонами договора купли – продажи от <дата обезличена>, На Ч. продал, а Юрьева О.А. приобрела указанное выше транспортное средство за 200000 руб.

При этом, как видно из паспорта транспортного средства <номер обезличен> (дубликат взамен утраченного), автомобиль <дата обезличена> зарегистрирован МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области на имя Юрьевой О.А.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца Кузнецовой Л.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта № 3943-2195/18, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», подпись от имени На Ч. изображение которой имеется в копии договора купли – продажи транспортно средства от <дата обезличена>, выполнено не На Ч., а иным лицом.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте статьи 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Так, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, а также в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество инее являющегося его собственником, правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а подлежат применению правила ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку, как разъяснено в п. 39 вышеназванного постановления 29.04.2010 № 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм права, доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца На Ч., как собственника, по делу установлено не было, стороной ответчика таковых не представлено, равно как и не было представлено доказательств получения истцом и передачи ответчиком денежных средств в счет исполнения последней, как покупателя, обязательств по оплате приобретаемого транспортного средства.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что договор купли – продажи автомобиля заключен в отсутствие воли истца, поскольку На Ч. участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимал и свою волю по продаже имущества, как того требует закон, не выражал; договор купли-продажи транспортного средства от имени На Ч. подписан иным лицом, на условиях, не согласованных с истцом, суд приходит к выводу о необходимости возврата спорного автомобиля его законному владельцу - истцу в связи с выбытием автомобиля <данные изъяты> из его владения помимо его воли.

Оснований для понуждения ответчика в передаче истцу спорного транспортного средства с указанным в просительной части требований государственным регистрационным знаком суд не усматривает, поскольку из копии регистрационной карточки спорного автомобиля следует, что ему выдан иной государственный регистрационный знак.

Разрешая требования истца о признании регистрационных действий, проведенных межрайонным отделом Управления государственной инспекции дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Томской области в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, недействительными, суд приходит к следующему.

Действительно, как было установлено судом, <дата обезличена> МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области были изменены сведения о собственнике спорного автомобиля с На Ч. на Юрьеву О.А., однако действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с основаниями приобретения автомобиля и возникновения права собственности на него. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

По смыслу заявленных требований, На Ч. оспаривает принадлежность автомобиля Юрьевой О.А., между тем регистрация ответчика качестве законного владельца спорного автомобиля возникла не из самого факта регистрации, произведенной МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области, а на основании предоставленного в материалы регистрационного дела договора купли – продажи, в отношении которого при рассмотрении настоящего дела установлено, что На Ч. указанную в договоре сделку не совершал.

Таким образом, иск в части признания недействительными регистрационных действий, проведенных межрайонным отделом Управления государственной инспекции дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Томской области в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не подлежит удовлетворению, данное требование является излишне заявленным, а потому не подлежит удовлетворению.

Однако поскольку требования наносящего иска направлены на восстановление права владения истца спорным имуществом, настоящее решение является основанием для прекращении регистрации в органах ГИБДД автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>, цвет <данные изъяты>, за Юрьевой О.А..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что из двух требований истца удовлетворено было одно, суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в процентном соотношении составляет 50%.

Согласно представленному ходатайству АНО «Томский центр экспертиз», оплата за производство почерковедческой экспертизы составляет 8500 руб., из которых 8000 руб. были внесены На Ч..

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта пропорционально от удовлетворенных требований в размере 250 руб., оставшаяся часть судебных расходов в сумме 250 руб. подлежит взысканию с истца На Ч..

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, а также представленную истцом квитанцию об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску На Ч. к Юрьевой О.А. удовлетворить частично.

Понудить Юрьеву О.А. передать На Ч. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена> цвет <данные изъяты>.

В удовлетворении иных требований иска На Ч. к Юрьевой О.А. отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращении регистрации в органах ГИБДД автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>, цвет <данные изъяты>, за Юрьевой О.А..

Взыскать с На Ч. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 руб.

Взыскать с Юрьевой О.А. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 руб.

Взыскать с Юрьевой О.А. в пользу На Чуньхун расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк