Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10327/2013 от 09.10.2013

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2013

Дело №2-10328/13(2)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Бушуевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева А,И,, Нижник А,Б, к ОАО «МДМ- Банк» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Истец Арефьев А.И. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ОАО «МДМ-Банк» о признании гражданского правовых отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску Арефьева А.И. передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>

Истец Нижник А.Б. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ОАО «МДМ-Банк» о признании гражданского правовых отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску Нижник А.Б. передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>

Определением Ленинского районного суда <адрес> гражданские дела по иску Арефьева А,И, (№) и Нижника А,Б, к ОАО «МДМ- банк» (№ соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили, истец Арефьев А.И. просил признать отношения, возникшие на основании договоров гражданско- правового характера, заключенные в период с <дата> по <дата>, трудовыми, признать действия ответчика по изменению условий договора без номера от <дата> недействительным, признать пункт о расторжении договора недействительным, внести запись в трудовую книжку о работе в должности специалиста пор работе с проблемной задолженностью в ОАО «МДМ банк» в период с <дата> по <дата>, внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с истечением срока действия договора, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать незаконно удержанные денежные средства по договору, компенсацию за время вынужденного прогула, уральский коэффициент, компенсацию морального вреда;

Истец Нижник А.Б. просил признать отношения, возникшие на основании договоров гражданско- правового характера, заключенные в период с <дата> по <дата>, трудовыми, признать действия ответчика по изменению условий договора без номера от <дата> недействительным, признать пункт о расторжении договора недействительным, внести запись в трудовую книжку о работе в должности специалиста пор работе с проблемной задолженностью в ОАО «МДМ банк» в период с <дата> по <дата>, внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с истечением срока действия договора, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать незаконно удержанные денежные средства по договору, компенсацию за время вынужденного прогула, уральский коэффициент, компенсацию за использование личного транспорта, выплатить заработную плату за июль, которая не была выплачена при увольнении.

В обоснование иска указано, что в период с <дата> по <дата> между ОАО «МДМ- Банк» и Арефьевым А.И. были заключены несколько договоров возмездного оказания услуг, а именно: № от <дата> сроком до <дата>, № от <дата> сроком до <дата>, дополнительным соглашением от <дата> к договору № от <дата>, срок продлен до <дата>, № от <дата> сроком до <дата>, № от <дата>, сроком до <дата>, № от <дата> сроком до <дата>, договор без номера от <дата> сроком до <дата>, договор № от <дата>, сроком до <дата>, дополнительным соглашением от <дата>, срок действия договора № продлен до <дата>.

В период с <дата> по <дата> между ОАО «МДМ- банк» и Нижник А.Б. были заключены несколько договоров возмездного оказания услуг, а именно: № от <дата> сроком до <дата>, дополнительным соглашением от <дата> срок действия договора № продлен до <дата>, договор № от <дата> сроком до <дата>, договор № от <дата> сроком действия до <дата>, договор без номера от <дата> сроком до <дата>, договор № от <дата> сроком до <дата>, срок действия данного договора был продлен дополнительным соглашением от <дата> сроком до <дата>.

Истцы считают, что договоры возмездного оказания услуг фактически являются трудовыми договорами. Гражданско- правовые договоры в совокупности несли длительный и непрерывный характер, поскольку подписанием новых договоров продлевался срок работы истцов, при этом срок был непрерывен, так как заключение договоров происходило на следующий день после окончания действия предыдущего. Изменения, вносимые в договоры, не меняли сути трудовой функции, вносили изменения по выплате вознаграждения; договоры предусматривали выполнение работ личным трудом исполнителя, хотя договором предусматривалось письменное закрепление списка клиентов за исполнителем, фактически они были закреплены в специализированном ПО заказчика за исполнителем и в любое время в него могли вноситься корректировки, что свидетельствует о непрерывности трудового процесса; у ответчика создано специальное структурное подразделение- отдел по борьбе с проблемным портфелем, в котором непосредственно выполняли свои обязанности истцы, наряду с другими работниками, в штатном расписании ответчика предусмотрены должности работников- специалистов отдела по работе с проблемным кредитным портфелем, функции данных работников аналогичны функциям, которые выполняли истцы. Истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, работали по 5дневной рабочей неделе с двумя выходными, с 9.00 до 18.00, в своей работе истцы подчинялись непосредственным руководителям –Аникину Н.И., с <дата> безденежных М.С., в период осуществления трудовой функции истцы знакомились с внутренними распоряжениями руководства в письменной форме под роспись. Истцами исполнялись неоговоренная гражданско – правовым договором функция, а именно открытие офиса по <адрес> офис «Красноармейский», участие в судебных заседаниях, участие на заседаниях кредиторов при проведении процедуры банкротства, осуществление организационных функций( составление отчетов, обучение вновь принятых сотрудников). В период осуществления трудовой функции истцы проходили обучения, которые назначались работодателем, сдавали экзамены в виде тестирования, в частности внутреннее обучение информационной безопасности банка, путем изучения материалов на внутреннем портале банка, в случае неудовлетворительных результатов мог быть не допущен до рабочего места. Кроме того, истцам ответчиком было предоставлено рабочее место в виде рабочего стола, компьютера, оснащенного ответчиком необходимыми программным обеспечением в дополнительном офисе «Красноармейский». За выполнение работы ответчик ежемесячно(два раза) производил выплату заработной платы, размер заработной платы определялся в договорах и состоял из постоянной и переменной части, заработная плата перечислялась на зарплатную карту, которая была выдана ответчиком. Кроме того, ответчиком были выданы истцам доверенности на представление интересов в суде, что также свидетельствует о длительности отношений. Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что между истцами и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые были оформлены договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании истец Арефьев А.И., на удовлетворении уточненных исковых требований за исключением признания пункта о расторжении договора недействительным и внесении записи о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия, настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований. Требования о признания пункта о расторжении договора недействительным и внесении записи о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия не поддержал. Также в судебном заседании согласился с расчетом компенсации отпуска и уральского коэффициента, представленного ответчиком. Дополнительно указал, что после увольнения он длительное время не мог найти работу и только <дата> он трудоустроился, но поскольку с <дата> он не мог найти работу, то просит взыскать заработную плату за время вынужденного за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> 63 копейки. Также в связи с тем, что договором от <дата> были внесены изменения об оплате, ответчиком производилась оплата из коэффициентов ниже, чем установлено договором, в связи с чем, просит взыскать разницу в размере <данные изъяты> 12 копеек.

Истец Нижник А.Б. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований за исключением признания пункта о расторжении договора недействительным и внесении записи о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия, настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований. Требования о признания пункта о расторжении договора недействительным и внесении записи о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия не поддержал. Также в судебном заседании согласился с расчетом компенсации отпуска и уральского коэффициента, представленного ответчиком. Дополнительно указал, что после увольнения он длительное время не мог найти работу и только <дата> он трудоустроился, но поскольку с <дата> он не мог найти работу, то просит взыскать заработную плату за время вынужденного за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> 49 копеек. Также в связи с тем, что договором от <дата> были внесены изменения об оплате, ответчиком производилась оплата из коэффициентов ниже, чем установлено договором, в связи с чем, просит взыскать разницу в размере <данные изъяты> 91 копейка. С учетом того, что истец при выполнении трудовых обязанностей использовал свой личный автотранспорт, просит взыскать компенсацию за использование личного автотранспорта размере <данные изъяты>, а также при увольнении работодателем не была выплачена заработная плата за июль, а именно за реализацию трех объектов недвижимости, находящихся на балансе банка, истец должен был получить <данные изъяты>

Представитель ответчика Никифоров А.Н., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истцов просил отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к возражения на исковое заявления.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Аликин Н.Н., Безденежных М.С., Мурадов И.А. дали пояснения суду по обстоятельствам выполнения работы истцами, подчинения их правилам внутреннего распорядка. Безденежных М.С указал, что истцы были допущены к банковской тайне, при этом они самостоятельно могли приходить и уходить с работы, их рабочее время не контролировалось, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялись, однако также указал, что на работу они приходили в офис, где у них имелось рабочее место, компьютер, с программным обеспечением, утром к 9 часам и уходили после окончания рабочего дня 18.00, могли задерживаться до 20.00. Аликин Н.И. указала, что в отделе по работе с проблемными активами штат маленький, в связи с чем, банк на основании договоров возмездного оказания услуг привлекает работников. От результатов работы зависел размер заработной платы. Мурадов И.А. указал, что как и истцы работал по договору возмездного оказания услуг, подчинялись правилам внутреннего распорядка, иногда приходилось задерживаться на работе, при этом со стороны непосредственного руководителя, которым с <дата> являлся безденежных М.С. осуществлялся контроль, в случае если задерживался, необходим было сообщать свое место нахождения, также в период рабочего дня все передвижения и выезды из офиса контролировались.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания (выборов) на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из руководящих разъяснений верховного суда Российской федерации, содержащихся в Постановлении пленума от <дата> № ( п.12) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основе исследуемого объема доказательств суд, констатирует, что Арефьев А.И. и Нижник А.Б.. выполняли трудовые обязанности в должности специалистов по взысканию на внесудебной стадии отдела по работе с проблемным кредитным портфелем Управления по работе с проблемной задолженностью в ОАО «МДМ банк», Нижник А.Б. с <дата> по <дата>, Арефьев А.И. с <дата> по <дата>

Как следует из содержания, заключенных с Арефьевым А.И. договоров возмездного оказания услуг: № от <дата> сроком до <дата>, № от <дата> сроком до <дата>, дополнительным соглашением от <дата> к договору № от <дата>, срок продлен до <дата>, № от <дата> сроком до <дата>, № от <дата>, сроком до <дата>, № от <дата> сроком до <дата>, договор без номера от <дата> сроком до <дата>, договор № от <дата>, сроком до <дата>, дополнительным соглашением от <дата>, срок действия договора № продлен до <дата>, и договоров возмездного оказания услуг, заключенных с Нижник А.Б.: № от <дата> сроком до <дата>, дополнительным соглашением от <дата> срок действия договора № продлен до <дата>, договор № от <дата> сроком до <дата>, договор № от <дата> сроком действия до <дата>, договор без номера от <дата> сроком до <дата>, договор № от <дата> сроком до <дата>, срок действия данного договора был продлен дополнительным соглашением от <дата> сроком до <дата>; речь в них идет о поручении выполнения истцам определенной трудовой функции, а не работы, имеющей целью достижения конкретного результата. Данные договора не только частично отражают личную трудовую функцию истцов, но и их подчинение администрации ОАО «МДМ банк».

Анализируя положения указанных договоров возмездного оказания услуг, на истцов были возложены обязанности по осуществлению переговоров с должниками, поручителями, залогодателями с целью погашения сумм просроченной задолженности перед банком, путем осуществления звонков и выездов на место жительства, место работы или иные места, которые выяснены в процессе осуществления взыскания просроченной задолженности; представление интересов банка при проведении процедур исполнительного производства, связанных с взысканием задолженности по исполнительным листам; обжалование действий судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц, взаимодействие с сотрудниками судебной стадии по документообороту при передаче дел в суды, иные, незапрещенные законодательством юридические и фактические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности должников, вносить в специализированное программное обеспечение банка информацию о проведенных мероприятиях по взысканию проблемной задолженности должников перед банком и их результатов.

Следовательно, наименование договоров, заключенных с истцами, как договора возмездного оказания услуг, не отражают их истинного характера договора на оказание услуг, а фактически прикрывают трудовые отношения, возникшие между истцами и ответчиком, согласно которого истцы исполняли обязанности специалиста по взысканию задолженности группы по работе с проблемным кредитным портфелем.

В судебном заседании сторонами не оспаривалась, что у ответчика действительно имелось и имеется в штатном расписании группа по работе с проблемным кредитным портфелем. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, допрошенных свидетелей Мурадова И.А., Аликина Н.И., Безденежных М.С. в данном отделе имеется только 4 единицы, что не позволяет в полном объеме выполнять возложенные на группу обязанности, в связи с чем, для выполнения поставленных перед группой задач, привлекаются работники на основании договоров возмездного оказания услуг.

Суд, оценивая доводы истцов о том, что между истцами и ответчиком сложились фактически трудовые отношения, соглашается с ними, признает их верными, доводы истцов ответчиком не оспорены, допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Так, доводы истцов подтверждаются актами приема- передачи результатов оказания услуг, согласно которым ОАО «МДМ Банк2 выплачивал истцам денежные средства в качестве вознаграждения за оказанные услуги, которые фактически относятся к выплате заработной платы, с учетом следующих обстоятельств

Согласно п.4.1.1. договоров за выполнение предусмотренных договорами обязанностей выплачивается вознаграждение (постоянная составляющая): истцу Арефьеву А.И. в размере <данные изъяты> до вычета НДФЛ, истцу Нижнику А.Б, в размере <данные изъяты> до вычета НДФЛ. Размер постоянной составляющей в последующем изменялся при каждом заключении договора возмездного оказания услуг.

Также, договорами возмездного оказания услуг истцам выплачивалась переменная часть, которая состояла из премиальной части, выплачиваемой в предусмотренных договором случаях разово, ежемесячно, квартально.

Переменная составляющая вознаграждения выплачивалась за фактически взысканную с должника проблемную задолженность в отчетном периоде по определенной формуле.

Таким образом, за выполнение определенного количества обязанностей по установленной сложности, предусматривалась норма выфработки истцами, что соответствует положениям ст. 160 Трудового кодекса российской федерации, за которую истцы получали вознаграждение в виде оклада, а также премии как стимулирующей выплаты, поскольку п. 4 договоров содержит термины: премиальное вознаграждение, разовое, ежемесячное и квартальное премирование, что характерно для трудовых отношений.

Из выписки по лицевому счету истца Арефьева А.И. и Нижника А.Б. следует, что ответчик регулярно, ежемесячно перечислял истцам денежные средства, которые указаны как заработная плата, что подтверждает то обстоятельство, что ответчик выплачивал истцам именно заработную плату, при этом сроки перечисления денежных средств отличны от сроков указанных в договорах возмездного оказания услуг, указанных в п.4.2. договоров. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, истцы осуществляли работу у ответчика за плату с перечислением денежных средств на карточный счет истцов, открытый ответчиком по проекту «Зарплатная карта» с указанием платежа- заработная плата. Выплата постоянной части оплаты производилась независимо от объема выполненных работ, переменная составляющая оплата производилась по итогам работы за месяц, при выполнении истцами указанных в договоре условий.

Довод ответчика, что выплата заработной платы носит систематический характер, при этом выплата вознаграждения истцам такого характера не имела, выплачивалась только после подписания актов, является несостоятельным.

Также в судебном заседании ответчиком не оспорены доводы истцов о подчинении их правилам внутреннего распорядка. О ходе своей деятельности истцы ставили в известность своего руководителя Аникина Н.И., Безеденежных М.С., график истца был с 9.00 до 18.00, истцам как работникам банка были выданы индивидуальные пропуска.

К показаниям свидетеля Безденежных М.С. о том, что истцы самостоятельно могли определять свой режим работы, суд относится критически, поскольку именно в период работы банка истцы имели доступ к своему рабочему месту и базам данных, а также могли внести результаты своей работы с должниками. Кроем того, свидетель в судебном заседании указал, что истцы всегда приходили на работу утром и уходили после окончания рабочего дня, иногда задерживались на рабочем месте. Факт подчинения истцов правилам внутреннего распорядка подтверждается пояснениями истцов, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей Аникина Н.И., Мурадова И.А., которые подтвердили пояснения истцов, их режим работы, а также из показаний Мурадова И.А. следует, что работники не могли самостоятельно определять объем работы, время ее выполнения, способ выполнения, они подчинялись и находились под контролем непосредственного руководителя.

Также доказательством того, что между истцами и ответчиком сложились фактически трудовые отношения является то обстоятельство, что истцы лично выполняли свою трудовую функцию, что подтверждается индивидуальным доступом к специализированному программному обеспечению с объемом полномочий, необходимым для выполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором (п.2.2.2), кроме того, истцы имели доступ к банковской тайне, и за разглашение ее несли ответственность ( п.11.1 ПВР). Данные обстоятельства также в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются показаниями свидетелей.

Также из показаний истцов следует, и подтверждается материалами дела, что истцам был выдан пропуск с указанием должности специалиста по взыскании задолженности группы по работе с проблемным кредитным портфелем ОАО «МДМ банк»

Выполняемая истцами работа предполагала работу по доверенности и осуществлялась истцами по выданными ОАО «МДМ Банком» доверенностям, при этом срок выданных доверенностей превышал срок действия каждого договора возмездного оказания услуг, что говорит о постоянном выполнении истцом определенного круга обязанностей. Данные обстоятельства в судебном заседании также ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что договоры возмездного оказания услуг перезаключались с истцами постоянно практически на протяжении полутора лет, оплата(постоянная часть) производилась независимо от объемов выполненной работы, кроме того, истцы были обеспечены ответчиком условиями для выполнения работ, а именно помещением, материалами, необходимой оргтехникой. Работодатель обеспечил истцу определенные условия труда, по месту нахождения ОАО «МДМ банк» ( п.2.1.2 договоров)

Как следует из буквального толкования договоров оказания услуг, заключаемых с истцами, данные договора имеют характерные признаки трудовых договоров и подтверждают фактически трудовые отношения между истцами и ответчиком.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, позволяет суду придти к выводу о том, что между истцами и ответчиком сложились фактически сложились, отвечающие указанным в ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской федерации признакам, трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением истцами Арефьевым А.И. и Нижником А.Б. в ОАО «МДМ Банк» за плату конкретной трудовой функции, подчинением их действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечение ответчиком как работодателем истцов как работников определенными условиями труда.

Фактически сложившиеся трудовые отношения были оформлены указанными договорами возмездного оказания услуг.

При этом суд не может согласиться с доводами истцами в части того, что фактически трудовые отношения продолжались до <дата>, поскольку данный довод опровергается пояснениями самих истцов, материалами дела. Как следует из представленных доказательств, сложившиеся трудовые отношения с Арефьевым А.И. были прекращены <дата>, после чего истец трудовые обязанности у ответчика не исполнял; а с Нижником А.Б. с <дата>.

На основании изложенного фактически трудовые отношения между Арефьевым А.И. и ответчиком ОАО «МДМ банк» длились с <дата> по <дата>, а между Нижником А.Б. и ОАО «МДМ банк» с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма и порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечение ими работодателей устанавливаются Правительством Российской федерации.

Постановлением Правительства Российской федерации от <дата> № « О трудовых книжках» утверждены правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей. Согласно п.4,10,14,15,35 настоящих Правил, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.(п.10,15 Правил)Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения( последний рабочий день) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками трудового кодекса российской федерации или иного федерального закона

В судебном заседании установлено, что записей о приеме и об увольнении истцов из организации ответчика, в нарушение указанных правовых норм внесено не было, чем нарушены законные права и интересы истцов.

Следовательно, требования истцов о внесении записи в трудовую книжку о периоде работу у ответчика подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что на ОАО «МДМ банк» должна быть возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку Арефьева А.И. о работе в должности специалиста по взысканию задолженности группы по работе с проблемным кредитным портфелем Екатеринбургского филиала ОАО «МДМ Банк» с <дата> по <дата>; обязанность по внесению записи в трудовую книжку Нижник А.Б. о работе в должности специалиста по взысканию задолженности группы по работе с проблемным кредитным портфелем Екатеринбургского филиала ОАО «МДМ Банк» с <дата> по <дата>. Оснований для внесении периода работы истцов до <дата> судом не установлено.

При оценке требований истцов о признании действий ответчика по изменению условий договора без номера от <дата> недействительными и взыскании недополученной заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в данной части и соглашается с доводами ответчика, о том, что соглашением сторон были установлены коэффициенты отчислений. В связи с установленным порядком начислений, истцам выплачивалось вознаграждение по группе регионов 1 в размере 2,3,4%, поскольку истцами была выполнена нагрузка более 33 млн. рублей, данные условия до истцов были доведены, подписаны сторонами.

Истцами доводы ответчика в судебном заседании не оспорены, доказательств того, что со стороны ответчика были допущены нарушения, не представлено, как следует из документов, оплата истцам по данному договору произведена в полном объеме, исходя из постоянной и переменной части вознаграждения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как указывают истцы, они не смогли после расторжения договора устроится на работу по вине ответчика, поскольку имелись нарушения со стороны ответчика при увольнении, а также отсутствовала запись в трудовой книжки. В обоснование своих доводов истцы ссылаются на положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно в ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с момента прекращения трудовых отношений до момента фактического трудоустройства на работу, истцами в судебном заседании не представлено доказательств, что именно по вине ответчика, они не могли устроится на работу, доводы истцов основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истцам о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Рассматривая требования истца Нижника А.Б. о взыскании компенсации за использование личного транспорта и заработной платы за <дата> суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В качестве обоснования требований о взыскании компенсации за использование личного транспорта, истец ссылается на существующие в городе Екатеринбурге цены на аренду транспортного средства, которая составляет в среднем <данные изъяты>, учитывая, что он исполнял свои трудовые обязанности и посещал должников на личном транспорте 18 месяцев, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты>.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к выводу о их необоснованности, доводы истца материалами дела не подтверждаются. Истцом не представлено сведений о наличии у него транспортного средства, не представлено доказательств, что данное транспортное средство использовалась только для работы, не представлен размер понесенных расходов, сторонами при заключении договоров не согласовывались условия об использовании личного транспортного средства и компенсация за его использование. Расчет компенсации за использование личного транспорта, исходя из средней стоимости аренды транспортного средства в <адрес> является голословным.

Также истцом не представлено доказательств того, что заработная плата за июль составляет <данные изъяты>, поскольку пояснения истца в данной части являются противоречивыми, расчеты заработной платы за июль истцом не представлены, доказательств того, что в день увольнения ответчиком не был произведен расчет не представлено, согласно представленных документов, оплата за июль 2013года с истцом произведена в полном объеме.

В связи с изложены оснований для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за использование личного транспорта и взыскании заработной платы за июль не имеется, в связи с недоказанностью.

При оценке требований истцов о возложении обязанности начислить компенсацию за неиспользованный отпуск и на выплаченную заработную плату уральский коэффициент, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу, статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 настоящего Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 115 трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что ответчик истцам отпуск за время работы не предоставляя

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Суд соглашается с алгоритмом расчета компенсации отпуска, представленный ответчиком и количеством дней неиспользованного отпуска, данные расчеты истцами не оспаривались, в связи с чем:

количество дней неиспользованного отпуска Арефьева А.И. за период с <дата> по <дата> составляет 34 дня, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> 64 копейки ( <данные изъяты> плата за полные месяцы работы/12месяцев /29,4дней=<данные изъяты>.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск Арефьева А.И. составляет: <данные изъяты> * 34 дня= <данные изъяты>76 копеек.

количество дней неиспользованного отпуска Нижник А.Б. за период с <дата> по <дата> составляет 39 дней, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> 94 копейки ( <данные изъяты>. заработная плата за полные месяцы работы/12месяцев /29,4дней=<данные изъяты>.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск Нижник А.Б. составляет: <данные изъяты> * 39 дня= <данные изъяты> 66 копеек.

Истцы просят взыскать уральский коэффициент на заработную плату.

В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации плата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

<адрес> коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.(ст. 316 ТК РФ)

В силу ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Совета Министров СССР от <дата> N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" с <дата> в <адрес> введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в <адрес>.

Во исполнение данного Постановления Госкомтруда СССР и Секретариат ВЦСПС приняли Постановление от <дата> № "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", которым районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий в <адрес> установлен в размере 1,15 (или 15%).

Судом установлено, что трудовой договор между истцами и ответчиком заключен не был, заработная плата выплачивалась без учета уральского коэффициента.

Проверив представленные сторонами расчет уральского коэффициента, суд соглашается с расчетом представленным ответчиком ОАО «МДМ Банк» данный расчет истцами не оспаривался.

Таким образом, в пользу истца Арефьева А.И. подлежит взысканию уральский коэффициент в размере <данные изъяты> 16 копеек, исходя из следующего расчета: )всего истцом получена заработная плата согласно выписке по счету в размере <данные изъяты> 70 копеек + компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>)*15%=<данные изъяты> 16 копеек

В пользу Нижника А.Б. подлежит взысканию уральский коэффициент в размере <данные изъяты> 59 копеек, исходя из следующего расчета: (всего, согласно выписке по счету истцом получено <данные изъяты> 60 копеек + компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> 66 коп.)* 15%=<данные изъяты>59 коп.

Рассматривая требование истца Арефьева А.И. о взыскании морального вреда, суд читает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной оплате труда, он был незаконно лишен возможности на получение социальных гарантий, от чего испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 85 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьева А,И,, Нижник А,Б, к ОАО «МДМ банк» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Арефьева А,И, с ОАО «МДМ Банк» в должности специалиста по взысканию задолженности группы по работе с проблемным кредитным портфелем Екатеринбургского филиала ОАО «МДМ Банк» с <дата> по <дата>

Обязать ОАО «МДМ банк» внести запись в трудовую книжку Арефьева А,И, о работе в должности специалиста по взысканию на внесудебной стадии Отдела по работе с проблемным кредитным портфелем департамента по работе с проблемной задолженностью с <дата> по <дата>

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк » в пользу Арефьева А,И, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> 76 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установить факт трудовых отношений Нижник А,Б, с ОАО «МДМ Банк» в должности специалиста по взысканию задолженности группы по работе с проблемным кредитным портфелем Екатеринбургского филиала ОАО «МДМ Банк» с <дата> по <дата>

Обязать ОАО «МДМ банк» внести запись в трудовую книжку Нижник А,Б, о работе в должности специалиста по взысканию на внесудебной стадии Отдела по работе с проблемным кредитным портфелем департамента по работе с проблемной задолженностью с <дата> по <дата>

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк » в пользу Нижник А,Б, <данные изъяты> 59 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> 66 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 85 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.В. Шабалдина

Секретарь