Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2021 (2-6688/2020;) ~ М-3705/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-969/2021

УИД 24RS0041-01-2020-004584-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллер Е.В. к ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Миллер Е.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 94372 руб., неустойки в размере 94372 руб., неустойки с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения требований в размере 2831,16 руб. в день (3% от суммы стоимости устранения недостатков), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года, договоров уступки права требования от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и договора дарения от 00.00.0000 года истцу в собственность перешла Х жилом ХГ по Х в Х.

В указанном жилом помещении выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с ценами организаций, занимающимися работами по выполнению ремонта в квартирах Х, составляет 230000 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, истец обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец Миллер Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представление интересов А4, который в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика А5 сумму расходов по устранению недостатков в размере 94372 руб., не оспорила, пояснила, что претензия, как исковое заявление, не были получены ответчиком по причине неверно указанного адреса на конвертах, в связи с чем расчет неустойки, представленный истцом, не верен. Просила снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Возражала против взыскания штрафа в виду того, что истец не направил ответчику претензию о выплате суммы недостатков, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Не согласилась с суммой компенсации морального вреда, полагая её размер завышенным, просила её снизить до разумных пределов. Дополнительно пояснила, что расходы экспертной организации на проведение судебной строительно-технической экспертизы оплачены.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Академстрой», ООО ПСК «Омега» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании инвестиционного договора У от 00.00.0000 года, заключенного между ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» (застройщик) и ООО «АкадемИнвест» (участник долевого строительства), инвестор в полном объеме инвестировал строительство жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, а застройщик, в свою очередь, с учетом дополнительных соглашений от 00.00.0000 года, 01.12.20215 г., передал инвестору 100% площадей, полученных в результате строительства жилого комплекса. (л.д. 5-8, 9)

00.00.0000 года ООО «АкадемИнвест» на основании договора уступки прав требования У уступило права участника долевого строительства ООО ПСК «Омега» в отношении Х, общей площадью 98,73 кв.м., в жилом комплексе с подземными автостоянками (3-я очередь) на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х (строительный адрес).

ООО ПСК «Омега» в свою очередь уступило права участника долевого строительства в отношении указанной квартиры А6 согласно договора уступки права требования У от 00.00.0000 года (л.д. 13-14)

А6 приняла от ответчика Х, расположенную по адресу: Х, в соответствии с актом приема передачи квартиры от 00.00.0000 года (л.д. 18)

В соответствии с договором дарения от 00.00.0000 года, заключенным между А6 и Миллер Е.В., последней перешло право собственности на Х, расположенную по адресу: Х. (л.д. 19-20)

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 22-23)

Как следует из искового заявления истцом в квартире выявлены многочисленные недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно расценок организаций, занимающихся ремонтами квартир в г. Красноярске, составляет 230000 руб.

В адрес ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» 00.00.0000 года истцом направлена претензия о выплате в счет возмещения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 230000 руб. (л.д. 24)

Как следует из искового заявления, требования истца не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной истцом, в связи с чем на основании определения суда от 00.00.0000 года ООО «КрайОценка» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «КрайОценка» У от 00.00.0000 года стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков квартиры составляет 94372 руб. (л.д. 75-103)

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Сторона ответчика выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспорила, признав требования истца в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 94372 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителя в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «КрайОценка», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 94372 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом (с учетом уточнений) рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 348232,68 руб. (94372 руб. (размер убытков) х 3% х 123 день), размер неустойки при этом снижен до размера убытков 94372 руб.

С данным расчетом суд не соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что письма с претензией и исковым заявлением, направленные в адрес ответчика, последним не были получены по причине указания на конверте неверного адреса.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика А5 ознакомлена с материалами дела в суде 00.00.0000 года.

Таким образом, с 00.00.0000 года ответчику стало известно о требованиях истца по возмещению убытков, связанных с устранением недостатков и дефектов квартиры, в связи с чем последний день для исполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке приходится на 00.00.0000 года.

Кроме того, истцом неверно применен размер законной неустойки 3%, вместо верного – 1%.

При таких обстоятельствах. размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составит 102865,48 руб., согласно расчета: 94372 руб. * 1% * 109 дней, где 94372 руб. – размер убытков, 1% - законная неустойка, 109 дней в периоде с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 10000 рублей.

Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства основано на законе, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 94372 руб. за каждый день просрочки, в сумме, не превышающей 84372 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 52686 руб. ((94372+10000+1000) * 50%) до 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3587,44 руб. (3287,44 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░ ░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░ ░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94372 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 943,72 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 84372 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░ ░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3587,44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░░░.