Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2022 (2-1975/2021;) ~ М-1802/2021 от 06.08.2021

62RS0003-01-2021-002897-61

Дело № 2-151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Мишиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ответчиком заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по которому истец передал ответчику взаймы <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №. Общая сумма к возврату составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- сумма займа, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом. В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, которое в настоящий момент не исполнено. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №. В качестве оплаты за оказание юридических услуг представителя в суде истец выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма займа; <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков уведомления об изменении контактных данных и способов связи; <данные изъяты> руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности; а также неустойку начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по которому истец передал ответчику взаймы <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.п. 7.5, 7.6 Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением, при нарушении залогодателем сроков передачи имущества, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50 % от стоимости залогового имущества, определенной сторонами. При нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется оплатить штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об уплате суммы задолженности и истребовании предмета залога. До настоящего времени указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно детализированному расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма займа; <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков уведомления об изменении контактных данных и способов связи; <данные изъяты> руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

Суд, проверив правильность расчета, признает его арифметически верным.

Ответчик ФИО1 указанный расчет не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 данного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание п.16 данного Постановления, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности суд также признает правомерным. В силу разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ФИО1 неустойку исходя из размера 2% в день от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки <данные изъяты> % годовых от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом также установлено, что в целях надлежащего обеспечения выданного займа ответчик предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>

Из сведений, представленных УМВД России по Рязанской области, следует, что по имеющимся данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с действующей редакцией п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статья 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ, возлагавшая на суд обязанность в рамках вынесения такого решения определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов движимого имущества, к рассматриваемому иску, предъявленному после указанной даты, не применим.

Одновременно, в п.3 ст.340 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на нее взыскания.

При этом в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего должнику транспортного средства путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг и представление интересов в суде юристом ИП ФИО3 – ФИО5 истец оплатил ИП ФИО3 <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем доказательственной базы по данному делу, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░