Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0072/2023 от 22.03.2022

Судья фио

Дело № 33- 47510/2023

№ 2-72/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Романова Р.А. по доверенности Кокулекова А.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова Романа Александровича (паспортные данные) к Бурдюгову Сергею Анатольевичу (паспортные данные...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

установила:

Истец Романов Р.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Бурдюгову С.А., фио о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 19.05.2021 в размере сумма, и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что 08.07.2020 между Романовым Р.А. и Бурдюговым С.А. был заключен договор подряда, по условиям которого фио принял на себя обязательства выполнить работы по осмотру и выявлению дефектов структуры ПСПК «МАРХИ» по адресу: адрес. Стороны установили, что срок начала работ 08.07.2020, срок окончания работ 30.07.2020. В соответствии с условиями договора стоимость работ составила сумма Истец оплатил работы по договору в полном объеме, однако ответчики предусмотренные договором работы не выполнили. 03.11.2020 истец направил в адрес фио претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средство, которая фио была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 19.05.2021 прекращено производство по делу в части взыскания с фио денежных средств, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

19.05.2021 Нагатинским районным судом адрес вынесено заочное решение о взыскании с фио в пользу Романова Р.А. уплаченных по договору денежных средств сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, процентов от указанной суммы, начиная с 20.05.2021 по день фактической выплаты, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

Определением Нагатинского районного суда адрес от 22.03.2022 заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 19.05.2021 отменено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Романова Р.А. по доверенности Кокулеков А.А. доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309,310,702,711,740,746,1102ГК РФ, верно, установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.07.2020 между Романовым Р.А. (заказчик) и Бурдюговым С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по осмотру и выявлению дефектов, структуры ПСПК «МАРХИ» по адресу: адрес.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик производит работы своими силами, использует собственный инструмент и оборудование для выполнения работ.

Пунктом 3.1. договора стороны установили срок начала работ – 08.07.2020 года, срок окончания работ – 30.07.2020 года.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила сумма

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере сумма перед началом производства работ. Второй авансовый платеж заказчик производит подрядчику при выполнении 50% работ (соответственно 648 кв. м) в размере сумма.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обязуется произвести окончательный расчет по окончании обследования структуры в размере сумма

08.07.2020 Романов Р.А. оплатил авансовый платеж наличными денежными средствами в размере сумма, что подтверждается распиской фио о получении им денежных средств. 10.07.2020 года по просьбе фио Романовым Р.А. был осуществлен окончательный платеж по договору в размере сумма, что подтверждается распиской фио о получении им денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романов Р.А. ссылается на то, что работы по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем, 03.11.2020 в адрес фио была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, Бурдюгов С.А. ссылался на то, что 08.07.2022 им был осуществлен осмотр системы МАРХИ на объекте, расположенном по адресу: адрес, в процессе которого им и инженером фио, привлеченным Бурдюговым С.А. для обследования технического состояния стержневых элементов системы МАРХИ по соглашению от 08.07.2020, сделаны фотографии объекта, отражены видимые дефекты строительных конструкций объекта. В целях исполнения обязательств по спорному договору Бурдюговым С.А. привлекались также инженеры фио, фио, фио, фио, фио для обследования технического состояния конструкции стержневых элементов перекрестно-стержневой пространственной конструкции системы «МАРХИ» по соглашениям от 08.07.2020. Фактически субподрядчики работы исполнили, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. Также Романовым Р.А. был заключен договор с ООО «БИП Инжиниринг» для обследования системы МАРХИ. По результатам обследования Бурдюговым С.А. и ООО «БИП Инжиниринг» составлен научно-технический отчет о состоянии конструкций МАРХИ, который был направлен на электронную почту фио

Судом так же установлено, что 29.06.2020 Бурдюговым С.А. в адрес Романова Р.А. посредством электронной почты (roman.alex@rambler.ru) была направлена плановая калькуляция работ на проведение обследования системы МАРХИ, что подтверждается скриншотом электронной переписки.

23.07.2020 Бурдюговым С.А. в адрес Романова Р.А. посредством электронной почты (roman.alex@rambler.ru) был направлен отчет по обследованию системы МАРХИ, акты сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается скриншотом электронной переписки.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что доводы искового заявления и пояснений представителя истца о том, что ответчиком услуги по договору подряда от 08.07.2020 истцу оказаны не были, опровергаются предоставленными представителем ответчика и представителем ООО «БИП Инжиниринг» доказательствами в виде переписки, а также отчетом и актом приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 08.07.2020, ни из искового заявления, ни из пояснений представителя истца, ни из представленной в материалах дела претензии не усматривается, какие именно работы ответчиком по договору подряда от 08.07.2020 не были выполнены.

Судом отклонены доводы истца о том, что договор подряда не допускает взаимодействие сторон путем направления юридически значимых сообщений на какую-либо электронную почту истца, исходя из руководящих разъяснений применения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о  возможности уведомления лица любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом, с учетом того, что материалами дела подтверждается уведомление фио о выполненных работах по договору от 08.07.2020 путем своевременного направления на адрес его электронной почты соответствующего отчета и актов выполненных работ по договору подряда от 08.07.2020. Доводы истца о том, что адрес электронной почты roman.alex@rambler.ru не принадлежит Романову Р.А., также судом отклонены, как недоказанные.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о несогласии с оценкой судом направления электронного письма на адрес электронной почты истца в качестве надлежащего доказательства направления акта выполненных работ, о несогласии с выводами суда о выполнении ответчиком работ по спорному договору подряда, опровергаются материалами дела и судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1