Определение по делу № 22-6113/2012 от 07.11.2012

Мировой судья ФИО1 Дело №

Судья Рой А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО7,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер
№ от <дата>,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО7 и защитника ФИО8 на постановление Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, по которому

ФИО7,(…), не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного
ФИО7 и защитника ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти – полицейского группы патрульно-постовой службы отделения полиции № в составе межмуниципального отдела МВД РФ «…» <адрес> Т. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как установил суд, преступление совершено <дата> в
<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО8 и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО9, оставил приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, считает, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят противоречивый характер и не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, исследованным в суде доказательствам дана неверная оценка; оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, утверждает, что сотрудники полиции С. и Ч. ничего не объясняя, стали тащить его в спецавтомобиль, порвали на нем одежду, причинили ему телесные повреждения и физическую боль; указывает, что <дата> в 20 часов 40 минут он нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции не выражался, Т. в этот момент с ним рядом не было, и он, Т., не принимал участия в его задержании и помещении в спецавтомобиль, а находился в этот момент в салоне спецавтомобиля; ссылается на то, что данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций свидетели Ч.и другие; указывает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты, уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, так как ранее за те же действия он уже был привлечен к административной ответственности; утверждает, что в судебном заседании на свидетелей стороны обвинения председательствующим было оказано давление, председательствующий судья в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции высказывался об отсутствии его, ФИО7, вины в содеянном; судом апелляционной инстанции были нарушены требования ст.298 УПК РФ, поскольку перед оглашением решения прокурор находился в здании суда; ссылается на то, что свидетель К.М. пояснила, что она каких-либо оскорблений от ФИО7 не слышала, свидетели Д.и С.И. пояснили, что в адрес кого-либо лично из сотрудников ДПС он, ФИО7, не выражался; обращает внимание на то, что объяснения свидетелей М. и Л. в судебном заседании не исследовались; просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе защитник ФИО8, не соглашаясь с апелляционным постановлением, считает, что оно по форме не соответствует требованиям закона, а по содержанию не основано на материалах дела; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами; указывает, что ФИО7 за одно и то же деяние дважды привлечен к ответственности (административной и уголовной); обращает внимание на то, что участковый инспектор, не признав деяние, совершенное ФИО7, преступлением, привлек его за данное деяние к административной ответственности, в связи с чем ФИО7 не мог быть повторно привлечен за то же деяние к уголовной ответственности; ссылается на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей стороны обвинения – С-ых, М. Л. Д., Ч. и других, которые поясняли, что ФИО7 выражался в присутствии сотрудников полиции, за что был привлечен к административной ответственности; просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора <адрес> ФИО9 опровергает доводы жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО7 в публичном оскорблении представителя власти - полицейского группы патрульно-постовой службы отделения полиции № в составе межмуниципального отдела МВД РФ «…» <адрес> Т. при исполнении им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Т. о том, что <дата> в вечернее время, прибыв в составе наряда вместе с инспектором ДПС Ч. и полицейским-водителем С. по сообщению о совершении ФИО7 хулиганских действий в отношении С.О. на место происшествия к магазину «Успех» на остановке в <адрес>, представившись с указанием звания и должности присутствовавшим там С.О., С.Г., С.И., а также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, попросил последнего пройти в служебный автомобиль для уточнения обстоятельств происшедшего, на что ФИО7 ответил отказом и нецензурной бранью в его адрес, высказывая при этом в грубой неприличной форме оскорбления, связанные с исполнением им своих служебных обязанностей полицейского; аналогичными показаниями свидетелей сотрудников полиции Ч. и С. об обстоятельствах оскорбления ФИО7
Т.; показаниями свидетелей С.Г., С.О. и С.В., согласно которым, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 отказался выполнить требование прибывшего на место происшествия по их вызову в связи с совершением
ФИО7 хулиганских действий в отношении С.О. сотрудника полиции Т. пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего и в их присутствии, а также в присутствии других граждан, высказывал в адрес сотрудника полиции в грубой нецензурной форме оскорбления, связанные с исполнением последним своих служебных обязанностей.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось, причин для оговора ФИО7 данными лицами не установлено.

Показания указанных лиц косвенно подтверждаются и показаниями самого осужденного ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что ФИО7 не отрицал того факта, что в присутствии сотрудников полиции он выражался нецензурной бранью.

Доводы ФИО7 о том, что нецензурная брань имела место не в отношении сотрудника полиции Т., который находился в машине, а в связи с тем, что сотрудники Ч и С. причинили ему телесные повреждения и физическую боль, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Ссылка осужденного в жалобе на показания свидетелей К.М. о том, что она не слышала оскорбительных выражений со стороны ФИО7, а также на показания свидетелей С.И. и Д. о том, что ФИО7 в адрес Т. не выражался, не опровергает правильность вывода суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Из показаний указанных лиц следует, что непрерывно за обстоятельствами задержания ФИО7 сотрудниками полиции Т., Ч. и С. они не наблюдали.

Так, свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в момент начала конфликта между осужденным и сотрудниками полиции находилась в помещении магазина, выходила из магазина всего на 2-3 минуты, а затем позвонила матери ФИО7

Согласно показаниям свидетеля С.И., он был очевидцем событий только в самом начале, слышал, как осужденный в ответ на предложение полицейских пройти к спецавтомобилю стал выражаться нецензурно в их адрес, в адрес кого именно из полицейских, сказать в настоящее время не может в связи с забывчивостью, затем он, С., сел в машину, где играла музыка и не было слышно происходящего, однако он видел, как сотрудники полиции пытались задержать ФИО7, а последний от них вырывался и убегал.

Из показаний свидетеля старшего оперуполномоченного Д. следует, что по вызову сотрудников полиции Т., Ч. и С. он приехал на место происшествия почти через час после начала конфликта, а потому всего происшедшего, в том числе и того, как осужденный оскорблял потерпевшего, не наблюдал. Об этом ему стало известно со слов сотрудников полиции.

Копии объяснений М., приложенные осужденным к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела они отсутствуют, и судом первой инстанции не исследовались. Как следует из протокола судебного заседания, ни осужденный, ни его защитник не представляли данные документы в качестве доказательств по делу. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу и отклонены.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО7 в публичном оскорблении представителя власти – полицейского группы патрульно-постовой службы отделения полиции № в составе межмуниципального отдела МВД РФ «…» <адрес> Т. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Правомерность действий сотрудников полиции при задержании ФИО7 проверялась судом апелляционной инстанции, их действия с приведением мотивов принятого решения были признаны судом соответствующими требованиям закона. Оснований не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО7 суд правильно квалифицировал по
ст.319 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, <дата> постановлениями старшего УУП ОП № «…» Д. ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за то, что <дата> в 20 часов 00 минут беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес С.О., на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, а также по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ за то, что <дата> в 21 час 25 минут возле магазина «Успех» выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, а именно подъехавшего участкового уполномоченного Д.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО7 осужден за то, что <дата> примерно в 21 час он публично оскорбил представителя власти Т., находившего при исполнении им своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что ФИО7 привлечен к административной и уголовной ответственности за одни и те же действия, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 допущено не было.

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Постановление суда апелляционной инстанции в отношении
ФИО7 по своей форме и содержанию соответствует требованиям
ст.367 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, носят противоречивый характер, являются несостоятельными. Анализ содержания постановления не свидетельствует о противоречивости выводов суда.

Судебное следствие судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.365 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции подробно и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в совокупности и, как того требует закон, дал им правильную и объективную оценку.

С учетом проверенных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно признал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - не подлежащими удовлетворению.

Все доводы осужденного и его защитника были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения.

Довод осужденного ФИО7 о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч.1 ст.298 УПК РФ (тайна совещания судей), является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, после предоставления подсудимому ФИО7 последнего слова, суд до провозглашения судебного решения удалился в совещательную комнату для его постановления, объявив время его оглашения, после чего в указанное время постановление было оглашено, был разъяснен срок и порядок его обжалования, срок и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление было вынесено судом в условиях, исключающих доступ посторонних лиц в совещательную комнату.

Нахождение прокурора в здании суда до оглашения вынесенного судебного решения, о чем указывает осужденный в жалобе, не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещания. Иных данных в подтверждение этих доводов жалобы осужденным не приведено.

Не соответствуют материалам дела и изложенное в жалобе осужденного заявление о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующий высказывал свое мнение относительного его, ФИО7, виновности.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий своего мнения относительно предъявленного ФИО7 обвинения в ходе судебного следствия не высказывал.

С доводом жалобы осужденного о том, что председательствующий оказывал давление на свидетелей стороны обвинения, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку он опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания видно, что какого-либо воздействия на свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты, председательствующим не оказывалось, показания свидетели давали свободно, по своему усмотрению, первой вопросы свидетелям задавала та сторона, по ходатайству которой он был вызван в судебное заседание, председательствующий задавал вопросы свидетелям после их допроса сторонами. Кроме того, в ходе судебного следствия и по его окончании, в том числе в прениях, ни осужденный, ни его защитник не заявляли об оказании давления на свидетелей со стороны лиц, участвующих в деле, в том числе со стороны председательствующего,

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, постановленными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы жалоб осужденного и его защитника - несостоятельными.

Оснований для отмены постановленных по делу судебных решений не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и постановления суда апелляционной инстанции указание на совершение ФИО7 оскорбления представителя власти Т. в присутствии М., поскольку, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, совершение каких-либо действий в присутствии указанного лица ФИО7 не инкриминировалось.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о публичности действий, совершенных ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и постановление Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора и постановления суда апелляционной инстанции указание на совершение ФИО7 оскорбления представителя власти Т. в присутствии М.

В остальной части указанные судебные решения в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи