Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2018 от 26.04.2018

                                                                                                         № 11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на определение мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области исковое заявление к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

     06.04.2018 года на судебный участок №3 Димитровградского судебного района поступило исковое заявление УФССП России по Ульяновской области к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от 11 апреля 2018 года исковое заявление возвращено в связи с подсудностью иска Арбитражному суду Ульяновской области.

В частной жалобе УФССП России по Ульяновской области выражает несогласие с данным определением, просит о его отмене, указывает, что спорные правоотношения возникли при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Чердаклинского района о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам в пользу УПФ РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска, а потому данный спор должен быть решен в суде общей юрисдикции. Также указал, что истец и ответчик являются государственными органами и возникший между сторонами спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Просил отменить определение мирового судьи.

Суд, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как указано в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, гражданами (часть 1). Указанные органы, организации, граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что подведомственность спора, связанного с исполнением исполнительного документа, зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, каким судом выдан исполнительный документ.

Как следует из представленного материала, мировым судьей судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области 11 февраля 2014 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска задолженности по страховым взносам в сумме 26245 руб. 39 коп.

21.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому району возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу.

Из искового заявления следует, что денежная сумма в размере 3417,36 руб. четырежды перечислена судебным приставом-исполнителем на счет Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, в связи с чем, полагают, что ошибочно перечисленная сумма является неосновательным обогащением, подлежащая возврату.

Исходя из изложенного, предметом спора является вопрос о взыскании излишне перечисленной денежной суммы взыскателю в ходе исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления УФССП России по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о принятия его к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

      Частную жалобу УФССП России по Ульяновской области удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от 11 апреля 2018 года о возврате искового заявления УФССП России по Ульяновской области к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья:                                                                                    Е.А. Власова