Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-759/2014 ~ М[1]-707/2014 от 05.09.2014

Дело № 2(1)-759/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2014 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Плотникове А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на бездействие судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Икрянниковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – заявитель) обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Икрянниковой А.В., указав, что на исполнении в Сакмарском РОСП находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу заявителя задолженности по оплате за газ и расходов по госпошлине в общей сумме ... рублей ... копеек. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю заявителя стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя Икрянниковой А.В., выразившемся в несвоевременном вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в неполучении ответов о наличии зарегистрированного имущества у должника и наличии возможных счетов должника в кредитных организациях, несвоевременном установлении возможных доходов должника, его места работы, в непринятии мер по реализации имущества должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Икрянниковой А.В. в нарушение ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» не принимались меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, тем самым были нарушены права заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать устранить допущенные нарушения закона и принять все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве меры в целях исполнения решения суда.

Впоследствии заявитель уточнил требования жалобы, указав, что бездействие выражено в следующем:

судебным приставом - исполнителем не обращено взыскание на имущество должника по месту его проживания, выход по месту жительства совершен ДД.ММ.ГГГГ ( спустя 2 г. 2 мес.), установлено, что дом закрыт, в доме никого нет. Повторно выход осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., оставлена повестка, однако к должнику, уклоняющемуся от явки не применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.6 и ст.24 ФЗ., не направила запрос о месте регистрации должника ;

по сведениям, поступившим из Пенсионного фонда, ДД.ММ.ГГГГ установлено место работы должника ООО «...», однако судебным приставом – исполнителем запрос о предоставлении сведений о месте работы впервые направлен ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 2 лет. 3 мес.) со дня возбуждения исполнительного производства, что является грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, а именно в не осуществлении проверки имущества по месту проживания должника, несвоевременности установления места работы должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя произвести проверку имущества должника и, в случае обнаружения имущества, подлежащего взысканию, произвести его арест.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Оренбургской области – начальник отдела старший судебный пристав ФИО12., действующий по доверенности, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Икрянникова А.В. с заявлением не согласна, исполнительное производство находилось у нее в производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за этот период она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ею были предприняты меры к розыску имущества и денежных счетов должника, установлено место работы должника.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6. В настоящее время обращено взыскание на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено для исполнения по месту работы должника в ООО «...» <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ФИО11. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО3 находилось на исполнении трех судебных приставов-исполнителей Сакмарского РОСП.

Судебный пристав-исполнитель Икрянникова А.В. выполняла исполнительные действия по нему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Икрянникова А.В. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период судебный пристав – исполнитель Икрянникова А.В. выполнила следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ по электронной системе направлены запросы о наличии счетов в банках, в ФМС о месте регистрации должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС об ИНН и видах деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника <адрес>. Согласно акта установлено, что проверить имущество должника не представляется возможным, т.к. дома никого не оказалось, оставлена повестка о явке к приставам, со слов соседей должник действительно проживает по указанному адресу, уезжает на заработки, где работает не знают.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной системе направлены запросы о наличии счетов в банках,

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС о месте регистрации должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС об ИНН и видах деятельности, Пенсионный фонд о получении пенсии и страхователе;

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС об ИНН, видах деятельности, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФМС о регистрации должника, адресе выбытия, о счетах в банках,

ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы об отсутствии счетов банках;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки о наличии счетов, в ФМС о регистрации должника, адресе выбытия, в ФНС об ИНН, видах деятельности, в пенсионный фонд об адресе страхователя, получении пенсии, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС о регистрации должника, с ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах;

ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по месту жительства должника <адрес>. Согласно акта установлено, что дома никого не оказалось, и оставлена повестка о явке на прием к судебным приставам;

получены ответы : ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии счетов в банках;

ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений в ФНС;

ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах;

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ из ФМС о выдаче паспорта ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда о месте получения дохода должника в ООО «...» <адрес>.;

ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ о наличии счета в ....

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ... ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «...» <адрес>..

Заявитель обжалует действия судебного пристава – исполнителя Икрянниковой А.В.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав – исполнитель Икрянникова А.В. спустя 2 г. 2 мес. со дня возбуждения исполнительного производства совершила выход по месту жительства должника и спустя 2,3 года направила запрос о месте работы должника являются необоснованными, так как судебный пристав-исполнитель Икрянникова А.В. вела исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не может нести ответственность за период в два года со дня возбуждения исполнительного производства.

Доводы жалобы о несвоевременности установления места работы должника суд так же считает необоснованными.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества и денежных счетов, места работы должника, систематически ежемесячно направлялись запросы о наличии расчетных счетов в банках, в ФМС о регистрации должника, адресе выбытия, в ФНС об ИНН, видах деятельности, в пенсионный фонд об адресе страхователя, получении пенсии, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах. Положительный ответ о месте работы и наличии открытого счета в банке поступил только ДД.ММ.ГГГГ., после передачи дела от Икрянниковой А.В. к ФИО6 Таким образом, в результате действий судебного пристава – исполнителя Икрянниковой А.В. стало возможным установить место работы должника и наличие счета в банке.

Доводы жалобы, что судебный пристав-исполнитель не осуществил проверки имущества по месту проживания должника, не нашли подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем совершен выход на известное место жительства должника, в доме никого не обнаружено. Со слов соседей установлено, что должник по месту жительства отсутствует в связи с выездом на заработки. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, выполнил необходимые исполнительные действия в том объеме, который необходимо применить в данном конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Впоследствии данные обстоятельства подтвердились, что должник работает в <адрес>. И исполнение стало возможно путем удержания из заработка и обращения взыскания на денежные средства на счете в банке.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оснований для признания его бездействия в рамках указанного исполнительного производства не имеется.

То обстоятельство, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя Икрянникову А.В. в целях исполнения решения суда обязать судебного пристава-исполнителя произвести проверку имущества должника и, в случае обнаружения имущества, подлежащего взысканию, произвести его арест не подлежат удовлетворению, поскольку Закон РФ «Об исполнительном производстве» содержит конкретный перечень исполнительных действий, которые приставом были предприняты. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Икрянникова А.В. не ведет исполнительное производство после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на нее нельзя возложить обязанности провести проверку имущества должника и произвести арест имущества в случае его обнаружения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» на бездействие судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Икрянниковой А.В. по исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» задолженности по оплате за газ и расходов по госпошлине в общей сумме ... рублей ... копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.К. Никитина

В окончательной форме решение изготовлено 05 октября 2014 года.