Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-636/2020 ~ М-436/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-636/2020

№



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нерюнгри 29 мая 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к М. об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было наложено ограничение в виде запрета, на распоряжение имуществом, а именно транспортным средством <данные изъяты> Данное имущество М. не принадлежит, поскольку собственником указанного транспортного средства является он на основании договора купли-продажи. Просит снять ограничение в виде запрета, ареста с имущества автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный судебным приставом –исполнителем.

В судебное заседание истец П. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство, об оставлении исковых требований без рассмотрения, о чем письменно подано заявление.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ф. просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагается на мнение суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец П. обратился в суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценивая указанные требования истца, суд полагает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса гражданам предоставлена свобода распоряжения предусмотренными законом материальными или процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению и принудить к его реализации невозможно. При этом лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление истца, характер спорных правоотношений, применяя аналогию права в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец самостоятельно определяет объем заявленных требований, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, применительно к положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оставление иска без рассмотрения не препятствует в дальнейшем предъявления искового заявления, данное определение обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление П. к М. об освобождении имущества от наложенного ограничения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: А.А. Михайлова