Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2021 ~ М-381/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-608/2021

24RS0018-01-2021-000808-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                             г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием истца Жуля Е.С.,

представителя истца Галимова Е.Ж.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуля Е.С. к ООО «Гарант», индивидуальному предпринимателю Курбатову Сергею Николаевичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жуль Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, отчислении в ПФР, ФСС, ФНС налогов и страховых взносов, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работал на предприятии ООО «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-отделочника. Велся табель учета рабочего времени. Заработную плату переводили на карту. В ноябре 2020 года истцу стало известно, что отчисления в фонды не производятся, из этого следует, что трудоустроен он не официально. С учетом уточненных исковых требований просил выплатить недополученную заработную плату в размере 63 000 рублей за сентябрь-октябрь 2020 года.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Курбатов С.Н.

В судебном заседании истец Жуль Е.С. и его представитель Галимов Е.Ж. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Гарант», в подтверждение своей позиции ссылались на показания свидетеля Е.В., а также на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, не выразившего свою позицию в суде.

Представитель ответчика ООО «Гарант» О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не явилась, о причинах неявки суд не известила. Ранее представила в суд письменное заявление, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями ввиду того, что истцом не доказан факт трудовых отношений.

Ответчик Курбатов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца гражданское дело рассмотрено в заочном производстве в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 11, 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя и его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и индивидуальным предпринимателем Курбатовым С.Н. заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно данному договору и техническому заданию с ведомостью объемов работ к нему, Курбатов С.Н. (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы по неплановым ремонтным работам по устранению дефектов строительных конструкций, зданий, сооружений, фундаментов, выявленных при ремонте и эксплуатации оборудования. Период работ определен сторонами договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работы проводятся на объектах, расположенных на территории промышленной площадки филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2.

Истец Жуль Е.С. в судебном заседании пояснил, что в марте 2020 года Курбатов С.Н. пригласил его работать на территории Красноярской ГРЭС-2, выполнять демонтаж и монтаж кровельных работ, демонтаж и монтаж полов, отмостки. Оплату работы пообещал в размере 1 700 рублей в день, два раза в месяц. Он согласился, оформление трудовых отношений ему не требовалось, поэтому заявление на прием на работу и документы для оформления трудовых отношений он не подавал. Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, руководил работой мужчина по имени Ярослав, а с августа 2020 вместо Ярослава руководил Е.В.. Заработную плату Курбатов С.Н. перечислял ему на счет банковской карты своевременно до сентября 2020 года. Ярослав, а затем Е.В. вели учет рабочего времени, определяли объем работы. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, для этого ему выдали пропуск на территорию Красноярской ГРЭС-2, а также документы о прохождении обучения по технике безопасности, из которых следует, что его работодателем является ООО «Гарант». Заработную плату не выплатили за сентябрь-октябрь 2020, с ДД.ММ.ГГГГ он работы не выполнял, так как не выплатили заработную плату.

Согласно детализации по карте №ХХ ХХХХ 4765, по номеру счета 4№, открытому в ПАО Сбербанк на имя Жуля Е.С., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные переводы в сумме 31 400 рублей и 10 000 рублей соответственно от Сергея Николаевича К. Как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Курбатов С.Н. перечислил ему заработную плату за август 2020, а ДД.ММ.ГГГГ – аванс за сентябрь 2020.

Свидетель Е.В. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей прораба ООО «Гарант» на территории Красноярской ГРЭС-2 ПАО «ОГК-2», расположенной в г. Зеленогорске. К работе его допустил главный инженер ООО «Гарант» Королев, который решал вопросы по финансированию и объему выполняемых работ, поручил вести табель учета рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ он начал вести учет рабочего времени работников, занятых на ремонтных работах. Жуль Е.С. начал работу до его прихода, более точную дату пояснить не может. С сентября 2020 рабочим стали задерживать заработную плату, по этой причине Жуль Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Табель учета рабочего времени до него вел прораб Ярослав, он вел данный табель с ДД.ММ.ГГГГ и направлял его в ООО «Гарант». После того, как начали задерживать заработную плату, он созванивался с Курбатовым по этому вопросу, и понял, что Курбатов С.Н. такой же прораб, как и он.

Согласно приказу ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № Е.В. назначен на должность прораба ООО «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № срочный трудовой договор с Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказом ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено ответственное должностное лицо за ведение табеля учета рабочего времени – главный бухгалтер ООО «Гарант» Парфенова Е.С.

Согласно штатному расписанию ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, штатная численность состоит из 23 единиц, в том числе 3 единицы монтажников, 6 единиц слесарей, 4 единицы водителей грузового автомобиля, 1 единица машиниста экскаватора, 1 единица электромонтера пожарно-охранной сигнализации. Должности бетонщика и отделочника (штукатура), указанные в удостоверениях о прохождении Жулем Е.С. проверок знаний требований охраны труда и по пожарной безопасности в штатном расписании отсутствуют.

Разрешая доводы истца о его фактическом допущении к работе должностным лицом ООО «Гарант», суд приходит к выводу, что факт возникновения трудовых отношений между ООО «Гарант» и истцом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд Жуль Е.С. изначально указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Гарант» в должности штукатура-отделочника на территории Красноярской ГРЭС-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК 13). ООО «Гарант» имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с августа 2020 по ноябрь 2020 в размере 78 494,10 рубля.

В ходе рассмотрения дела Жуль Е.С. пояснил, что к работе его допустил Курбатов С.Н., который и выплачивал ему заработную плату посредством денежных переводов на банковский счет. Также, Жуль Е.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Гарант» задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 по октябрь 2020 в размере 63 000 рублей.

Представителем истца представлена в суд копия договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 и ООО «Гарант», согласно которому подрядчик ООО «Гарант» обязался выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы по неплановым ремонтным работам по устранению дефектов строительных конструкций, зданий, сооружений, фундаментов, выявленных при ремонте и эксплуатации оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к настоящему Договору), предоставленным заказчиком филиалом ПАО «ОГК-2». Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный документ не опровергает доводы представителя ООО «Гарант» о том, что фактическое выполнение истцом работ на территории филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 в спорный период осуществлялось силами и средствами субподрядчика Курбатова С.Н.

Вместе с тем судом установлено, что допуск истца к работе уполномоченным лицом ООО «Гарант» не осуществлялся, истец допущен к работе ответчиком Курбатовым С.М., работы выполнялись в рамках договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «Гарант» и Курбатовым С.Н., то есть, в интересах ответчика Курбатова С.Н., заработная плата выплачивалась Курбатовым С.Н.

При отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в ООО «Гарант» суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Гарант».

Доводы истца и его представителя о том, что о трудовых отношениях истца и ООО «Гарант» свидетельствуют удостоверение ООО «Гарант» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Жуля Е.С., занимающего должность штукатур-отделочник ООО "Гарант", согласно которому он прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и стажировку продолжительностью 2 рабочие смены, и решением аттестационной комиссии на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе в качестве исполнителя работ на высоте в составе группы (бригады) с 1 группой по безопасности работ на высоте; удостоверение ООО «Гарант» RU 0 6632014383 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Жуля Е.С., занимающего должность штукатур-отделочник ООО "Гарант", согласно которому он прошел проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение ООО «Гарант» RU 0 6632014383 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Жуля Е.С., занимающего должность штукатур-отделочник ООО "Гарант", согласно которому он прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда в объеме 40 часов, о чем составлен протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Представленные истцом документы о проверке знаний в объеме пожарно-технического минимума и о проверке знаний требований охраны труда не свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе ответчиком ООО «Гарант», поскольку в случае фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнении работы под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения с работником презюмируется и трудовой договор считается заключенным, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений в таком случае возлагается на работодателя.

Указанные документы оформлены в целях обеспечения доступа привлеченных субподрядчиком лиц для выполнения работ на территории Красноярская ГРЭС-2, с целью создания видимости выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № собственными силами подрядчика ООО «Гарант», в связи с чем ООО «Гарант» оформляло необходимые для выполнения работ на объекте документы от своего имени, заказчик не был поставлен в известность о привлечении к выполнению работ субподрядчика Курбатова С.Н.

Таким образом, стороной истца не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, в соответствии с которыми его требования о взыскании заработной платы с ООО «Гарант» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуля Е.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «Гарант» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         М.А. Чистякова