Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2019 (2-2736/2018;) ~ М-2748/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                      23 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Марии Викторовны к Мальцеву Александру Степановичу о возложении обязанности по заключению сделки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова М.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика заключить с ней сделку по продаже <адрес>, которую он гарантировал совершить согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Мальцева А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указала, что имея намерение на приобретение в собственность жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ осмотрела квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику Мальцеву А.С., расположенную по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе передала ему в качестве аванса за приобретение данной квартиры денежные средства в размере 50 000 рублей. В своем письменной расписке Мальцев А.С. гарантировал продажу своей квартиры. В последующем Мальцев А.С. от возврата суммы аванса уклонился, в связи с чем просит обязать его заключить договор купли-продажи квартиры, поскольку отсутствие со стороны ответчика попыток к возврату суммы аванса говорит о том, что ответчика устаивает сумма и способ получения денежных средств, подтверждает его волеизъявление о продаже объекта недвижимости. Невозвратом суммы аванса и непередачей ей объекта недвижимости ответчик причинил ей нравственные страдания, которые ей оценены в 50 000 рублей, а потому полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате ей компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Абрамова М.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседания не явилась, сообщив суду о невозможности своей явки ввиду нахождения на стационарном лечении, в представленных дополнительных объяснениях указала, что на удовлетворении иска настаивает, ссылаясь на то, что удержание ответчиком суммы аванса с ДД.ММ.ГГГГ понимается ей в качестве жеста, свидетельствующего о желании продать ей неликвидную квартиру, что установлено АО «Райффайзенбанк» при отказе ей в предоставлении кредита на данную квартиру. Считая, что стоимость неликвидного жилья не превышает переданную в качестве аванса за квартиру сумму в размере 50 000 рублей, просит в судебном порядке обязать ответчика заключить с ней сделку по продаже <адрес> по данной цене.

Ответчик Мальцев А.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание также не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Зинченко М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил в иске отказать, суду пояснил, что ответчик с августа 2018 года сохраняет намерение на продажу своей квартиры по цене 2 600 000 рублей, объявления о чем им были размещены в сети Интернет. Именно по такой цене предлагалась к заключению сделка истцу, согласившись с такими условиями, истец Абрамова М.В. передала ответчику сумму аванса в размере 50 000 рублей, а в последующем от заключения сделки уклонилась, ссылаясь на неодобрение ей банком кредита. Ответчик и в настоящее время согласен на заключение сделки на прежних условиях, однако истец полную оплату стоимости квартиры не производит. Просил учесть, что предварительного договора купли-продажи сторонами не заключалось, тогда как понуждение к заключению договора купли-продажи квартиры и тем более на предложенных истцом условиях законом не допускается. Поскольку нарушения неимущественных прав истца ответчиком допущено не было, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, а потому просил в иске в полном объеме отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в условиях непредоставления сторонами сведений об уважительности причин своей неявки, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в то время, как оснований для подобных выводов в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из объяснений сторон и представленных ими письменных доказательств, что Мальцев А.С., имея намерение на продажу собственной двухкомнатной <адрес>, в августе 2018 года разместил в сети Интернет на доске объявлений интернет ресурса по продаже имущества объявление о продаже данной квартиры по цене 2 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру осмотрела в качестве потенциального покупателя Абрамова М.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с достигнутой договоренностью она передала Мальцеву А.С. в качестве аванса за данную <адрес> 000 рублей.

Заключение сделки купли-продажи не состоялось, в связи с чем со стороны Абрамовой М.В. к Мальцеву А.С. предъявлялись требования о возврате суммы аванса, однако последний от возврата указанной суммы уклоняется со ссылкой на то, что сделка не состоялась по вине Абрамовой М.В.

Из письменных объявлений истца следует, что причиной указанному послужил отказ кредитного учреждения в предоставлении ей целевого кредита на покупку спорного жилого помещения.

Из содержания представленной истцом письменной расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует о получении Мальцевым А.С. от Абрамовой М.В. денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве аванса за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которую Мальцев А.С. обязуется продать Абрамовой М.В. Продажу объекта Мальцев А.С. гарантирует.

Факт передачи Абрамовой М.В. указанных денежных средств с данным целевым назначением ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается им факт невозврата этой денежной суммы истцу.

Объяснениями сторон установлено, что предварительного договора купли-продажи квартиры ими не составлялось.

Исковые требования о понуждении ответчика к заключению договору купли-продажи квартиры Абрамова М.В. обосновывает достижением между сторонами соответствующего устного соглашения о заключении такой сделки, что выражено в выдаче ей ответчиком распиской о гарантированной продаже квартиры.

Вместе с тем анализ и содержание данного документа не позволяют признать его в качестве предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку в нем не содержатся сведения о достижении между сторонами всех существенных условий договора, тогда как из объяснений сторон не следует о фактическом достижении такого соглашения.

Заявляя о понуждении ответчика к заключению сделки купли-продажи объекта в судебном порядке, истец также не указывает всех существенных условий договора, предусмотренных законом для такого рода сделок, тогда как стороной ответчика заявлено о том, что при принятии аванса сторонами согласовывалась цена объекта в сумме 2 600 000 рублей, и ответчик сохраняет намерение на продажу рассматриваемого объекта недвижимости на данных условиях и в настоящее время.

Находя исковые требования о понуждении к заключению сделки необоснованными и отказывая Абрамовой М.В. в удовлетворении указанной части иска, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для понуждения Мальцева А.С. к заключению заявленной истцом сделки не имеется, тогда как обратное ведет к нарушению принципа свободы договора.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанного лица, тогда как подобное в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком прав истца и факт совершения ответчиком в отношении истца действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Абрамовой М.В. другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, а потому оснований для вывода о причинении истцу ответчиком нравственных страданий не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска Абрамовой М.В. также надлежит отказать.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверно оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах Абрамовой М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Абрамовой Марии Викторовне в удовлетворении иска к Мальцеву Александру Степановичу о возложении обязанности по заключению сделки по продаже объекта недвижимости – <адрес> и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 28 января 2019 года.

    Председательствующий                 Т.Ю. Болохонова