Решение по делу № 2-2156/2016 ~ М-1195/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-2156/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием истца Кадырова У.М., представителя истца по доверенности Рамазанова Р.Н., представителя ответчика в лице УМВД по РД по доверенности Рамазанова Р-Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова У.М. к УМВД России по г.Махачкала о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку зарплаты и морального вреда за незаконное увольнение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кадырова У.М. по доверенности Рамазанов Р.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Махачкала о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку зарплаты и морального вреда за незаконное увольнение. В обоснование иска указал, что Кадыров У.М. проходил службу по контракту в должности полицейского мобильного взвода 3 роты 1 батальона полка ППСП Управления МВД России по г. Махачкала. 14 декабря 2015 года контракт с ответчиком расторгнут по собственному желанию истца. В период прохождения службы Приказом начальника Управления МВД России по г.Махачкала от 29.10.2014 года за №570 истец был уволен из ОВД на основании п.7 части 2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Решением Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 30.04.2015 года приказ от 29.10.2014 года за №570 об увольнении истца был признан незаконным и ответчик был обязан судом восстановить истца на службу и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула в период с 29.10.2014 по 30.04.2015 в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2015 года и в тот же день ответчиком издан приказ №1289 л/с о восстановлении взыскателя на службе и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула с 29.10.2014 по 19.10.2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом истец был восстановлен на работе 19.10.2015 г. Часть начисленной зарплаты в размере <данные изъяты> рублей, указанная в решении суда, взыскателю выплачена только 30.12.2015, при увольнении со службы по собственному желанию, с задержкой на 2 месяца 11 дней, остальные денежные выплаты и компенсации ответчиком не произведены. Невыплаченная часть зарплаты за время вынужденного прогула за период с 30.04.2015 по 19.10.2015 года составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При увольнении по собственному желанию 14.12.2016 г. истец обращался к ответчику с просьбой оплатить всю сумму задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула, однако ему в этом было отказано, предложив обратиться в суд.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 13.07.2009 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11 % (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009г. № 2259-У).

На день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку заработной платы на общую сумму <данные изъяты> рублей, расчет прилагается.

Считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем: семья истца проживала на съемной квартире, за которое согласно договору найма ежемесячно было необходимо платить <данные изъяты> рублей, на иждивении истца находились трое малолетних детей 2005, 2009, 2015 года рождения. В связи с потерей источника дохода истец испытал нравственные страдания, тратил все свое время на поиски новой работы. Учитывая, что был незаконно уволен по инициативе ответчика за совершение дисциплинарного проступка, истец был лишен возможности трудоустроиться в других государственных органах и учреждениях.

Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги представителя, понесенные им при рассмотрении судом заявления о восстановлении на работе. <данные изъяты> рублей выплачены истцом адвокату коллегии адвокатов «АЛЬФА-М» Гаджиевой Н.Д., квитанции об оплате труда адвоката прилагаются к заявлению.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика сумма расходов на представителя по настоящему исковому заявлению в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату КА «Городская» АПРД. Квитанция об оплате прилагается к заявлению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на общую сумму <данные изъяты>) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика УМВД России по г.Махачкала в пользу истца Кадырова У.М. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку зарплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кадыров У.М. и его представитель по доверенности Рамазанов Р.Н. исковые требования уточнили и дополнили, просили суд взыскать с ответчика в лице УМВД России по г.Махачкала задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку зарплаты, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя за оказанную юридическую помощь и участие по настоящему гражданскому делу в размере - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в лице Управления МВД России по г.Махачкале по доверенности Рамазанов Р-Э.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обосновав это тем, что ими заявка на требуемую истцом задолженность по заработной платы направлена в МВД, по мере поступления денег задолженность будет погашена.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом УМВД РФ по г.Махачкале от 29.10.2014г. за № 570 л/с с Кадыровым У.М. расторгнут контракт и он уволен из ОВД по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ...» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием к изданию приказа явилось заключение служебной проверки от 28.10.2014 года, согласно которому Кадыров У.М. допустил дисциплинарный проступок, выразившейся в оставлении поста и с учетом дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №999 от 02.10.2014 года в его действиях усмотрена неоднократность нарушений служебной дисциплины.

Решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 30.04.2015 года приказ от 29.10.2014 года за №570 об увольнении Кадырова У.М. был признан незаконным с обязанием ответчика восстановить истца на службу с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула в период с 29.10.2014 по 30.04.2015 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 07.09.2015 года вышеуказанное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30.04.2015 года оставлено в силе.

Как следует из выписки из приказа №1289 л/с от 19.10.2015 г. Кадыров У.М. восстановлен в должности полицейского мобильного взвода 3 роты 1 батальона Полка ППСП Управления МВД России по г.Махачкала, с 29.10.2014 года с присвоением специального звания «старший сержант полиции» с 13.09.2015 года с выплатой в пользу Кадырова У.М. заработной платы за время вынужденного прогула с 29.10.2014 года по 19.10.2015 года, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный приказ никем не был обжалован и, соответственно, обязателен для исполнения ответчиком.

В силу приказа УМВД России по г.Махачкала №710 л/с от 14.12.2015 года ответчиком контракт с Кадыровым У.М. расторгнут по инициативе истца.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленной истцом справки о состоянии вклада следует, что Кадырову У.М. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей – 30.12.2015 года.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

При указанных обстоятельствах срок обращения в суд по данному требованию суд признает не пропущенным, поскольку его исчисление в силу положений ч.1 ст.392 ТК РФ следует производить со дня фактического получения истцом выплат, то есть с 30.12.2015 года, когда истцу была начислена сумма задолженности по начислениям на оплату труда, что подтверждается представленной истцом выпиской со счета. Соответственно дата обращения в суд по этому требованию находится в пределах трех месяцев.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что присужденная к выплате истцу Кадырову У.М. сумма согласно приказа УМВД России по г.Махачкала №1289 л/с от 19.10.2015 года, а также решения Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 30.04.2015 года и вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 07.09.2015 года выплачена лишь частично и несвоевременно, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N2873-У ставка рефинансирования на день возникновения спора составляет 8,25% годовых.

Исходя из размера подлежащих выплате сумм, а также периода просрочки их выплаты (с 08.09.2015 г. по 30.12.2015 г.), которая составила 113 дней, размер данных процентов составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 8,25 / 300 х 113).

По оставшейся к выплате Кадырову У.М. сумме по приказу №1289л/с от 19.10.2015 г. с учетом периода просрочки их выплаты (с 20.10.2015 г. по 31.12.2015 г.), которая составила 72 дня, размер данных процентов составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 8,25 / 300 х 72).

По Указанию Банка России от 11.12.2015 года N3894-У ставка рефинансирования с 01.01.2016 года составляет 11% годовых.

Исходя из размера подлежащих выплате сумм, а также периода просрочки их выплаты (с 01.01.2016 г. по 30.03.2016 г.), которая составила 89 дней, размер данных процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 11 / 300 х 89).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что истец претерпел нравственные страдания в результате задержки ответчиком причитающихся при увольнении сумм, поскольку его семья проживала на съемной квартире, за которую согласно договору найма ежемесячно было необходимо платить 5400 рублей и на иждивении истца находились трое малолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 02.02.2016 года за представительство интересов в суде, истец оплатил Кадырову У.М. за представление интересов <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадырова У.М. к Управлению МВД России по г.Махачкала о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку зарплаты, морального вреда за незаконное увольнение, а также судебных расходов - – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления МВД России по г.Махачкала в пользу Кадырова У.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадырова У.М. к Управлению МВД России по г.Махачкала – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2016 года.

Председательствующий: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.