Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23040/2018 от 30.05.2018

Судья: Егорова С.А. Дело № 33-23040/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Юхнович < Ф.И.О. >22 представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунов < Ф.И.О. >23 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Божко < Ф.И.О. >24 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> о признании обременения отсутствующим и указал, что решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года дело <...> (судья Щербаков < Ф.И.О. >25) в пользу ОАО «Сбербанк России» с него и поручителей по кредитному договору <...> от 30 апреля 2008 года Божко < Ф.И.О. >26 Дубчак < Ф.И.О. >27 Божко < Ф.И.О. >28 Гузельян < Ф.И.О. >29 Манаенко < Ф.И.О. >30 Куксина < Ф.И.О. >31 Казначеевой < Ф.И.О. >32 Божко < Ф.И.О. >33 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 468 955 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на залоговое имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 614 кв.м., кадастровый номер <...> и жилой дом общей площадью 135,8 кв.м. кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>

В обоснование исковых требований указал, что ответчик ПАО «Сбербанк России» отозвал исполнительный лист после признания повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, в связи с чем, есть основания для применения положений пунктов 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке и признания ипотеки прекратившейся. 21 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель Кропоткинского ГОСП Управления

ФССП России по Краснодарскому краю Лайкова < Ф.И.О. >34 рассмотрев материалы сводного исполнительного производства от 05 марта 2013 года <...>, возбужденного на основании исполнительного листа <...> от 21 ноября 2012 года, выданного Кропоткинским городским судом Краснодарского края, по исполнению решения о взыскании суммы долга солидарно в размере 6 468 955 рублей в отношении Божко < Ф.И.О. >35 и поручителей по кредитному договору <...> от 30 апреля 2008 года Божко < Ф.И.О. >40 Дубчак < Ф.И.О. >41 Божко < Ф.И.О. >42 Гузельян < Ф.И.О. >43 Манаенко < Ф.И.О. >36 Куксина < Ф.И.О. >37 Казначеевой < Ф.И.О. >38 Божко < Ф.И.О. >39 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате без исполнения исполнительного документа. Божко < Ф.И.О. >44 указывает на то, что согласно пункта 2 статьи 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. В материалах дела имеется протокол <...> от 30 июля 2013 года, которым организатор торгов признал повторные торги, которые должны проводиться в рамках исполнительного производства по продаже арестованного залогового недвижимого имущества, несостоявшимися. Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 30 июля 2013 года, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за

собой. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал 21 апреля 2014 года исполнительный лист. Поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47). Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась. В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим и при названных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворении. Просит признать залог в отношении объектов недвижимости: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 614 кв.м., кадастровый номер <...> и жилого дома общей площадью 135,8 кв.м. кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...> установленный на основании кредитного договора <...> от 30 апреля 2008года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кропоткинское отделение ОСБ № 1586 и Божко < Ф.И.О. >45, отсутствующим.

В судебное заседание истец Божко < Ф.И.О. >46 не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л. считал, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, и в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Краснов < Ф.И.О. >47 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину не явился, предоставил сведения о том, что согласно базе АИС ФССП России исполнительное производство <...> возбужденное 05 марта 2013 года в отношении Божко < Ф.И.О. >48 на основании исполнительного документа <...> от 01 марта 2013 года, выданного Кропоткинским городским судом о взыскании суммы долга в размере 6468955,35 рублей в пользу Сбербанк РФ Кропоткинское ОСБ 1586 было окончено 21 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Лайковой < Ф.И.О. >49 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю по адресу: <...>. Согласно номенклатуре дел за 2012 год сроки хранения списков заказной корреспонденции, поданной в почтовое отделение, квитанции оплаты к ним, а также списки Ф-103 регистрируемых почтовых отправлений - 2 года, следовательно уничтожены и предоставить вышеуказанное исполнительное производство не может быть предоставлено на обозрение суда, в связи с отсутствием в архивном фонде ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину. На основании инструкции по делопроизводству № 628 от 10.12.2010 года и ФЗ № 235 от 18.06.2009 года «Об организации работы по оформлению завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств и их оперативному хранению», исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения архивных дел (срок хранения - 3 года).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Артемида-ЮГ» не явился, предоставил отзыв на исковое заявление Божко < Ф.И.О. >50 в котором указал на то, что ООО «Артмедида-ЮГ» в соответствии с Государственным контрактом, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае организовало торги по реализации арестованного залогового имущества: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 614 кв.м., кадастровый номер <...> и жилого дома общей площадью 135,8 кв.м. литер ББ, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу:

<...>. Первичные и вторичные торги по реализации недвижимого залогового имущества ООО «Артмедиа-ЮГ» организовало в точном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников. Имущество возвращено судебному приставу-исполнителю. Информация о том, что взыскателем ПАО «Сбербанк» отозван исполнительный документ до проведения повторных торгов отсутствует. Просил рассмотреть дело по исковому заявлению Божко < Ф.И.О. >51 в отсутствие представителя ООО «Артмедиа-ЮГ» и при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Божко < Ф.И.О. >52 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...>, Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, третьи лица УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину, ООО «Артемида-ЮГ» о признании обременения отсутствующим.

Признан залог в отношении объектов недвижимости: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 614 кв.м., кадастровый номер <...> и жилого дома общей площадью 135,8 кв.м. кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: Российская Федерация, <...> установленный на основании кредитного договора <...> от 30 апреля 2008 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кропоткинское отделение ОСБ № 1586 и Божко < Ф.И.О. >54, отсутствующим.

Исключены из ЕГРН записи об ипотеке жилого дома общей площадью 135,8 кв.м. кадастровый номер <...>, расположенного по адресу <...>, дата государственной регистрации 23 мая 2008 года, номер государственной регистрации <...>

Исключены из ЕГРН записи об ипотеке земельного участка, категория
земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для
индивидуального жилищного строительства, общей площадью 614 кв.м.,
кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> дата государственной

регистрации 23 мая 2008 гида, номер государственной регистрации <...>

В апелляционной жалобе представитель Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Юхнович < Ф.И.О. >55 просит решение городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунов < Ф.И.О. >56 просит решение городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение.

В своих возражениях Божко < Ф.И.О. >57 просит решение городского суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Юхнович < Ф.И.О. >58 просившего решение городского суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Бжевского < Ф.И.О. >59 просившего решение городского суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Божко < Ф.И.О. >61 по доверенности Божко < Ф.И.О. >60 просившую решение городского суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения кредитного договора <...> от 30 апреля 2008 года выступал залог вышеуказанных объектов недвижимости, а также поручительство физических лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с кредитным договором <...> от 30 апреля 2008 года Божко < Ф.И.О. >62 обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Божко < Ф.И.О. >63 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В связи с чем, ОАО Сбербанк России обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением от 21 ноября 2012 года по делу <...>, исковые требования ОАО «Сбербанк» были полностью удовлетворены, с Божко < Ф.И.О. >64 и поручителей в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 6 468 955 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 544 рубля 78 копеек, и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, указанным решением суда было обращено взыскание на залоговое имущество, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 614 кв.м., кадастровый (или условный) номер <...>, а также жилой дом, площадью 135,8 кв.м., литер ББ, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...> и установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 504 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, 05 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Кропоткинского ГОСП Лайковой < Ф.И.О. >66 в отношении Божко < Ф.И.О. >65 на основании исполнительного документа <...> от 01 марта 2013 года, выданного Кропоткинским городским судом о взыскании суммы долга в размере 6468955,35 рублей в пользу ОАО «Сбербанк РФ» Кропоткинское ОСБ 1586 было возбуждено исполнительное производство <...>, предметом которого являлось взыскание в солидарном порядке суммы задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» и обращение взыскания на залоговое имущество.

В ходе ведения исполнительного производства 12 апреля 2013 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 614 кв.м., кадастровый (или условный) номер <...>, а также жилой дом, площадью 135,8 кв.м., литер: ББ, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>

Также в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках возбужденного им 05 марта 2013 года исполнительным производством была составлена заявка на торги арестованного имущества. На основании акта от 08 июля 2013 года торги были признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки.

12 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 38 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

17 июля 2013 года по заявлению ОАО «Сбербанк» было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в срок до 30 июля 2013 года включительно.

01 августа 2013 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в срок до 10 августа 2013 года включительно. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены основные принципы исполнительного производства, в частности принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим ФЗ осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 3 указанной статьи реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнения судебных решений, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество был утвержден Приказом ФССП № 347 и Росимущества № 149 от 25 июля 2008 года.

Подпунктами 4.1, 4.2 указанного Порядка установлено, что если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством Росимущество обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество в течении 10 рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника.

Если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество копии соответствующих постановления или определения.

Довод о том, что Божко < Ф.И.О. >67 пропущен срок исковой давности, является не состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из вышеприведенной нормы действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права собственности и других вещных прав начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В материалы дела истцом предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 октября 2017 года

<...>, согласно которой правообладателем жилого дома, общей площадью 135,8 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> является Божко < Ф.И.О. >68 В разделе 2 указанной выписки значится ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России». В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Божко < Ф.И.О. >69 об окончании исполнительного производства <...> от 21.04.2014 года.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Божко < Ф.И.О. >70 не пропущен.

30 апреля 2008 года между ПАО Сбербанк и Божко < Ф.И.О. >71 был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредитного продукта «Ипотечный» на сумму 5 355 000 рублей сроком до 30 апреля 2038 года под 12,5 % годовых. Данные денежные средства были предоставлены для приобретения земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 614 кв.м., кадастровый (или условный) номер <...>, а также жилого дома, общей площадью 135,8 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 30 апреля 2008 года Божко < Ф.И.О. >72 предоставил ПАО «Сбербанк» поручительство физических лиц, а также залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливалась в размере 100 (ста) % его стоимости в соответствии с договором купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с п.1.2 соглашения ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации

продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2013 года был наложен арест на спорное имущество, которое в дальнейшем передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов в специализированную торгующую организацию Общество с ограниченной ответственностью «Артмедида-Юг» по акту приема-передачи.

Первые торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (протокол № 1/032а от 03 июля 2013 года, акт от 08 июля 2013 года). Банк-залогодержатель не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Судебный пристав-исполнитель принял постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов (до 2 978 400 рублей) и направил его, в том числе, и в адрес организатора торгов.

Повторные торги по реализации спорного имущества были признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было подано ни одной заявки (протокол <...> от 30 июля 2013 года, акт от 06 августа 2013 года).

Банк <...>, то есть после признания повторных торгов несостоявшимися, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), направил в Кропоткинский ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заявление об отзыве с торгов залогового имущества и возврате без исполнения исполнительного листа, которое поступило в службу судебных приставов 21 апреля 2014 года.

21 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства <...> от 05 марта 2013 года и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Повторные торги по реализации спорного имущества были признаны несостоявшимися акт от 06 августа 2013 года. Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал 21.04.2014 года исполнительный лист. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи

с поступившем заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства. Поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

ПАО «Сбербанк России» не оспаривал факт несоблюдения порядка направления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю письменного заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, поэтому ипотека считается прекращенной.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения

отсутствующим и при названных обстоятельствах, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Юхнович < Ф.И.О. >74 представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунов < Ф.И.О. >73 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: