Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4441/2018 ~ М-3651/2018 от 31.07.2018

Строка 2.152

Дело № 2-4441/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Булавиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миронова Дениса Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Д.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых расходов, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.

13.06.2018г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г.р.з № принадлежащего на праве собственности истцу Миронову Д.С., автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з №, автомобиля Опель г.р.з. Т004ОТ36 и автомобиля Форд Транзит г.р.з. №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Форд Транзит. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем истец 26.06.2018г. обратился с заявлением о страховой выплате, которое получено им 27.06.2018г., страховой полис истца ХХХ №, за отправку корреспонденции уплачено 200руб. По истечении 20 дней направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не проведена. На основании акта осмотра Воронежский Центр Технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 148300руб., за составление заключения оплачено 11845руб. В соответствии с заключением №,У от 18.07.2018г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 29288руб., за составление экспертного заключения оплачено 4635руб.

18.07.2018г. в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, компенсировать убытки по оплате стоимости экспертных заключений, произвести выплату неустойки. За отправку корреспонденции уплачено 200руб., 3000руб. за юридические услуги. Требования Миронова Д.С. в добровольном порядке не удовлетворены. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика 148300руб. невыплаченное страховое возмещение, 11845руб. убытки за составление экспертизы, 29288руб. величина утраты товарной стоимости, 4635руб. убытки за производство экспертизы УТС, 401руб. 20 коп. почтовые расходы, 88794руб. штраф, 147398,04руб. неустойка, 1000руб. моральный вред, 15000руб. оплата услуг представителя, из которых 3000руб. составление претензии, 6000руб. составление искового заявления, 6000руб. оплата услуг представителя за участие в судебном заседании, расходы по составлению нотариальной доверенности 1600руб.

В судебное заседание истец Миронов Д.С. не явился, представитель истца по доверенности Аль-Баттал М.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности Колчина Е.Ю. возражала против исковых требований, указала, что действительно заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 27.06.2018г., 13.07.2018г. истцу выслано направление на осмотр автомобиля, 23.07.2018г. произведен осмотр автомобиля, 10.08.2018г. сформировано направление на ремонт, 11.08.2018г. истцу направлено смс-уведомление с сообщением о готовности направления на СТОА, возможности его получения на СТОА в месте подачи заявлению страховой выплате, указан контактный телефон, что подтверждается сообщением ООО «СМС Трафик». 15.08.2018г. истцу направлено сообщение о предоставлении транспортного средства на СТОА и выслано направление на ремонт автомобиля, что подтверждается сведениями об отправке почтовой корреспонденции. Выплата УТС истцу не производилась, оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной – ремонт, на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется, за просрочку выдачи направления на ремонт предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки. Объем ремонта не согласован с истцом на СТОА, поскольку автомобиль не представлен на ремонт. В направлении на ремонт указан лимит ответственности страховщика – 400 000руб. согласно оценке независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152900руб., с учетом износа 133400руб.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, извещалось о дне судебного заседания надлежащим образом, с учетом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018г. по адресу <адрес>, Ломоносова, 114 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г.р.з № принадлежащего на праве собственности истцу Миронову Д.С., автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з №, автомобиля Опель г.р.з. Т004ОТ36 и автомобиля Форд Транзит г.р.з. №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Форд Транзит. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем истец 26.06.2018г. обратился с заявлением о страховой выплате, которое получено им 27.06.2018г.(л.д.17-18,49 ).

На основании акта осмотра Воронежский Центр Технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 148300руб., за составление заключения оплачено 11845руб. В соответствии с заключением №8-132,У от 18.07.2018г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 29288руб., за составление экспертного заключения оплачено 4635руб.(л.д. 32- 48 ).

13.07.2018г. истцу выслано направление на осмотр автомобиля, 23.07.2018г. произведен осмотр автомобиля (л.д. 78-81 ).

10.08.2018г. сформировано направление на ремонт транспортного средства, 11.08.2018г. истцу направлено смс-уведомление с сообщением о готовности направления на СТОА, возможности его получения на СТОА в месте подачи заявлению страховой выплате, указан контактный телефон, что подтверждается сообщением ООО «СМС Трафик» (л.д. 84 ).

15.08.2018г. истцу направлено сообщение о предоставлении транспортного средства на СТОА и выслано направление на ремонт автомобиля, что подтверждается сведениями об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 82-83,101 ).

Несмотря на содержащееся в претензии требование о выплате истцу величины утраты товарной стоимости, денежные средства в счет УТС истцу не перечислены.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и истцом был заключен после 27 апреля 2017 года, при направлении Миронова Д.С. на восстановительный ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Согласно п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например. если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным. Потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимым для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании поступившего заявления истцу Миронова Д.С. от 26. 06.2018г., полученного ответчиком 27.06.2018г. страховщиком было выслано истцу направление на осмотр 13.07.2018г.( с просрочкой 5 дней) и организован осмотр транспортного средства, состоявшийся 23.07.2018г.

Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений автомобиля истца указан в акте осмотра транспортного средства, составленном ИП Струкова Т.А. (л.д. 80-81 ).

10.08.2018г. во исполнения условий заключенного договора было сформировано направление на ремонт транспортного средства в ремонтной организации СТОА ООО «Дубль Н» (БорАвто <адрес> д. (л.д. 83 ), о чем истец был оповещен смс-уведомлением по указанному в заявлении контактному номеру телефона (л.д. 17,84 ). Данное направление на ремонт истцом было проигнорировано, в связи с чем страховщик повторно 15.08.2018г. направил почтой уведомление об оформлении направления и необходимости предоставления автомобиля на СТОА (л.д.101,82-83 ).

Тем самым, ответчик в соответствии с заключенным договором выполнил взятые на себя обязательства, допустив просрочку выдачи направления на ремонт на срок – 24 дня, однако, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ответчик представил в судебное заседание доказательства выполнения своих обязательств перед истцом по рассмотрению его заявления о страховом случае, не отрицая, что направление на ремонт транспортного средства выдано истцу с нарушением срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО на 24 дня ( с 18.07.2018г. по 10.08.2018г.)

Доводы представителя истца о том, что смс уведомление нельзя считать надлежащим уведомлением стороны о выдаче направления на ремонт, а почтовую корреспонденцию истец не получал, поэтому также не был уведомлен об организации восстановительного ремонта на СТОА суд не может принять во внимание по следующим причинам.

Так, Миронов Д.С. обратившись к страховщику с заявлением о страховой выплате, подписанном им собственноручно в соответствующей графе указал свой номер телефона. Каких-либо ограничений относительно содержания сообщений, которые могут направляться посредством СМС-уведомления, либо его несогласие по отправке СМС-уведомления заявление не содержит. При этом у страховщика отсутствует полномочие на установление принадлежности номера телефона тому или иному лицу. В связи с чем, на указанный Мироновым Д.С. номер телефона было отправлено соответствующее СМС-уведомление о необходимости предоставления автомобиля на СТОА.

Кроме того, ответчик также направил в адрес истца уведомление посредством почтовой связи, из которого следует, что направление на ремонт передано на СТОА ООО «Дубль Н». Страховщик предложил истцу обратиться на СТОА для выполнения ремонтных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой об отправке(доставке) почтового отправления номер 34184-1. Согласно сведениям номера почтового отправления корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока 14.09.2018г. (л.д. 101 ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля в форме денежного возмещения.

На основании ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен ущерб, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения ущерба.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомобиля, с ответчика подлежит взыскан6ию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29288руб. Заключение №8-132-У от 18.07.2018г. произведенное Воронежским Центром экспертизы и оценки «Автотехэксперт» ответчиком не оспорено.

Также в пользу истца также подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за просрочку выдачи истцу направления на ремонт за период с 18.07.2018г. (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 11.08.2018г. (направление смс уведомления о получении направления на ремонт транспортного средства на СТОА) 152900руб. по заключению эксперта №4292/пву/01906/18 от 17.09.2018г. :100% х1% х24 = 36696руб.), а также за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля (29288:100 %х1% х 83дня с 18.07.2018г. по 08.10.2018г. согласно уточненному исковому заявлению) =24309,04руб., а всего 61005,04руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты величины УТС и выдачи направления на ремонт, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «Альфа Страхование» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом вышеизложенного, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7000руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. 2 и 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2001 года, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату за составление экспертного заключения о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4635 руб., суд находит их подлежащими их удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ ответчиком в полном объеме, оснований для снижения их размера не имеется.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 401руб. 20 коп., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 18.07.2018г., квитанция от 30.07.2018г., квитанция 18.07.2018Г., квитанция от 08.10.2018г. (л.д. 10, 27,28, 85).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 8 000руб., за составление досудебной претензии, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1828,64руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Дениса Сергеевича к АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Миронова Дениса Сергеевича величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29288руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4635руб., почтовые расходы в размере 401руб. 20 коп., штраф в размере 7000руб., неустойку в размере 15000руб., компенсацию морального вреда 500руб., расходы по оплате услуг представителя 8000руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1600руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронову Денису Сергеевичу отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1828,64руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2018г.