Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9178/2013 ~ М-7655/2013 от 31.07.2013

             Дело № 2-9178/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                         26 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Макаровой М. А. о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что между обществом и Моховым А.П. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, полис №. ДД.ММ.ГГГГ Макарова М.А., будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты> открыла дверь автомобиля со стороны проезжей части, чем создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с условиями заключенного договора водителю автомобиля <данные изъяты> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 62965 рублей. Для возмещения указанной сумы Макаровой М.А., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, направлялась претензия с предложением добровольно возместить указанную сумму.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке суброгации 62965 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2088 рублей 95 копеек.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Иванов Ю.В., Мохов А.П.

Представитель истца по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 58607 рублей.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, свою вину в ДТП признала частично, сумму восстановительного ремонта не оспаривала. Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина Мохова А.П. в связи с превышением им скорости движения.

Третье лицо Мохов А.П. в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> стоял во дворе, частично на тротуаре, он (Мохов), управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по двору в горку со скоростью 3-5 км/ч, был включен ближний свет фар, в момент, когда проезжал мимо автомобиля <данные изъяты>, ответчица открыла дверь, в результате чего произошло ДТП, дверь открылась когда, принадлежащий ему (Мохову) автомобиль уже поравнялся с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что его (Мохова) вины в произошедшем ДТП нет.

    Третье лицо Иванов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду пояснил, что он (Иванов) находился вместе с Макаровой М.А. на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>. Когда Макарова выходила из автомобиля, света фар движущегося автомобиля не видел.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено - иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова И.В., принадлежащего Ивановой М.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мохова А.П., принадлежащего ему же, также участником ДТП признана пассажир автомобиля <данные изъяты> Макарова М.А.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова М.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.5.1 Правил дорожного движения, а именно пассажир открыла дверь автомобиля со стороны проезжей части, тем самым создав помехи для движения других транспортных средств.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №), страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта, указанного автомобиля, в размере 62965 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выплатой страхового возмещения у истца возникло право требования к лицу ответственному за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило Макаровой М.А. претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожной ситуации действия пассажира автомобиля <данные изъяты> Макаровой М.А. не соответствовали требованиям пункта 5.1 Правил дорожного движения, Макарова М.А. располагала технической возможностью предотвратить данное дорожное происшествие. Водитель Мохов А.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на открытую дверь автомобиля, если автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии 2,8 метра и менее от задней правой двери автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение довода о превышении водителем автомобиля Киа Рио разрешенной скорости движения по дворовой территории, стороной ответчика не представлено, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что автомобиль <данные изъяты> в момент открывания ответчиком двери автомобиля <данные изъяты> находился от задней правой двери автомобиля на расстоянии более 2,8 м, суд приходит к выводу, что вина водителя Мохова А.П.. в указанном ДТП не нашла своего подтверждения, следовательно, виновной произошедшего ДТП в полной мере является пассажир Макарова М.А.

При разрешении вопроса о размере ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, суд принимает за основу ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 62965 рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривалась, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, доказательств вины в какой-либо степени водителя автомобиля <данные изъяты> в произошедшем ДТП стороной ответчика не представлено, размер ущерба, причиненного автомобилю г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 58607 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в указанном размере.

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1958 рублей 21 копейка.

Определением Вологодского городского суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России (<адрес>). Заключение эксперта принято судом за основу при вынесении решения по делу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения экспертизы составила 14409 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает правомерным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 58607 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1958 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60565 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14409 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░