Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2013 ~ М-3859/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-3385/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Кузина Василия Филипповича,

ответчика Открытого страхового акционерного общества «Россия» - в лице Учайкина Александра Васильевича, действующего на основании доверенности от 22 января 2013 года за №13 АА 0178516, в порядке передоверия,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузина Василия Филипповича к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

истец Кузин В.Ф., обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2013 г. на ул. Советская в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак Е 798 13 под управлением ФИО11 и автомобиля Тойота Таун Айс государственный регистрационный знак В 128 УМ 13 принадлежащего Кузину В.Ф. под его управлением.

Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя ФИО11

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «Россия» в г. Саранск.

Принадлежащий Кузину В.Ф. автомобиль Тойота Таун Айс государственный регистрационный знак В 128 УМ 13 получил значительные повреждения.

По результатам обращения Кузина В.Ф. в ОСАО «Россия» в г. Саранск истцу незаконно было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в справке ДТП не указан виновник с нарушением ПДД Российской Федерации.

Однако как указано в справке о ДТП водитель ФИО11 привлечен к административной ответственности по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, а водитель Кузин В.Ф. ПДД не нарушал. В связи с чем виновником данного ДТП является ФИО11

Согласно Отчету № 218/08/13, составленного ИП ФИО12 от 23 августа 2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Таун Айс государственный регистрационный знак В 128 УМ 13 с учетом износа составила 56399 руб. 70 коп. Данная сумма должна быть выплачена истцу в полном размере.

Таким образом, ОСАО «Россия» обязано выплатить потерпевшей стороне 56399 руб. 70 коп.

Просил взыскать с ОСАО «Россия»:

- сумму страхового возмещения в размере 56399 руб. 70 коп.,

- расходы на составление искового заявления и юридическую консультацию в размере 3500 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец Кузин В.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Кузина В.Ф. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Учайкин А.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Кузина В.Ф. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

21 июля 2013 года в 09 час. 30 мин. на ул.Советская, с.Кочкурово, Кочкуровский район Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак Е 798 УВ 13, под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тайота Таун Айс государственный регистрационный знак В 128 УМ 13, под управлением Кузина В.Ф., принадлежащей ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Лямбирский» от 21 июля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кузин В.Ф. является собственником автомобиля Тайота Таун Айс государственный регистрационный знак В 128 УМ 13, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тайота Таун Айс государственный регистрационный знак В 128 УМ 13, причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 застрахована в ОСАО «Россия», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24 июля 2013 года истец Кузин В.Ф. обратился в филиал ОСАО «Россия» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 06 августа 2013 года № 2102/611 ответчик отказал Кузину В.Ф. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из представленных документов нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО11, управлявшего автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак Е 798 УВ 13, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО №, следствием которого явилось причинение вреда транспортному средству Тайота Таун Айс государственный регистрационный знак В 128 УМ 13, не указано, в связи с чем ОСАО «Россия» не имеет правовых основания для удовлетворения его требований (л.д. 8).

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения Кузину В.Ф. незаконным и необоснованным.

В данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего 21 июля 2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которыми установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак Е 798 УВ 13 ФИО11, который управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак Е 798 УВ 13 совершил наезд на автомобиль Тайота Таун Айс государственный регистрационный знак В 128 УМ 13, под управлением Кузина В.Ф.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2013 года. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №218/08/13 года от 23 августа 2013 года, составленного ИП ФИО12 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Таун Айс государственный регистрационный знак В 128 УМ 13, с учетом снижение стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 56399 руб. 70 коп. (л.д.9-14)

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что представителем ответчика не представлено доказательств о стоимости ремонта автомобиля Тайота Таун Айс государственный регистрационный знак В 128 УМ 13, принадлежащего истцу, в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу.

В отчете ИП ФИО12 №218/08/13 от 23 августа 2013 года, указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ИП ФИО12, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, является членом СРО «Российское общество оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности с 2011 года. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок по видам ремонтных работ для автомобилей иностранного производства по г.Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного по г.Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ИП ФИО12 № 218/08/13 от 23 августа 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Кузину В.Ф. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО12 № 218/08/13 от 23 августа 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

С учетом изложенного суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 56399 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 56399 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере 56399 руб. 70 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Кузина В.Ф. подлежит взысканию страховая выплата в пределах заявленных исковых требований в размере 56399 руб. 70 коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6 000 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО12, которые подтверждены квитанциями от 20 августа 2013 года. (л.д.15)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО12, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 06 сентября 2013 года, истцом Кузиным В.Ф. оплачены услуги ФИО14 в размере 3500 рублей, из них за составление искового заявления 2000руб., и 1500руб.-юридическая консультация, сбор документов. (л.д.6-7)

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Кузина В.Ф. составляет:

6 000 руб. + 3 500 руб. = 9 500 руб.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Россия» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1891 руб. 99 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((56399 руб. 70 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Суд не взыскивает в пользу истца штраф в силу Закона «О защите прав потребителей» поскольку истцом не направлялась претензия в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кузина Василия Филипповича к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Кузина Василия Филипповича страховое возмещение в размере 56399 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, всего 65 899 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 70 (семьдесят) коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) руб. 99 (девяносто девять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 14 октября 2013 года (12 октября – 13 октября 2013 года выходные дни).