Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2017 от 28.04.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года                    г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого Солодова В.Н. , защитника – адвоката Борисова Г.В., представившего удостоверение .............. и ордер .............. н 012646, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Солодова В.Н. , .............. судимого 09.02.2015 года Минераловодским городским судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; снят с учета филиала УИИ по Минераловодскому району 13.11.2015 года в связи с применением Минераловодским городским судом 20.10.2015 года акта об амнистии (на момент совершения инкриминируемых деяний от 05.03.2015 г., 19.03.2015 г. и 24.03.2015 г., по данному приговору суда судим); осужден 27.10.2015 года Минераловодским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев (на момент совершения инкриминируемых деяний по данному приговору суда не судим),    

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Солодов В.Н. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. (эпизод по причинению ущерба Потерпевший №2)

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. (эпизод по причинению ущерба Потерпевший №4)

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. (эпизод по причинению ущерба Потерпевший №3)

покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод по причинению ущерба Потерпевший №5)

покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. (эпизод по причинению ущерба Солодов В.Н. )

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.(эпизод по причинению ущерба ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ»)

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. (эпизод по причинению ущерба Потерпевший №6)

покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. (эпизод по причинению ущерба Р)

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (эпизод по причинению ущерба Потерпевший №7 ) при следующих обстоятельствах:

1. В двадцатых числах ноября 2013 года, примерно в 03 часа, Солодов В.Н. , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к помещению офиса по продаже окон, расположенному по адресу: .............., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя обнаруженный им возле указанного помещения камень, разбил стекло входной двери указанного выше помещения, после чего незаконно проник в данное помещение, откуда со стола тайно похитил ноутбук марки «Acer», стоимостью 7092 рубля, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 7092 рубля.

2. Он же, Солодов В.Н., 4 января 2014 года, примерно в 04 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к помещению магазина «Savage», расположенного по адресу: .............., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя обнаруженный им возле указанного магазина камень, разбил стекло витрины данного магазина, после чего незаконно проник в помещение указанного выше магазина, откуда тайно похитил кардиган стоимостью 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 800 рублей.

3. Он же, Солодов В.Н., 28 сентября 2014 года, примерно в 03 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к помещению торгового павильона «Apple/Android Market», расположенного по адресу: .............., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем разбития витринного стекла, незаконно проник в указанное выше помещение, откуда тайно похитил: ноутбук марки «Аcer» модель «Aspire 5552 PEW76», стоимостью 5094 рубля, сотовый телефона марки «SAMSUNG» модель «SGH-E740», стоимостью 400 рублей, сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-S5250», стоимостью 1720 рублей, сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-S5250», стоимостью 1720 рублей, чехол - книжка, марки «American Icon», стоимостью 450 рублей, чехол – книжка марки «Ferrari», стоимостью 450 рублей, чехол - книжка марки «Armor», стоимостью 890 рублей, чехол – книжка для «iPad», стоимостью 1590 рублей, сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 13314 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 13314 рублей.

4. Он же, Солодов В.Н. , 23 октября 2014 года примерно в 2 часа 46 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к помещению магазина «Холидей», расположенного по адресу: .............., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем разбития стекла входной двери, пытался незаконно проникнуть в помещение вышеуказанного магазина, с целью совершения тайного хищения велосипеда фирмы «Senator» модели «City 26 Laoly», стоимостью 3456 рублей, принадлежащего Потерпевший №5, чем мог причинить Потерпевший №5 материальный ущерб, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, испугавшись проезжавшего мимо данного помещения автомобиля, опасаясь быть замеченным, застигнутым и задержанным на месте совершаемого им преступления, Солодов В.Н. с места совершения преступления скрылся.

5. Он же, Солодов В.Н. , 23 октября 2014 года, примерно в 03 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к помещению агентства недвижимости «Радуга», расположенного по адресу: .............., где, используя найденный им возле данного помещения фрагмент тротуарной плитки, разбил стекло входной двери, после чего незаконно проник в указанное выше помещение, откуда со стола пытался тайно похитить ноутбук фирмы «Lenovo» модели «G 555», стоимостью 5455 рублей, принадлежащий Солодов В.Н. , однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как услышал звук сработавшей охранной сигнализации, после чего опасаясь быть замеченным, застигнутым и задержанным на месте совершаемого им преступления, Солодов В.Н. с места совершения преступления скрылся.

6. Он же, Солодов В.Н. , 24 января 2015 года, примерно в 05 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к помещению туберкулезного отделения ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ», расположенного по адресу: .............., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя имевшийся при нем, специально приспособленный им для цели хищения, фрагмент металлического прута, взломал металлическую скобу навесного замка на входной двери указанного выше помещения, после чего незаконно проник в указанное выше помещение, где прошел в помещение регистратуры, откуда тайно похитил системный блок на базе «Intel», в сборе с компьютерной клавиатурой, мышью и жидкокристаллическим монитором фирмы «BENQ», общей стоимостью 16333 рубля 36 копеек, принадлежащие ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ», после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 16333 рубля 36 копеек.

7. Он же, Солодов В.Н. , 5 марта 2015 года, примерно в 03 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к помещению торгового павильона, расположенного по адресу: .............., где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, используя обнаруженный им возле данного помещения камень, разбил стекло входной двери указанного выше помещения, после чего незаконно проник в данный торговый павильон, откуда из холодильника тайно похитил принадлежащие Потерпевший №6 продукты питания, а именно: пельмени куриные, весом 3 кг., стоимостью 205 рублей за 1 кг., на сумму 615 рублей, котлеты куриные, весом 3 кг., стоимостью 210 рублей за 1 кг., на сумму 630 рублей, фрикадельки куриные, весом 1 кг, стоимостью 255 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 1500 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

8. Он же, Солодов В.Н. , 19 марта 2015 года, примерно в 05 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к торговому помещению «Колбасные Изделия», расположенному по адресу: .............., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя имевшийся при нем, специально приспособленный им для цели хищения, фрагмент металлической арматуры, взломал навесной замок на входной двери указанного выше помещения, пытаясь незаконно проникнуть в данное помещение, с целью хищения с торговой витрины принадлежащих Р колбасных изделий в ассортименте, а именно: колбаса «Конская» весом 1,8 кг стоимостью 220 рублей за 1 кг., на сумму 396 рубля, колбаса «Столичная» весом 1,9 кг., стоимостью 480 рублей за 1 кг., на сумму 912 рублей, рулет из мясо птицы весом 6 кг., стоимостью 250 рублей за 1 кг., на сумму 1500 рублей, рулька свиная весом 5,3 кг., стоимостью 225 рублей за 1 кг, на сумму 1192 рубля 50 копеек, колбаса «Салями» весом
1,7 кг., стоимостью 275 рублей за 1 кг., на сумму 467 рублей 50 копеек, колбаса «сервелат», весом 1,7 кг., стоимостью 265 рублей за 1 кг., на сумму 450 рублей, а всего на общую сумму 4918 рублей, чем мог причинить ему материальный ущерб, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по Минераловодскому району на месте совершаемого им преступления.

9. Он же, Солодов В.Н. , 24 марта 2015 года, примерно в 03 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к помещению торгового павильона, расположенного по адресу: .............., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя обнаруженный им возле данного помещения фрагмент кирпича, разбил стеклянную витрину указанного выше помещения, после чего незаконно проник в него, откуда с витрины тайно похитил новую футболку стоимостью 676 рублей, принадлежащую Потерпевший №7, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 676 рублей.

Своими умышленными действиями Солодов В.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый виновным себя полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 КС РФ.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого Солодова В.Н. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей оглашенными судебном заседании с согласия сторон и доказательствами, проверенными и оцененными судом.

1. По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что она является менеджером в офисе компании по производству окон «Rexay», расположенного по адресу: ............... Для выполнения рабочих обязанностей, она принесла на рабочее место ноутбук, марки «Асер». Данный ноутбук хранился в помещении офиса указанной компании. В двадцатых числах ноября 20134 года, точную дату указать не смогла, она пришла на работу и увидела, что входная дверь, ведущая в помещение офиса имеет повреждения, а именно было разбито стекло на входной двери. Она прошла в помещение офиса и увидела, что на рабочем столе отсутствует вышеуказанный ноутбук. Она не стала заявлять в полицию, так как думала что самостоятельно найдет ноутбук. В последствии она узнала от сотрудников полиции что данную кражу совершил ранее ей не известный Солодов В.Н., у нее перед Солодовым В.Н. нет ни каких обязательств и задолженностей. Причиненный ей ущерб значительный, так как ежемесячный заработок составляет 15 000 рублей. (том № 2 л.д. 209-210, 218-220)

Свидетель Ш, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в двадцатых числах ноября 2013 года, точную дату указать не смог, примерно в 03 часа он находился на ............... Он шел домой. В указанное время к нему подошел ранее ему не известный парень. Данного парня он ранее неоднократно видел в ............... Затем сотрудниками полиции ему для обозрения была предоставлена фотография данного парня, и он узнал его, им оказался Солодов В.Н. . Он с уверенностью опознал данного парня, так как он его неоднократно видел, им оказался Солодов В.Н. У него перед Солодовым В.Н. нет ни каких обязательств и материальных задолженностей. Увидев Солодова В.Н., последний попросил у него денег на пиво. Он решил дать ему денег на пиво. Сколько он ему дал денег он не помнит. В руках у Солодова В.Н. находился ноутбук марки «Acer». Солодов В.Н. предложил ему купит данный ноутбук. Он спросил у Солодова В.Н. не ворованный ли данный ноутбук. Солодов В.Н. ему ответил, что ноутбук не ворованный и принадлежит ему. Он решил купить данный ноутбук, у него было 1500 рублей. Солодов В.Н. согласился продать ноутбук за указанную сумму. После чего он купил ноутбук и ушел. Больше он Солодова В.Н. не видел. В последствии он продал данный ноутбук неизвестному ему парню. Где в настоящий момент находится ноутбук ему не известно.(том № 2 л.д. 215-216)

    Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 395/Э от 05.09.2015 года, подтверждается, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с учетом износа и сложившихся цен на ноябрь 2013 г., составляет 7092 (семь тысяч девяносто два) рубля. (том № 2 л.д. 197-203)

Из протокола осмотра места происшествия– помещения офиса, расположенного по адресу: СК, .............. № 62, от 19.03.2015 года следует, что были установлены обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему деянии. (том .............. л.д. 177-180)

    Протоколом проверки показаний на месте от 05.08.2017 г., подтверждается, что подозреваемый Солодов В.Н. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу указал на все места преступных эпизодов его деятельности совершения им преступлений, и сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении. (том № 3 л.д.152-164)

    Из протокола явки с повинной от 19.03.2015 года, следует, что Солодов В.Н. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (том № 2 л.д. 173)

Своими умышленными действиями Солодов В.Н. по данному эпизоду совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. По факту тайного хищения имущества Потерпевший №4

Потерпевшая Потерпевший №4, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что допрошенная в ходе предварительного следствия, показания, которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей промышленных товаров в магазине «Саваж», расположенного по адресу: .............. «а», режим работы магазина с 09 часов до 20 часов без перерыва и выходных. Магазин оснащен охранной сигнализацией. 04.01.2014 года в 07 часов ей от работников магазина стало известно, что в магазине разбита витрина. Она приехала к вышеуказанному магазину и по прибытию увидела, что витрина разбита. Внутри витрины на полу лежал моникен, на котором ранее находился кардиган. Из магазина был похищен кардиган, более ничего похищено не было. Стоимость кардигана 800 рублей. (том № 2 л.д. 104-106)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 58/19 от 16.01.2014 года, подтверждается стоимость похищенного имущества, принадлежащего Димидовой Г.А., с учетом сложившихся цен на январь 2014 г., составляет 800 (восемьсот) рублей. (том № 2 л.д. 130-133)

Из протокола осмотра места происшествия от 04.01.2014 года – помещение магазина «Саваж» расположенного по адресу: .............. «а», следует, что были установлены обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему деянии. (том № 2 л.д. 87-93)

Из протокола осмотра предметов от 09.01.2014 года, следует, что осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему деянии. (том № 2 л.д. 112-113)

Протоколом проверки показаний на месте от 05.08.2017 г., подтверждается, что подозреваемый Солодов В.Н. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу указал на все места преступных эпизодов его деятельности совершения им преступлений, и сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении. (том № 3 л.д. 152-164)

    Из протокола явки с повинной от 23.03.2014 года, следует, что Солодов В.Н. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №4, подтверждающий виновность Солодова В.Н. инкриминируемом ему преступлении. (том № 2 л.д. 148)

Своими умышленными действиями по данному эпизоду, Солодов В.Н. совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

2.По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания, которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что она работала продавцом консультантом в торговом павильоне, расположенном по адресу: .............. ............... Данный торговый павильон она арендует, в торговом павильоне осуществляла продажу сотовых телефонов и ремонт сотовых телефонов. 27.09.2014 года в 20 часов 30 минут она закрыла данный торговый павильон. Магазин оснащен металлическими ролл-ставнями, данные ставни не замыкаются, просто опускаются вниз. Охранной сигнализацией торговый павильон не оснащен. 28.09.2014 года в 09 часов 30 минут она открыла торговый павильон и увидела, что общее положение вещей в торговом павильоне нарушено, было разбито витринной стекло. Она поняла, что данный торговый павильон обворовали. Был похищен ноутбук марки «Асер» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, приобретен в 2012 году. Также был похищен сотовый телефона марки «Самсунг SGH-E740», EMEI – .............., приобретенный в 2011 году, стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг GT-S5250», EMEI - .............., приобретенный в 2012 году, стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг GT-S5250», EMEI - .............., приобретенный в 2012 году, стоимостью 2000 рублей, чехол из под сотового телефона, марки «American Icon», красного цвета, приобретенный в 2014 году, стоимостью 1000 рублей, чехол из под сотового телефона, марки «Ferrari», бардового цвета, приобретенный в 2014 году, стоимостью 1000 рублей, чехол из под сотового телефона, марки «Armor», черного цвета, приобретенный в 2014 году, стоимостью 1000 рублей, чехол на «айпад», новый, марки «Belk», стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «Fly», точная марки не установлено, приобретенный в 2010 году, с разбитым дисплеем, не сенсорный, стоимостью 1000 рублей. В результате преступных действий ей причинен значительный ущерб на общую сумму 13314 рублей. (том № 1 л.д. 37-38, 75-76)

Свидетель К допрошенный в ходе предварительного следствия, показания, которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он официально нигде не трудоустроен, он периодически уезжает в г. Москва на заработки. В г. Москва он работает с 2013 года и иногда приезжает по месту его регистрации. На протяжении многих лет он знаком с Т между ними дружеские отношения. Где в настоящий момент находится Тихомиров Дмитрий ему не известно. Так, в двадцатых числах сентября 2014 года, точную дату указать не смог, примерно в 01 час, он вместе с Т сидели на лавочке, расположенной по .............., в районе памятника «Ленина». Они сидели и употребляли спиртные напитки. В этот момент к ним подошел ранее ему не известный Солодов В.Н. и попросил присесть. Они разрешили. У них с собой было спиртное. Они угостили Солодова В.Н. пивом, которое было у них. В этот момент Солодов В.Н. из карманов куртки начал доставать различные чехлы из-под телефонов, различные телефоны, сколько именно количество он не помнит, примерно 5 чехлов и 5 телефонов, он точно не помню, так как прошло много времени. Солодов В.Н. начал предлагать им данные вещи. Он ответил, что данные вещи не нужны. Солодов В.Н. не говорил им откуда данное имущество. Они не спрашивали у Солодова В.Н. откуда данное имущество. Он вместе с Т находились в состоянии алкогольного опьянения и практические не обращали внимание на Солодова В.Н., разговаривали между собой. Солодов В.Н. о себе ничего не рассказывал, сидел и пил пиво на лавочке. Также он желает пояснить, что он вместе с Т, до встречи с Солодовым В.Н. купили пиво, примерно 10 литров пиво. У них у обоих также были денежные средства. По истечении 30-40 минут Солодов В.Н. ушел, последний сказал, что пошел в туалет. Они не придали данному факту значение. Он подумал, что Солодов В.Н. ушел и больше уже не вернется. Он вместе с Т продолжали сидеть на лавочке и пить пиво. С лавочки они никуда не отлучались. На алее, по .............., в указанное время, в ночное время суток, периодически мимо них проходили различные молодые люди и направлялись в сторону торгового павильона, возле ............... Им не было видно, что именно происходит возле вышеуказанного торгового павильона, по продажи спиртного. Он вместе с Т продолжали сидеть на лавочке и пили пиво. По истечении 40 минут, примерно в 02 часа 30 минут, к ним вновь вернулся Солодов В.Н. Он заметил, что у Солодова В.Н. балы кровь на руке, на какой именно руке он не помнит. В руке у Солодова В.Н. находился полиэтиленовый пакет черного цвета. Солодов В.Н. присел возле них. Пакет Солодов В.Н. положил на землю, возле лавочки. Ни он, ни Т не смотрели содержимое пакета. Солодов В.Н. попросил пиво у них и начал вновь пить пиво вместе с ними. Солодов В.Н. не говорил, откуда пришел и что именно в пакете. В этот момент по .............. ехал автомобиль сотрудников полиции. Солодов В.Н. увидел приближающий автомобиль сотрудников полиции, встал с лавочки и быстрым шагом стал уходить на противоположную сторону улицы и затем скрылся. Полиэтиленовый пакет, черного цвета, который принес Солодов В.Н. оставался на том же месте, возле них. Сотрудники полиции проехали мимо них. Они решили посмотреть, что в пакете. В пакете находился один ноутбук, сотовые телефоны, чехлы, в различном количестве, которые им ранее показывал Солодов В.Н. Он вместе с Т решили сдать данное имущество сотрудникам полиции, сразу не отнесли в полицию, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Они взяли пакет и пошли по домам. Пакет с содержимым оставался у него. На следующий день он вместе с Т пришли в отдел полиции и добровольно выдали вышеуказанное имущество, так как он догадывался что имущество похищено Солодовым В.Н., в результате чего решили сдать данное имущество сотрудникам полиции. После чего он уехал в г. Москва, на заработки. Вышеуказанное имущество он не похищал, к краже он не причастен, ему не было известно откуда именно Солодов В.Н. похитил данное имущество. В последствии ему от сотрудников полиции стало известно, что данное имущество Солодов В.Н. похитил из торгового павильона, по ремонту и продажи сотовых телефонов, распложенный возле памятника «Ленина» (том № 3 л.д. 188-190)

    Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1290/19 от 06.10.2014 года, подтверждается стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с учетом износа и сложившихся цен на сентябрь 2014 г., составляет 12314 (двенадцать тысяч триста четырнадцать) рублей. (том № 1 л.д. 57-65)

    Из протокола осмотра места происшествия– торговый павильон «Apple/Android Market» расположенного напротив .............., от 28.09.2014 года следует, что были установлены обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему деянии. (том № 1 л.д. 5-11)

Из протокола осмотра предметов от 05.10.2014 года, следует, что были осмотрены: ноутбук марки «Асер», сотовый телефона марки «Самсунг SGH-E740», сотовый телефон марки «Самсунг GT-S5250», сотовый телефон марки «Самсунг GT-S5250», чехол из под сотового телефона, марки «American Icon», чехол из под сотового телефона, марки «Ferrari», чехол из под сотового телефона, марки «Armor», чехол на «айпад», новый, марки «Belk», подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему деянии. (том № 1 л.д. 68-70)

Протоколом проверки показаний на месте от 05.08.2017 г., подтверждается, что подозреваемый Солодов В.Н. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу указал на все места преступных эпизодов его деятельности совершения им преступлений, и сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении. (том № 3 л.д. 152-164)

Из протокола явки с повинной от 29.09.2014 года, следует, что Солодов В.Н. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3, подтверждающий виновность Солодова В.Н. инкриминируемом ему преступлении. (том № 1 л.д. 22-23)

    Из протокола личного досмотра К от 29.09.2014 года, следует, что у К изъято имущество, ранее похищенное Солодовым В.Н. у Потерпевший №3, подтверждающий виновность Солодова В.Н. инкриминируемом ему преступлении. (том № 1 л.д. 28)

    Из протокола личного досмотра Солодова В.Н. от 29.09.2014 года, следует, что у Солодова В.Н. обнаружено и изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №3, подтверждающий виновность Солодова В.Н. инкриминируемом ему преступлении. (том № 1 л.д. 29)

Своими умышленными действиями по данному эпизоду Солодов В.Н. совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

4. По факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5

Потерпевший Потерпевший №5, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания, которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В его собственности находится магазин марки «Холидей», расположенного по адресу: .............. ............... В данном магазине осуществляется продажа детских игрушек, различные детские принадлежности, коляски и велосипеды. На витрине указанного магазина находились велосипеды. В данном магазине работает продавец Свидетель №1 Так, 23.10.2014 года примерно в 09 часов он от Свидетель №1 узнал, что входная дверь, ведущая в выше указанный магазин имеет повреждения, а именно разбито стекло в пластиковой двери. Он сказал, чтобы сообщили о данном факте сотрудникам полиции. Из магазина ничего похищено не было. В последствии ему от сотрудников полиции стало известно, что ранее ему неизвестный Солодов В.Н. пытался похитить из данного магазина велосипед. В результате преступных Солодова В.Н. ему мог быть причинен ущерб на общую сумму 3456 рублей. У него перед Солодовым В.Н. нет ни каких обязательств. Ущерб ему не причинен. Претензий к Солодову В.Н. он не имеет.(том № 1 л.д. 139-142)

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания, которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. 23.10.2014 года он в служебном кабинете № 405 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу принял явку с повинной от Солодова В.Н. , который пояснил, что 23.10.2014 года примерно в 03 часа, Солодов В.Н., находился возле магазина «Холидей», расположенного по адресу: ............... Солодов В.Н. нашел камень, который лежал возле магазина и путем разбития стекла входной двери вышеуказанного магазина «Холидей», Солодов В.Н. пытался незаконно проникнуть в помещение вышеуказанного магазина, откуда Солодов В.Н. пытался похитить велосипед фирмы «Senator City 26 Laoly». Однако Солодов В.Н. разбил стекло в входной двери, но довести преступный умысел до конца не смог, так как Солодов В.Н., испугался быть застигнутым на месте происшествия, водителем такси, который проезжал мимо магазина, в момент совершения преступления. При этом, свои показания Солодов В.Н. заносил в протокол собственноручно. С его стороны никакого давления на Солодова В.Н. не оказывалось.(том № 1 л.д. 135-136)

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в ходе предварительного следствия, показания, которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что о том, что она является продавцом в магазине «Холидей» расположенного по адресу: .............. ............... 23.10.2014 года примерно в 09 часов она пришла на работу и увидела, что входная пластиковая дверь ведущая в помещение магазина имеет повреждение, а именно было разбито стекло в данной двери. Она о данном факте сообщила Потерпевший №5 и сотрудникам полиции. Из магазина ничего похищено не было. В магазине на витрине находились велосипеды различной марки и расцветки. Возле входной двери в магазин, на витрине находился велосипед марки «Senator City 26 Laoly», в корпусе красно-белого цвета. Из магазина ничего похищено не было. В последствии ей от сотрудников полиции стало известно, что ранее ей не известный
Солодов В.Н. пытался проникнуть в магазин и похитить велосипед, который стоял ближе к входной двери. У нее перед Солодовым В.Н. нет ни каких обязательств и материальных задолженностей. (том № 1 л.д. 151-154)

Протоколом протокол осмотра места происшествия от 23.10.2014 года подтверждается факт осмотра помещения магазина «Холидей» расположенного по адресу: .............., ул. .............., в ходе которого были установлены обстоятельства покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему деянии. (том № 1 л.д. 104-105)

Протоколом осмотра предметов от 10.11.2014 года, устанавливается, что был осмотрен велосипед марки «Senator City 26 Laoly», подтверждающий виновность Солодов В.Н. в инкриминируемом ему деянии. (том № 1 л.д. 146-147)

Протоколом проверки показаний на месте от 05.08.2017 г., устанавливается факт, что подозреваемый Солодов В.Н. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу указал на все места преступных эпизодов его деятельности совершения им преступлений, и сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении. (том № 3 л.д. 152-164)

Виновность подтверждается протоколом явки с повинной от 23.10.2014 года, в котором Солодов В.Н. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – покушение на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №5, подтверждающий виновность Солодова В.Н. инкриминируемом ему преступлении. (том № 1 л.д. 114)

Справкой о закупочной стоимости велосипеда, подтверждается стоимость велосипеда марки «Senator City 26 Laoly», составляет 3456 рублей, подтверждающая виновность Солодов В.Н. инкриминируемом ему преступлении.(том № 1 л.д. 117)

Своими умышленными действиями Солодов В.Н. по данному эпизоду совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

5. По факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Солодов В.Н.

Потерпевшая Солодов В.Н. , допрошенная в ходе предварительного следствия, показания, которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей недвижимости. Офис расположен на первом этаже девятиэтажного домовладения .............. по ............... 23.10.2014 года примерно в 08 часов 30 минут она пришла на работу и увидела, что входная дверь, ведущая в помещение офиса имеет повреждения, а именно разбито стекло в пластиковой двери. Она вошла в помещение офиса и увидела, что внутри офиса общее положение вещей не нарушено. На столе в офиса находился ноутбук марки «Ленова», через указанную дверь, данный ноутбук было видно. Она о данном факте сообщила сотрудникам полиции. В последствии ей от сотрудников полиции стало известно, что в помещение данного офиса пытался проникнуть ранее ей неизвестный Солодов В.Н. который пытался похитить вышеуказанный ноутбук, однако не похитил. В результате преступных действий Солодова В..Н. ей мог быть причинен ущерб на сумму 5455 рублей, который для нее является значительным. У нее перед Солодовым В.Н. нет ни каких обязательств и материальных задолженностей. (том № 1 л.д. 248-249)

Свидетель Свидетель №3 допрошенная в ходе предварительного следствия, показания, которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что о том, что она является индивидуальным предпринимателем, совместно со Солодов В.Н. они занимаются продажей недвижимости в агентстве недвижимости «Радуга», офис расположен по .............., на первом этаже девятиэтажного дома. В данном агентстве недвижимости она работает на протяжении двух лет. 22.10.2014 года они работали как обычно с 09 часов до 18 часов. Солодов В.Н. ушла домой пораньше, а она осталась в помещении офиса и примерно в 17 часов 30 минут она закрыла офис и ушла домой. Так же желает добавить, что ее офис находится под сигнализацией, которая подключена к магазину
«Келлерс», в случае открывания двери у них происходит сработка звуковой сигнализации. 23.10.2014 года в течении дня они работали как обычно, никаких ссор и скандалов у них ни с кем не было. 23.10.2014 года утром она выехала на работу, но тут ей позвонила Солодов В.Н. и сообщила, что у них в офисе разбито стекло входной двери. Приехав к офису она увидела, что действительно стекло на пластиковой двери офиса разбито. Они вызвали полицию, чтобы зарегистрировать данный факт, после чего они осмотрели с сотрудниками полиции офис, в помещение офиса никто не проникал, и ничего похищено не было. В помещении офиса находился ноутбук марки «Леново», принадлежащий Солодов В.Н. , более из ценного в офисе ничего не находилось.(том № 1 л.д. 233-234)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 455/Э от 06.09.2016 года, устанавливается, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего Солодов В.Н. , с учетом износа и сложившихся цен на октябрь 2014 г., составляет 5455 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей. (том № 2 л.д. 7-17)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2014 года устанавливается, что осмотрено помещение агентство недвижимости «Радуга», расположенного по адресу: .............. .............., в ходе которого были установлены обстоятельства покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Солодов В.Н. , подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему деянии.(том № 1 л.д. 201-203)

Протоколом выемки от 30.08.2016 года, устанавливается факт что у потерпевшей Солодов В.Н. был изъят ноутбук марки «Lenovo G 555», подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему деянии. (том № 2 л.д. 2-3)

Протокол осмотра предметов от 08.09.2016 года, устанавливается, что осмотрен ноутбук марки «Lenovo G 555», подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему деянии. (том № 2 л.д. 20-21)

Протокол проверки показаний на месте от 05.08.2017 г., устанавливается, что подозреваемый Солодов В.Н. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу указал на все места преступных эпизодов его деятельности совершения им преступлений, и сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении. (том № 3 л.д. 152-164)

Протоколом явки с повинной от 23.10.2014 года, устанавливается, что Солодов В.Н. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – покушение на тайное хищение имущества принадлежащего Солодов В.Н. , подтверждающий виновность Солодова В.Н. инкриминируемом ему преступлении.(том № 1 л.д. 216)

Своими умышленными действиями Солодов В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

6. По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ»

Потерпевшая Представитель потерпевшего, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания, которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что она состоит в должности начальника отдела контрактной службы ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» с 2014 года. 26.01.2015 года в туберкулезном отделении ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» которое расположено по адресу .............., было установлено, что похищен комплект компьютерный техники, а именно системный блок на базе Интел, монитор марки «Бенк», компьютерная клавиатура и мышь. Данный комплект компьютерной техники был приобретен ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» 28.12.2012 года за 49 000 рублей в настоящий момент остаточная стоимость данного комплекта компьютерной техники составляет 16 333 рубля 36 копеек. При полном осмотре туберкулезного отделения ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» более похищенного имущества не обнаружено. Ущерб, причиненный ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» составил 16 333 рубля 36 копеек.(том № 2 л.д. 64-65)

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания, которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он с 2000 года знаком с Солодовым В.Н. 27 января 2015 года примерно в 22 часа к нему домой пришел Солодов В.Н. и зайдя к нему во двор спросил у него разрешение оставить на хранение у него во дворе компьютер, на что он согласился. Солодов В.Н. занес под навес во двор его домовладения ж/к монитор марки «Бенк» и системный блок в корпусе черного цвета. Системный блок был в грязи, он спросил у Солодова В.Н. почему системный блок грязный, на что Солодов В.Н. ответил, что Солодов В.Н. его нашел и монитор так же нашел. Солодов В.Н. пробыл у него дома до 23 часов 30 минут после чего и ушел домой. 28.01.2015 года приехали сотрудники полиции которые спросили у него не приносил ли кто-нибудь системный блок и монитор в корпусе черного цвета. На что он ответил, что 27.01.2015 года Солодов В.Н. принес ему монитор и системный блок компьютера и оставил у него на хранение. И от сотрудников полиции он узнал, что данный системный блок и монитор были похищены из помещения регистратуры туберкулезного отделения ГБУЗ ЦРБ «Минераловодское ЦРБ» г. Минеральные Воды в период времени с 23.01.2015 года по 26.01.2015 года. Данный системный блок и монитор он добровольно выдал сотрудникам полиции. (том № 2 л.д. 42-43)

Заключением судебно-трасологической экспертизы № 47 от 10.02.2015 года, устанавливается что на поверхности корпуса представленного навесного замка, изъятого 26.01.2015 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества принадлежащего ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» из помещения регистратуры туберкулезного отделения, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда 64, имеются следы воздействия посторонним предметом. Данные следы могли быть образованы как предоставленным металлическим прутом, так и иным предметом имеющим аналогичные размерные параметры и прочностные характеристики. (том № 2 л.д. 69-72)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2015 года устанавливается, что осмотрено помещение туберкулезного отделения ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ», расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда 64, в ходе которого были установлены обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ», подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему деянии. (том № 2 л.д. 29-31)

Протоколом выемки от 28.01.2015 года, устанавливается, что у Свидетель №4 был изъят системный блок, в корпусе черного цвета и монитор марки «Beng», подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему деянии. (том № 2 л.д. 45-46)

Протоколом осмотра предметов от 31.01.2015 года, устанавливается, что осмотрены: скоба от навесного замка, металлический прут, системный блок «Интел», компьютерный монитор марки «Beng», подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему деянии. (том № 2 л.д. 75-76)

Протоколом проверки показаний на месте от 05.08.2017 г., устанавливается, что подозреваемый Солодов В.Н. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу указал на все места преступных эпизодов его деятельности совершения им преступлений, и сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении. (том № 3 л.д. 152-164)

Протоколом явки с повинной от 28.01.2015 года, устанавливается, что Солодов В.Н. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – тайное хищение имущества принадлежащего ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ», подтверждающий виновность Солодова В.Н. инкриминируемом ему преступлении. (том № 2 л.д. 48)

Справкой о балансовой стоимости похищенного имущества, принадлежащего ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ», устанавливается, что балансовая стоимость составляет 49 000 рублей, подтверждающая виновность Солодова В.Н. инкриминируемом ему преступлении. (том № 2 л.д. 39)

Своими умышленными действиями по данному эпизоду Солодов В.Н. совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

7. По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6

Потерпевший Потерпевший №6, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания, которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей продуктов питания, в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября 51. Охраной сигнализацией данный торговый павильон не оборудован. В десятых числах 2015 года, точную дату указать не смог, он приехал к данному торговому павильону и увидел, что разбито оконное стекло. Он понял, что в торговый павильон проникли. На полу в торговом павильоне он увидел фрагмент кирпича. Он понял, что разбили стекло при помощи данного кирпича. Фрагмент кирпича он впоследствии выбросил. Он осмотрел морозильную камеру, которая находилась возле разбитого окна и увидел, что похитили полуфабриката, а именно: пельмени куриные, весом 3 кг., стоимостью 205 рублей за 1 кг., на сумму 615 рублей, котлеты куриные, весом 3 кг., стоимостью 210 рублей за 1 кг., на сумму 630 рублей, фрикадельки куриные, весом 1 кг, стоимостью 255 рублей за 1 кг., всего похитили на общую сумму 1500 рублей. Он сразу не стал обращаться в полицию, так как думал что сам найдет преступника. В последствии ему от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил ранее ему неизвестный Солодов В.Н. . Он не разрешал Солодову В.Н. проникать в данный торговый павильон и похищать его имущество. У него перед Солодовым В.Н. нет ни каких обязательств и материальных задолжностей. В результате преступных действий Солодова В.Н. ему причинен ущерб на общую сумму 1500 рублей (том № 3 л.д. 3-4)

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания, которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он о том, что он на протяжении длительного времени знаком с Солодовым В.Н., последний неоднократно бывал у него дома. 05.03.2015 года примерно в 04 часа 30 минут к нему домой пришел Солодов В.Н. В руках у Солодова В.Н. находилось 4 пачки свежемороженых продуктов, а именно тефтели, котлеты, пельмени и недопитая бутылка пиво. Солододов В.Н. предложил ему приготовить данные продукты. Он согласился с данным предложением. Он спросил у Солодова В.Н. откуда у него данные продукты, Солодов В.Н. ответил ему что принес из дома. Впоследствии они приготовили данные продукты и стали съели. В ходе распития спиртных напитков, Солодов В.Н. признался ему, что похитили данные продукты питания из торгового павильона по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды. Употребив спиртные напитки, Солодов В.Н. взял часть оставшихся свежемороженых продуктов и ушел. О том, что продукты являются ворованными он не знал и не подозревал. (том № 3 л.д. 7-8)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2015 года устанавливается, что было осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября 51, в ходе которого были установлены обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему деянии. (том № 2 л.д. 229-232)

Протоколом проверки показаний на месте от 05.08.2017 г., устанавливается, что подозреваемый Солодов В.Н. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу указал на все места преступных эпизодов его деятельности совершения им преступлений, и сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении. (том № 3 л.д. 152-164)

Протоколом явки с повинной от 19.03.2015 года, устанавливается, что Солодов В.Н. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №6, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении. (том № 2 л.д. 225 )

Согласно накладной № 1 от 04.03.2015 года, устанавливается, что стоимость похищенных продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №6 составляет 1500 рублей, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.(том № 3 л.д. 6)

Своими умышленными действиями Солодов В.Н. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

8. По факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Р

Потерпевшая Р, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания, которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что она является предпринимателем, занимается реализацией продуктов питания. У нее на автобусной остановке находится торговый павильон по продажи продуктов питания, а именно колбасных изделий. Данный торговый павильон расположен на автобусной остановке по .............. «а» ............... Охраной сигнализацией данный торговый павильон не оборудован. 19.03.2015 года ей стало известно, что неизвестное ей лицо пыталось проникнуть в вышеуказанный торговый павильон и похитить колбасную продукцию. Она узнав об этом, сразу обратилась в полицию с заявлением. В последствии ей от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу пытался совершить Солодов В.Н. . Она не разрешала Солодову В.Н. проникать в данный торговый павильон и похищать ее имущество. Ей мог быть причинен ущерб на общую сумму 4918 рублей. У нее перед Солодовым В.Н. нет ни каких обязательств и материальных задолженностей. (том № 3 л.д. 110-111)

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания, которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что 19.03.2015 года примерно в 04 часа она проснулась от плохого самочувствия. В этот момент она услышала шум, доносящийся со стороны ............... Она решила выйти на балкон ее квартиры и посмотреть что происходит. В этот момент она увидела, что ранее ей не известный парень, как в последствии ей от сотрудников полиции стало известно, что им оказался Солодов В.Н. , стоит возле входной двери торгового павильона, расположенного на автобусной остановке и пытается взломать данную дверь, а именно Солодов В.Н. обеими руками дергал за ручку. После чего Солодов В.Н. перешел через дорогу и принес с собой металлический прут, затем Солодов В.Н. при помощи прута пытался взломать входную дверь указанного торгового павильона. Она решила вызвать сотрудников полиции. По истечении некоторого времени приехали сотрудники полиции и задержали Солодова В.Н.(том № 3 л.д. 125-126)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2015 года устанавливается, что было осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: .............., в ходе которого был изъят металлический прут и были установлены обстоятельства покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Р, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему деянии. (том № 3 л.д. 87-90)

Протоколом осмотра предметов от 29.03.2015 года, устанавливается, что был осмотрен металлический прут, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему деянии. (том № 3 л.д. 127-128)

Протоколом проверки показаний на месте от 05.08.2017 г., устанавливается, что подозреваемый Солодов В.Н. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу указал на все места преступных эпизодов его деятельности совершения им преступлений, и сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении. (том № 3 л.д. 152-164)

Протоколом явки с повинной от 19.03.2015 года, устанавливается, что Солодов В.Н. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – покушение на тайное хищение имущества принадлежащего Р, подтверждающий виновность Солодова В.Н. инкриминируемом ему преступлении. (том № 3 л.д. 102)

Согласно накладным № 81 от 18.03.2015 года, № 1 от 16.03.2015 года подтверждается, что стоимость имущества, которое пытался похитить Солодов В.Н.4 918 руб. (том № 3 л.д. 114) (том № 3 л.д. 113)

Своими умышленными действиями Солодов В.Н. по данному эпизоду совершил преступлениеи его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

9. По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7

Потерпевший Потерпевший №7, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания, которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он с 01.03.2015 года арендовал помещение, расположенного по адресу: .............. .............., где находился магазин по продажи маек, футболок. Данное имущество принадлежит ему. Данное помещение оснащено охранной сигнализацией. 24.03.2015 года примерно в 03 часа 35 минут ему сотрудники ЧОП «Гладиатор» сообщили, что сработала охранная сигнализация в вышеуказанном магазине. Он приехала к данному магазину и увидел, что разбита витрина в данном магазине. Осмотрев магазин он обнаружил что с витрины магазина похищена футболка с надписью «Целый год уже терплю ее» бирюзового цвета, стоимостью 676 рублей. Больше из магазина ничего похищено не было. В последствии ему от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил ранее ему неизвестный Солодов В.Н. В результате преступных действий ему причинен ущерб на общую сумму 676 рублей. (том № 3 л.д. 72-73, 80-81)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 208/Э от 16.04.2015 года, устанавливается, что сложившихся цен на март 2015 г., составляет 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей. (том № 3 л.д. 46-55)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2015 года устанавливается, что осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда 44, в ходе которого были установлены обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего
Потерпевший №7, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему деянии. (том № 3 л.д. 14-19)

Протоколом выемки от 25.03.2015 года, устанавливается, что у Солодова В.Н. была изъята футболка бирюзового цвета, с надписью «целый год уже терплю ее», подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему деянии. (том № 3 л.д. 41-42)

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2015 года, устанавливается, что осмотрена футболка бирюзового цвета, с надписью «целый год уже терплю ее», подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему деянии. (том № 3 л.д. 75-76)

Протоколом проверки показаний на месте от 05.08.2017 г., в ходе которого подозреваемый Солодов В.Н. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу указал на все места преступных эпизодов его деятельности совершения им преступлений, и сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждающий виновность Солодова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.(том № 3 л.д. 152-164)

Протоколом явки с повинной от 24.03.2015 года, устанавливается, что Солодов В.Н. добровольно, без принуждения сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №7, подтверждающий виновность Солодова В.Н. инкриминируемом ему преступлении.(том № 3 л.д. 27)

Своими умышленными действиями Солодов В.Н. по данному эпизоду совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Солодову В.Н. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Солодову В.Н., суд не устанавливает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Солодову В.Н. суд признает чистосердечное признание своей собственной вины, раскаивание в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, явки с повинной по всем эпизодам.

Солодов В.Н. характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по свеем эпизодам.

С учетом изложенного, личности подсудимого, того, что совершено тяжкое преступление, суд считает невозможным исправление Солодова В.Н. без изоляции от общества и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей, что при покушении на преступление срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания (по эпизодам краж у Солодов В.Н. , Р, Потерпевший №5), с учетом ч. 1 ст. 62 УПК РФ, предусматривающей, что при наличии явки с повинной (по всем эпизодам) и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает возможным не применять на основании ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательно наказание необходимо назначить на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Минераловодского городского суда от 27.10.2015, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы, назначенного приговором Минераловодского городского суда от 27.10.2015 установить осужденному Солодову В.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, обязать Солодова В.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отбывание наказания Солодову В.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с совершением ранее покушения на особо тяжкое преступление.

Обсуждая вопрос о применении Солодову В.Н. ст.64, 73 УК РФ суд считает, что с учетом личности и степени содеянного, оснований для их применения не имеется.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу- необходимо уничтожить; ноутбук марки «Асер», сотовый телефон марки «Самсунг SGH-E740», сотовый телефон марки «Самсунг GT-S5250», сотовый телефон марки «Самсунг GT-S5250», чехол из-под сотового телефона марки «American Icon», чехол из-под сотового телефона, марки «Ferrari», чехол из-под сотового телефона, марки «Armor», чехол на «Айпад» марки «Belk» - возвращены под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №3 – необходимо оставить по принадлежности Потерпевший №3; велосипед марки «Senator City 26 Laoly» - возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №5- необходимо оставить по принадлежности Потерпевший №5; ноутбук марки «Lenovo G 555» - возвращен под сохранную расписку потерпевшей Солодов В.Н. -необходимо оставить по принадлежности Солодов В.Н. ; системный блок на базе «Intel», жидкокристаллическим монитором фирмы «BENQ» - возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего Представитель потерпевшего необходимо оставить по принадлежности представителю потерпевшего Представитель потерпевшего; скоба от навесного замка, металлический прут –хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу необходимо уничтожить; металлический прут –хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу необходимо уничтожить; футболка бирюзового цвета, с надписью «целый год уже терплю ее» - возвращена под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №7 необходимо оставить по принадлежности Потерпевший №7

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солодова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду причинения ущерба Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду причинения ущерба Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду причинения ущерба Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения причинения ущерба Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год и 4 месяца;

по ч.3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на причинение ущерба Солодов В.Н. ) в виде лишения свободы на срок 1 год и 4 месяца;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду причинения ущерба ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ») в виде лишения свободы на срок 1год и 8 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду причинения ущерба Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1год и 8 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на причинение ущерба Р) в виде лишения свободы на срок 1год и 4 месяца,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду причинения ущерба Потерпевший №7 ) в виде лишения свободы на срок 1год и 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Минераловодского городского суда от 27.10.2015 года, которым Солодов В.М. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы установить осужденному Солодову В.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, обязать Солодова В.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Солодову В.М., ранее избранную содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять 09.06.2017, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 03.04.2015 по 09.06.2017.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу- уничтожить; ноутбук марки «Асер», сотовый телефон марки «Самсунг SGH-E740», сотовый телефон марки «Самсунг GT-S5250», сотовый телефон марки «Самсунг GT-S5250», чехол из-под сотового телефона марки «American Icon», чехол из-под сотового телефона, марки «Ferrari», чехол из-под сотового телефона, марки «Armor», чехол на «Айпад» марки «Belk» - возвращены под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №3 –оставить по принадлежности Потерпевший №3; велосипед марки «Senator City 26 Laoly» - возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №5- оставить по принадлежности Потерпевший №5; ноутбук марки «Lenovo G 555» - возвращен под сохранную расписку потерпевшей Солодов В.Н. - оставить по принадлежности С системный блок на базе «Intel», жидкокристаллическим монитором фирмы «BENQ» - возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего Представитель потерпевшего оставить по принадлежности представителю потерпевшего Представитель потерпевшего; скоба от навесного замка, металлический прут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу- уничтожить; металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу - уничтожить; футболку бирюзового цвета, с надписью «целый год уже терплю ее» возвращена под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №7 оставить по принадлежности Потерпевший №7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:                Коновалов Ю.П.

..............

..............