Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1029/2014 ~ М-751/2014 от 12.03.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Давыдовой А.А., при секретаре Бреенковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Яматина Н.Г. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Главному Управлению МВД России по Самарской области, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Самарской области о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яматин Н.Г. обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Главному Управлению МВД России по Самарской области, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Самарской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управления автомашиной <данные изъяты> №, в машине находились жена и двоя малолетних детей, был остановлен ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>. При предъявлении водительского удостоверения и других документов на транспортное средство, истцу было объявлено, что по базе данных Административной практики является лицом, лишенным прав на управление транспортным средством со сроком в <данные изъяты> и административное наказание вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Все документы были изъяты, а транспортное средство отправлено на штраф-стоянку. В мировом суде ДД.ММ.ГГГГ Яматин Н.Г.сообщил, что допущена техническая ошибка, однако и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, мировой судья судебного участка № ФИО3 назначил наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Отбыв наказание в виде ареста, Яматин Н.Г. подал жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> было отменено и возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по административному делу за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яматин Н.Г. просил суд признать незаконным действия ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> по административному задержанию в <адрес> РОВД <адрес> в период с № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № № мин. ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный вред в сумме <данные изъяты> – оплата услуг по транспортировке и стоянке задержанного автомобиля, <данные изъяты> – почтовые услуги, <данные изъяты> рублей – оплата услуг адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика Главного Управления МВД России по Самарской области – ФИО4 действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим – О МВД России по <адрес>, и передаче дела по подсудности в Ставропольский суд <адрес>, то есть по месту нахождения О МВД России по Ставропольскому район: <адрес>.

Истец Яматин Н.Г. не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Самарской области – ФИО5 действующая на основании доверенности не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд, при подготовки дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 19 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденному Приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Отдел МВД России по <адрес> является юридическим лицом и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевой счет открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы, выступает истцом и ответчиком в суде.

Поскольку требования истца связаны с возмещением вреда, причиненного в результате действий сотрудником ФИО8 МВД <адрес>, которое является подразделением О МВД <адрес>, суд полагает необходимым заменить ответчиков Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ГУВ МВД России по <адрес> надлежащим ответчиком - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местонахождение ответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> <адрес>, суд с учетом мнения истца, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и целесообразности направления гражданского дела в Ставропольский районный суд <адрес> по месту нахождения надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заменить ответчиков по гражданскому делу № по иску Яматина Н.Г. к Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и ГУВ МВД России по Самарской области надлежащим ответчиком - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому району.

Гражданское дело № по иску Яматина Н.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда, передать в Ставропольский суд <адрес> для рассмотрения по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика.

На определение может быть подана частная жалобы в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                /подпись/     А.А. Давыдова

Копия верна:

        Судья-                    Секретарь-