Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2011 ~ М-1101/2011 от 10.02.2011

Дело № 2-2869/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганникова А.В. к Орлову А.Ф. о возмещении ущерба,

установил:

Луганников А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.07.2007 между ним и Орловым А.Ф. был заключен устный договор об обмене автомашинами, в соответствии с которым истец передал ответчику Орлову А.Ф. принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>, документы на нее и доплату 50000 рублей, Орлов А.Ф. передал истцу автомобиль <данные изъяты>. Впоследствии Орлов А.Ф. забрал у истца автомобиль <данные изъяты> под предлогом снятия с регистрационного учета и не вернул, также не возвратил ему и ранее переданный автомобиль <данные изъяты>, пояснил, что передал его Г. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> под управлением П. попал в ДТП, получил механические повреждения, после ДТП автомашина исчезла. Впоследствии П. ему передано 90000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, также между истцом и Поляковым М.И. была достигнута договоренность о передаче истцу еще 90000 рублей с продажи автомобиля <данные изъяты> в срок до 15.01.2011, но обязательства по передаче данной денежной суммы ответчик не исполнил, от контактов с истцом в настоящее время уклоняется. В связи с изложенным истец полагает, что ответчики путем обмана и злоупотребления доверием незаконно присвоили и распорядились его имуществом, чем нарушили его права, причинили убытки. На основании изложенного истец просит признать имущество, состоящее из автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, взыскать с ответчика Орлова А.Ф. в его пользу причиненные неправомерными действиями убытки в сумме 226448,92 рублей, из которых: 50000 рублей – произведенная им доплата при обмене автомашинами; 12835,40 рублей – начисленную на сумму доплаты ЗАО «<данные изъяты> проценты, поскольку он брал ее в кредит; 96000 рублей – расходы по аренде другого автомобиля, поскольку истец не имел возможности пользоваться своим; 13915 рублей – уплаченный транспортный налог за 2007-2010 г.г.); 53698,52 рубля – проценты по кредиту, полученному в Банке «<данные изъяты>» на приобретение автомобиля. Кроме того, истец просит обязать ответчика П.. возвратить ему как собственнику незаконно присвоенное имущество (<данные изъяты>), а в случае невозможности вернуть имущество в натуре взыскать с ответчика П.. в его пользу 95150 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.03.2011 в принятии к производству суда исковых требований - о признании а/м <данные изъяты> принадлежащим Луганникову А.В. на праве собственности; о взыскании с Орлова А.Ф. в пользу Луганникова А.В. 62835,40 рублей, из которых 50000 рублей - доплата за автомобиль, 12835,40 рублей – проценты по кредиту, полученному в ЗАО «<данные изъяты>»; 53698,52 рублей как уплаченных им процентов по кредиту, полученному в Банке «<данные изъяты> <данные изъяты>»; об обязании П. возвратить незаконно присвоенное имущество (а/м <данные изъяты>), а в случае невозможности вернуть имущество взыскании суммы 95150 рублей отказано.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению в части требований Луганникова А.В. к Орлову А.Ф. о взыскании транспортного налога за 2007-2010 г.г. в сумме 13915 рублей, расходов по аренде другого автомобиля в сумме 96000 рублей, а всего убытков в сумме 109915 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Луганникова В.С., который заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орлов А.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Вместе с тем ответчиком в нарушение положений п.1 ст.167 ГПК РФ доказательств нахождения в командировке не представлено, при этом о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно и имел возможность представить такие доказательства в адрес суда, в связи с чем суд не усматривает уважительных причин неявки ответчика, руководствуясь положениями п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.357 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в ГОВД г.Кондопога за Луганниковым А.В. 19.06.2006, данных о перемене лица, на которого зарегистрирован данный автомобиль, в том числе в 2007 – 2010 годах, по которым заявлено требование, истцом не представлено.

При этом из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2008, принятого по спору между теми же сторонами, было установлено, что исходя из имеющихся в деле документов на дату рассмотрения судом дела (т.е. 10.11.2008) Луганников А.В. являлся собственником указанного автомобиля. Этим же решением суда установлено, что доказательств заключения договора мены, передачи ответчику и нахождения у того транспортного средства, его использования Орловым А.Ф., отсутствия у истца в результате действий Орлова А.Ф. возможности использования автомобиля на законных основаниях истцом не представлено (дело № за 2008 год л.д.136-140). Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу ч.2 ст.61 ГПК являются обязательными для суда.

Каких-либо доказательств дополнительно к имеющимся в материалах ранее рассмотренного дела №, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, истцом не представлено. Более того, доводы истца о заключении договора мены и передачи автомобиля ответчику Орлову А.Ф. 03.07.2007 опровергаются заключенным между истцом и ОАО «<данные изъяты>» договором аренды автомобиля от 10.01.2008 (т.е. позже указанной истцом даты передачи автомобиля ответчику), по которому истец, как арендодатель, передал указанный автомобиль комбинату (дело № л.д.24-25).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период времени с 2007 по 2010 год обязанность по уплате транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> лежала на истце, как лице, за которым был зарегистрирован автомобиль, истец, как собственник транспортного средства, имел возможность снять его с регистрационного учета в органах ГИБДД, тем самым прекратив обязанность по уплате транспортного налога, доказательств, позволяющих сделать вывод о вынужденном несении указанных расходов вследствие виновных действий ответчика, нарушающих права истца, что в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ является обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненных убытков, истцом не представлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании уплаченной истцом суммы транспортного налога за 2007-2010 года с ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по аренде иного транспортного средства в сумме 96000 рублей, поскольку, как указано выше, доказательств несения указанных расходов вследствие виновных действий ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2011