Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4341/2018 ~ М-3890/2018 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4341/18 по иску Сираева Р.Ю. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 128 Gb, серийный №, стоимостью 59 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: пропадает звук (разговорный динамик), тихий динамик (разговорный динамик). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, аппарат принят ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ аппарат выдан после ремонта. В процессе дальнейшей эксплуатации аппарат снова вышел из строя: не включается.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «ЮрЭксперт». Согласно экспертному заключению №.1043 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется производственный, неустранимый дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора и требованием вернуть стоимость некачественного товара, проценты за пользование кредитом, компенсировать расходы по проведению экспертизы, расходы на юридическую помощь. Также указал, что в случае необходимости готов предоставить товар на проверку качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу на претензию, ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца в части возврата стоимости товара, процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту приобретения товара за возвратом денежных средств, однако денежные средства не были возвращены в связи с отсутствием необходимой суммы в кассе торговой точки. Истцом оставлена запись с книге жалоб и предложений с просьбой оповестить при поступлении необходимой суммы. Требования истца не удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом 10 826, 65 руб.,

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 594, 90 руб. (с уточнением на день вынесения решения),

расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.,

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде затрат на проведение экспертизы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 594, 90 руб. (с уточнением на день вынесения решения),

расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб.,

почтовые расходы 179, 88 руб.,

неустойку в размере 1% от цены товара в размере 599,90 руб. с момента вынесения решения по день фактического исполнения требования потребителя,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

компенсацию морального вреда 25 000 руб.,

штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 59 990 руб. не поддержал.

Ответчик АО «Связной Логистика» в судебном заседании иск считает необоснованным. Ответ на претензию был направлен в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма - возврат стоимости товара в размере 59 990 руб., перечислена истцу, однако товар ответчику не передан. Также в процессе рассмотрения дела в суде, истцу был предложен вариант мирового соглашения, от рассмотрения которого он отказался. Считает требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необоснованными, а требуемые суммы завышенными, просил снизить неустойку, размер штрафа, судебные расходы, размер компенсации морального вреда.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

?????

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 128 Gb, серийный №, стоимостью 59 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: пропадает звук (разговорный динамик), тихий динамик (разговорный динамик). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, аппарат принят ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ аппарат выдан после ремонта.

В процессе дальнейшей эксплуатации аппарат снова вышел из строя: не включается.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «ЮрЭксперт». Согласно экспертному заключению №.1043 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется производственный, неустранимый дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора и требованием вернуть стоимость некачественного товара, проценты за пользование кредитом, компенсировать расходы по проведению экспертизы, расходы на юридическую помощь. Также указал, что в случае необходимости готов предоставить товар на проверку качества.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу на претензию, ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца в части возврата стоимости товара, процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту приобретения товара за возвратом денежных средств, однако денежные средства не были возвращены в связи с отсутствием необходимой суммы в кассе торговой точки. Истцом оставлена запись с книге жалоб и предложений с просьбой оповестить при поступлении необходимой суммы.

Требования истца не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд.

Сторонами не оспаривается, что АО «Связной Логистика» стоимость некачественного товара выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истец требования о возврате стоимости некачественного товара, не поддержал.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился к продавцу в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что стоимость некачественного товара в размере 59 990 руб., выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения дела судом, данные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Сираева Р.Ю. передать АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7, 128 Gb, серийный № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно справки ООО «ХКФ Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был предоставлен кредит в размере 59 990 руб., погашена полностью в размере 71 524, 65 руб., из них: основной долг – 59 990 руб., проценты – 10 826, 65 руб., комиссии – 708 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, а именно, процентов по кредиту на приобретение товара, в размере 10 826, 65 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) в размере 30 594, 90 руб., с уточнением на день вынесения решения, уточненного расчета не представил.

Принимая во внимание, что после получения претензии истца ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя, однако при явке истца по месту приобретения товара ему фактически было отказано в выплате денежных средств со ссылкой на отсутствие необходимой суммы в кассе торговой точки. С ДД.ММ.ГГГГ требования истца не были удовлетворены. Также суд принимает во внимание, что стоимость некачественного товара была выплачена ответчиком добровольно в период рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу о том, что указанные требования основаны на действующем законодательстве, подлежат частичному удовлетворению в связи с необходимостью применения ст.333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустоек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что размер определенной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки в размере 1% от среднерыночной цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

Также истец просит взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (599,90 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 59 990 руб. (599,90 руб. за каждый день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежат удовлетворению, поскольку на день вынесения решения, стоимость некачественного товара выплачена истцу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истец не имел возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром. Однако, учитывая удовлетворение требований ответчиком, до вынесения судебного решения, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату исследования товара в размере 12 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб. Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.

    Истцом были понесены почтовые расходы в связи с направлением претензии в сумме 179,88 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможной взыскать с ответчика сумму 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 813 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сираева Р.Ю. удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ Сираева Р.Ю. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, 128 Gb, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Сираева Р.Ю. возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7, 128 Gb, серийный № в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Сираева <данные изъяты> проценты за пользование кредитом 10 826, 65 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб., почтовые расходы 179, 88 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 1 250 руб., всего 29 956, 53 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 53 копейки) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 813 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья