Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2011 ~ М-1178/2011 от 11.05.2011

                                                Р Е Ш Е Н И Е 2-1586/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Игнатенко С.В.

при секретаре Роговой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивного А.П. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ЖСК «Западный» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Крапивной А.П. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № в доме <адрес> в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств и без получения соответствующих разрешений в данной квартире им произведены работы по перепланировке помещения. До перепланировки квартира состояла из одной жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м., ванной №, площадью <данные изъяты> кв.м., туалета №, площадью <данные изъяты> кв.м. кухни №, площадью <данные изъяты> кв.м., встроенного шкафа №, балкона. Общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м. с учетом балкона.

В ходе перепланировки были проведены следующие мероприятия: демонтаж не несущей перегородки между помещениями туалета № и ванной №, в результате чего образовано помещение совмещенного санузла №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку перепланировка в указанной квартире является самовольной истец просил суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Крапивная Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В отношении ответчика - администрации Советского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени слушания дела они извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве представитель ответчика - Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, решение вопроса о правомерности доводов истца оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Западный» - Фельдшеров В.А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ЖСК «Западный», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Крапивному А.П. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) принадлежит жилое помещение - <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту (л.д.<данные изъяты>).

С целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств, в данной квартире им произведены работы по перепланировке, которая выразилась в демонтаже

не несущей перегородки между помещениями туалета № и ванной №, в результате чего образовано помещение совмещенного санузла №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Произведенная перепланировка площади квартиры не изменила.

Согласно заключению о результатах исследования ООО «Организация №1» № от ДД.ММ.ГГГГ, - произведенная перепланировка площади квартиры не изменила. (Перепланировка квартиры произведена за счет уточнения линейных размеров, демонтажа не несущей перегородки между помещениями туалета № и ванной №, в результате чего образовано помещение совмещенного санузла №, площадью <данные изъяты> кв.м., не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью), <адрес> по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры № имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий".

Площадь помещений квартиры №, ее габаритные размеры и высота соответствуют требованиям:

- п. 5.7 СНиП 31-01-2003,

- п. 2.5 ВСН 17-89 /р/. "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов"

- п. 5.8 СНиП 31-01-2003.

Жилая комната и кухня квартиры имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СНиП 31-01-2003, а также требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилой комнате и кухне исследуемой квартиры нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п.9.10 СНиП 31-01-2003 и п.п.2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Истцом получено техническое заключение Архитектора Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможно сохранение самовольно произведенной перепланировки <адрес> жилом <адрес> в г. Ростове-на-Дону, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переоборудованном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд полагает, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду не представлено.

Представитель ответчика Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, возражений по существу спора суду не представил, никаких доказательств, подтверждающих, что перепланировка в квартире истца нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представили.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие спора по данному делу, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Крапивного А. П. о сохранении <адрес> № в г.Ростове-на-Дону в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.06.2011░.

░░░░░