Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2016 ~ М-875/2016 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года                     г. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/16 по иску Бабурина ФИО12 к Чернышковой ФИО13 Абрамовой ФИО14, Росляковой ФИО15, Павленко ФИО16, Шевкунову ФИО17 о взыскании ущерба и компенсации морального среда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабурин К.В. обратился в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с Чернышковой ФИО18, Абрамовой ФИО19, Павленко ФИО20, Росляковой ФИО21 и Шевкунова ФИО22 в счет возмещения материального ущерба от преступления: ущерб в размере стоимости квартиры в размере – 520 000 рублей, расходы на оплату банковских процентов по кредитному займу для приобретения квартиры в размере -148 426 рублей 05 копеек; расходы связанные с ремонтом квартиры в размере —118 316 рублей; проценты за удержание денежных средств в размере - 159 994 рубля 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что <Дата обезличена> по договору купли-продажи им у Павленко А.В. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу <Адрес обезличен> за 520 000 рублей. <Дата обезличена> при подписании договора купли-продажи указанной квартиры с Павленко А.В. был произведен полный расчет за квартиру в сумме 520 000, при этом часть из его личных средств и сумма в размере 450 000 рублей была получена в Банке в качестве займа под 17% годовых на срок 60 месяцев. <Дата обезличена> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <Адрес обезличен> за ним было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, на 1 этаже, общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу <Адрес обезличен>, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права 63-АЖ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Поскольку на момент приобретения данной квартиры, в ней требовался ремонт, он вложил свои денежные средства в размере 118 316 рублей на указанные цели. Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по иску ФИО10 сделка по купле-продаже спорной квартиры признана ничтожной и квартира истребована из незаконного владения Бабурина К.В. в пользу Логинова А.В., что явилось основанием для внесения сведений в ЕГРПН о зарегистрированных правах на данное имущество. Вместе с тем, отчуждение спорной квартиры осуществлялась в результате мошеннических действий ответчиков, что установлено в ходе расследования уголовного дела в отношении ответчиков и приговорами Чапаевского городского суда. Указывая на то, что в результате преступления, совершенного в отношении него преступной группой составе Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Павленко А.В., Росляковой Е.С. и Шевкунова В.В. ему был причинен значительный материальный ущерб, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Бабурин К.В. заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Чернышкова Т.В., Абрамова Ж.А., Павленко А.В., Рослякова Е.С. и Шевкунов В.В. в судебном заседании не присутствовали. Отбывают наказание в местах лишения свободы, каждый в отдельности, извещены о судебном заседании, ознакомлены с исковыми требованиями, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток и копии искового заявления.

Ответчиком Росляковой Е.С. представлены объяснения, из которых следует, что она не в полном объеме согласна с иском, поскольку суд уже назначил ей наказание за совершенное преступление.

Из возражений на исковое заявление Шевкунова В.В. следует, что он не признает исковые требования, поскольку с истцом не знаком, деньги от него не получал, обвинение по указанному эпизоду ему предъявлено не было.

Ответчиком Павленко А.В. также представлены в суд возражения, согласно которым он возражает против иска, поскольку расходится стоимость квартиры, не доказаны расходы на ремонт, притом, что по решению суда по иску Логинова А.В. Бабурин признан не является добросовестным приобретателем. Кроме того, у участников группы были разные роли, ввиду чего полагает несправедливым взыскание ущерба в равных долях. Просит в иске отказать.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком Чернышковой Т.В., следует, что последняя не согласна с иском, в том числе ввиду недоказанности факта оформления кредита в целях приобретения квартиры и необходимости ее ремонта. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Абрамова Ж.А. возражает против удовлетворения иска, что следует из представленного ею отзыва, поскольку мошеннических действий в отношении Бабурина К.В. не совершалось, а кредит истцу был выдан на потребительские нужды, а не для приобретения спорной квартиры.

Аналогичное мнение ответчик Абрамова Ж.А. высказала в ходе судебного заседания, проведенного с использованием средств видео-конференц-связи, ввиду ее ходатайства о проведении судебного заседания с ее участием.

Суд, выслушав истца, оценив возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> Рослякова ФИО23, была признана виновной в совершении 54 эпизодов преступлений по ст. <Данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <Данные изъяты>. Приговором Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> Абрамова ФИО24 признана виновной в совершении 27 эпизодов преступлений по <Данные изъяты> РФ с назначением наказания в виде <Данные изъяты>. Приговором Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> Павленко ФИО25 признан виновным в совершении 11 эпизодов преступлений по ст. <Данные изъяты> <Данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <Данные изъяты> Приговором Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> Шевкунов ФИО26 признан виновным в совершении 15 эпизодов преступлений по ст. <Данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <Данные изъяты> Приговором Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> Чернышкова ФИО27 признана виновной в совершении 27 эпизодов преступлений по <Данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <Данные изъяты>

Следствием и судом было установлено, что в начале 2012 года, Рослякова Е.С. объединившись с Чернышковой T.B., Абрамовой Ж.А., Шевкуновым В.В. и Павленко А.В. в организованную группу для неоднократного совершения совместных мошенничеств, связанных с незаконным приобретением права на объекты недвижимости, расположенные в <Адрес обезличен> и хищением путем обмана денежных средств граждан <Адрес обезличен>, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, в целях реализации целей и задач преступной группы, совместно с перечисленными ее участниками, подыскали в качестве нового объекта преступного посягательства <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и, зная о том, что собственником указанной квартиры является Логинов А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, завладели ею.

По данному уголовному делу Бабурин К.В. признан потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя СЧ СУ ГУ МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судом при рассмотрении уголовного дела не был решен вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба.

В соответствии с п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по иску Логинова А.В. к Бабурину К.В. и Павленко А.В. сделка по купле-продаже квартиры по адресу: <Адрес обезличен> признана ничтожной, квартира истребована из незаконного владения Бабурина К.В. в пользу Логинова А.В., что явилось основанием для внесения сведений в ЕГРПН о зарегистрированных правах на данное имущество – восстановления записи о регистрации права собственности за Логиновым А.В.Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ответчиков Бабурину К.В. причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Доводы истца в части размера причиненного ущерба достоверно подтвердились в судебном заседании, в том числе: договором купли-продажи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость имущества составила 520 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу в полном размере до подписания договора (л.д.6); свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2012 года, согласно которому право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Бабуриным К.В. на основании указанного договора купли-продажи от <Дата обезличена> (л.д.7); кредитным договором с приложениями к нему <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого Сбербанк России (Кредитор) предоставил Бабурину К.В. (Заемщик) денежные средства в размере 450 000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев; договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о проведении монтажных работ на сумму 29 800 рублей и квитанций к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; актом сдачи работ от <Дата обезличена>, товарными чеками, фотоснимками.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Бабурина К.В. к Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Росляковой Е.С., Павленко А.В., Шевкунову В.В. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 786 742 рубля 05 копеек, в том числе: 520 000 рублей – стоимость квартиры; 148 426 рублей 05 копеек – проценты по кредитным обязательствам, возникшим в связи с приобретением спорной квартиры; 118 316 рублей – убытков, связанных с улучшением жилого помещения.

Доводы ответчика Чернышковой Т.В. и Абрамовой Ж.А. о том, что кредит истцу выдавался на бытовые нужды, суд во внимание не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не опровергают доводы Бабурина К.В. о получении кредита в целях приобретения квартиры.

Доводы ответчиков Павленко А.В., Чернышковой Т.В. о недоказанности расходов на ремонт квартиры несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму материального ущерба в связи с неправомерным удержанием чужих денежных средств и уклонением от их возврата.

Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата установлено законом (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте их нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Приволжскому федеральному округу составляет: <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 11,15%, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 11,16%, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10,14%, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10,12%, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9.59%, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9,24%, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9,15%, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7,07%, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7,57%, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8,69%, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8,29%, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7,76%, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7,82%.

С учетом суммы денежного обязательства и дней просрочки, суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом и считает его верным. Ответчиками он не оспорен.

Согласно представленному расчету размер процентов, требуемых ко взысканию Бабуриным К.В. составляет 159 994 рубля 29 копеек, исходя из следующих арифметических подотчетов: 786 742,05 :100 х (11,5 :365) х 343 = 86 654 руб. 28 коп.; 786 742,05. 100 х (11,15:365) х 14 = 3 304 руб. 31 коп.; 786 742,05 :100 х (11,16:365) х 29 = 6 844 руб. 65 коп.; 786 742,05 :100 х (10,14:365) х 32 = 7 049 руб. 20 коп.; 786 742,05 :100 х (11,12:365) х 28 = 6 608 руб. 63 коп.; 786 742,05 :100 х ( 9,95:365) х 29 = 6 160 руб. 19 коп.; 786 742,05 :100 х( 9,24:365) х 32 = 6 293 руб. 93 коп.; 786 742,05 :100 х (9,15:365)х 27 = 5 310 руб. 50 коп.; 786 742,05 :100 х ( 7,07:365) х 40= 5 979 руб. 23 коп.; 786 742,05 :100 х ( 7,57:365) х 24 = 3 776 руб. 36 коп.; 786 742,05 :100 х ( 8,69:365) х 25 = 4 720 руб. 45 коп.; 786 742,05 :100 х ( 8,29:365) х 28 = 5 066 руб. 61 коп.; 786 742,05 :100 х ( 7,76:365) х 33 = 5 452 руб. 12 коп.; 786 742,05 :100 х ( 7,82:365) х 41 = 6 773 руб. 84 коп. Всего 159 994 рубля 29 копеек.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о возмещении с ответчиков в пользу истца морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда, а также принимает во внимание, что в случае причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается в долевом порядке.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также с ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ в солидарном порядке подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 12 967 рублей 36 копеек, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабурина ФИО28 к Чернышковой ФИО29, Абрамовой ФИО30, Росляковой ФИО31 Павленко ФИО32, Шевкунову ФИО33 о взыскании ущерба и компенсации морального среда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернышковой ФИО34, Абрамовой ФИО35, Павленко ФИО36, Росляковой ФИО37, Шевкунова ФИО38 в пользу Бабурина ФИО39 ущерб, причиненный преступлением в размере 786 742 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 05 копеек, из которых: 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей – стоимость квартиры; 148 426 (Сто сорок восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 05 копеек – проценты по кредитным обязательствам, 118 316 (Сто восемнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей – убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 994 (Сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 29 копеек, а всего 946 736 (Девятьсот сорок шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с Чернышковой ФИО40 10 000 (Десять тысяч) рублей, с Абрамовой ФИО41 10 000 (Десять тысяч) рублей, с Павленко ФИО42 10 000 (Десять тысяч) рублей, с Росляковой ФИО43 10 000 (Десять тысяч) рублей, с Шевкунова ФИО44 10 000 (Десять тысяч) рублей в пользу Бабурина ФИО45 в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Чернышковой ФИО46, Абрамовой ФИО47, Павленко ФИО48, Росляковой ФИО49 Шевкунова ФИО50 в доход государства госпошлину в размере 12 967 (Двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья                              М.Н. Законов