Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-420/2020 ~ М-427/2020 от 01.12.2020

Дело № 2а-420/2020

              Строка в„– 028Р°

                                     УИД36RS0019-01-2020-00686-78

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 28 декабря 2020 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Берег» к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Скрыпниковой Наталье Геннадиевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Акжигитову Рамилю Гирфановичу, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Берег» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Скрыпниковой Н.Г. в части непредставления ответа на его ходатайство от 21 октября 2020 года на ознакомление с исполнительным производством в установленный законом десятидневный срок согласно Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 02 июля 2018 года Центральным районным судом г. Воронежа вынесено заочное решение по иску ООО МКК «Берег» к Чемерисову П.В. о передаче заложенного имущества для реализации во внесудебном порядке.

Определением этого же суда от 07 мая 2018 года наложен арест на автомобиль марки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и взыскателю – ООО МКК «Берег» выданы исполнительные листы: серии № от 23 августа 2018 года и серии № от 23 августа 2018 года в отношении должника Чемерисова П.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины и обязании передать взыскателю заложенное имущество – транспортное средство.

03 сентября 2018 года ООО МКК «Берег» направило в Кантемировский РОСП заявление о предъявлении исполнительных документов с приложением оригиналов исполнительных листов и всех необходимых документов.

14 сентября 2018 года Кантемировским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Скрыпниковой Н.Г.

21 октября 2020 года Общество направило ходатайство на ознакомление с исполнительным производством, которое получено Кантемировским РОСП, однако, ответ на указанное ходатайство в адрес ООО МКК «Берег» не поступил. Аналогичное ходатайство направлялось 01 сентября 2020 года, ответ на которое также не поступил.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Суслиной И.Ю. на надлежащего ответчика – Акжигитова Р.Г. (л.д. 95).

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебное заседание административный истец – ООО МКК «Берег», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 151, 118), не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 117).

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Скрыпникова Н.Г., начальник отдела - старший судебный пристав Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Акжигитов Р.Г., УФССП России по Воронежской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 119, 120, 121), не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не признавая исковые требования (л.д. 122, 123).

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник Чемерисов П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 103), не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 2 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление передается должностным лицам службы судебных приставов-исполнителей в 3-дневный срок со дня поступления в подразделение (часть 3). Такое заявление рассматривается в 10-дневный срок со дня поступления заявления к уполномоченному должностному лицу и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из системного анализа приведенных положений Закона следует, что письменное обращение стороны исполнительного производства подлежит рассмотрению уполномоченным на то лицом службы судебных приставов с вынесением постановления.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2018 года Центральным районным судом г. Воронежа вынесено заочное решение по иску ООО МКК «Берег» к Чемерисову П.В. о передаче заложенного имущества для реализации во внесудебном порядке (л.д. 10-17).

14 сентября 2018 года Кантемировским РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП в отношении должника Чемерисова П.В. (л.д. 24).

01 сентября 2020 года в Кантемировский РОСП УФССП России по Воронежской области ООО МКК «Берег» направлено ходатайство на ознакомление с исполнительным производством (л.д. 18-19).

21 октября 2020 года в Кантемировский РОСП УФССП России по Воронежской области ООО МКК «Берег» было повторно направлено ходатайство на ознакомление с исполнительным производством (л.д. 20-22), полученное Кантемировским РОСП 05 ноября 2020 года (л.д. 23),

Каких-либо сведений о том, что по результатам рассмотрения ходатайства ООО МКК «Берег" судебным приставом-исполнителем Скрыпниковой Н.Г. Кантемировского РОСП, было вынесено соответствующее постановление, впоследствии направленное в адрес Общества, в материалы дела не представлено, также, как и не представлено само исполнительное производство.

Факт направления ООО МКК «Берег" копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от 21 октября 2020 года, административным ответчиком не подтвержден никакими документами.

Неполучение копии соответствующего постановления и ответа по результатам рассмотрения ходатайства нарушает права Общества, как взыскателя по исполнительному производству, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не предоставления копии постановления об удовлетворении (полностью, частично) ходатайства и ответа на заявленное ходатайство от 21 октября 2020 года.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 2 СЃС‚. 227 РљРђРЎ Р Р¤, РїРѕ результатам рассмотрения административного дела РѕР± оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, СЃСѓРґРѕРј принимается РѕРґРЅРѕ РёР· следующих решений: 1) РѕР± удовлетворении полностью или РІ части заявленных требований Рѕ признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если СЃСѓРґ признает РёС… РЅРµ соответствующими нормативным правовым актам Рё нарушающими права, СЃРІРѕР±РѕРґС‹ Рё законные интересы административного истца, Рё РѕР± обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё законных интересов административного истца или препятствия Рє РёС… осуществлению.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО МКК «Берег» к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП Скрыпниковой Наталье Геннадиевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кантемировского РОСП Акжигитову Рамилю Гирфановичу, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Скрыпниковой Н.Г.Е. в части не предоставления копии постановления об удовлетворении (полностью, частично) ходатайства и ответа на ходатайство от 21 октября 2020 года в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Воронежский областной СЃСѓРґ путем подачи апелляционной жалобы через Кантемировский районный СЃСѓРґ Воронежской области РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко